47 C 192/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou z 6. 9. 2022 domáhal odškodnění nemajetkové újmy ve výši 358 658 Kč s příslušenstvím jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci nepřiměřenou délkou řízení vedeného pod sp. zn.: 43 Cm 4/2007 (dále jen„ posuzované řízení“) s tím, že celková doba trvání řízení v délce bezmála 16 let je nepřiměřená. Uvedl, že nárok ve výši 755 892 Kč uplatnil u žalované dne 7. 2. 2022, kterou byl částečně uspokojen, ale protože nesouhlasil s jejím neúměrným snižováním základní částky zadostiučinění, rozhodl se podat tuto žalobu. Uvedl, že soudy pochybily zejména ve stanovení způsobu, jakým měla být vypočtena částka bezdůvodného obohacení, o nějž v řízení šlo. Zdůraznil, že kromě presumované nemajetkové újmy způsobené již samotnou délkou předmětného řízení byla v důsledku nepřiměřené délky řízení vůči němu vedena po dobu jednoho a půl roku exekuce, a to na základě exekučního příkazu č. j.: 118 EX 19/13-11, který byl vydán na podkladě pověření exekutora výkonem rozhodnutí ze 4. 2. 2013. Dále vytýkal, že v důsledku dlouhotrvajícího sporu a obav o jeho výsledek nemohl zahájit rekonstrukci nemovitosti, ve které bydlel, neboť finanční prostředky místo na rekonstrukci domu využil na úhradu svého právního zastoupení. Konečně nelze odhlédnout, že v průběhu řízení žalobce postihla řada zdravotních problémů, kdy nejistota ohledně výsledku namítaného řízení ztížila i jeho rekonvalescenci. Při stanovení přiměřeného zadostiučinění vycházel z částky 20 000 Kč/rok ponížené na poloviční částku za první dva roky, přičemž s ohledem na závažné zdravotní obtíže a ztíženou rekonvalescenci, neoprávněně vedenou exekuci a nemožnost dokončit rekonstrukci domu žádal o zvýšení základní částky o 50 %. Žalovaná žalobce odškodnila co do částky 178 442 Kč, žalobce však zásadně nesouhlasil s ponížením o 25 % z důvodu složitosti, neboť zpracování znaleckých posudků, i když trvalo delší dobu – 26 měsíců, neodpovídá snížení složitosti řízení o 25 %, tj. částce, jež představuje 4 roky průtahů v žalobcově řízení. Dále brojil proti snížení základní částky pro své zaviněné jednání, jakož i s ohledem na skutečnost, že věc byla řešena na více stupních soudní soustavy. Naopak zvýšení žalované částky za postup soudů ve věci považuje za nedostatečné. Závěrem se domáhal zvýšení základní částky zadostiučinění s ohledem na inflaci. 2. Žalovaná ve svém vyjádření z 19. 9. 2022 učinila nesporným, že u ní žalobce dne 7. 2. 2022 uplatnil svůj nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) ve výši 410 000 Kč, jež mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen„ krajský soud“) v řízení vedeném pod sp. zn. 43 Cm 4/2007 (dále jen„ posuzované řízení“). Žádosti žalobce bylo částečně vyhověno a žalovaná mu po projednání nároku poskytla relutární náhradu ve výši 178 442 Kč. Co se týká přezkoumaného řízení, tak celková délka řízení činila ve vztahu k žalobci 14 let a 5 měsíce. Spisovým šetřením bylo zjištěno, že řízení bylo vedeno před třemi stupni soudů, soud I. stupně rozhodoval rozsudkem dvakrát ve věci samé, stejně jako odvolací soud (nakonec byl v druhém případě schválen smír) a Nejvyšší soud ČR rozhodoval jedenkrát (- 15 %). Řízení bylo po stránce skutkové, procesní i právní složité (- 25 %). Význam řízení shledala žalovaná jako vyšší, a to s ohledem na vysokou hodnotu předmětu řízení, věk žalobce a dále skutečnost, že na základě později zrušeného rozsudku byla na majetek žalobce nařízena exekuce. Žalobce sám svými žádostmi o odročení jednání prodloužil řízení minimálně o 9 měsíců (- 5 %). Se zřetelem na význam řízení a postup soudu byla základní částka zadostiučinění zvýšena o 15 %. S ohledem na délku naříkaného řízení žalovaná vycházela ze základní částky zadostiučinění 19 000 Kč za rok trvání řízení, přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši. Závěrem uvedla, že poskytnuté zadostiučinění ve výši 178 442 Kč představuje odpovídající a dostatečnou kompenzaci vzniklé nemajetkové újmy a ve zbytku nárok žalobce nepovažuje za odůvodněný. 3. Z listinných důkazů a z nesporných skutečností zjistil soud tento skutkový stav: 4. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce u žalované uplatnil svůj nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného řízení dne 7. 2. 2022. 5. Ze spisu Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 43 Cm 4/2007 soud zjistil a vzal za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení. -) dne 18. ledna 2007 byla ke Krajskému soudu v Hradci Králové doručena žaloba na zaplacení částky 1, 017.510 Kč podaná panem [jméno] [příjmení] proto žalovanému [celé jméno žalobce] -) usnesením ze dne 23. 1. 2007 vyzval Krajský soud v Hradci Králové žalobce k zaplacení soudního poplatku, dle doručenky bylo toto usnesení žalobci doručeno 20. 1. 2007, což je dřív, než bylo vydáno usnesení – patrně chyba doručovatele, podle záznamu o složení ze dne 2. 2. 2007 žalobce soudní poplatek uhradil -) dne 23. 3. 2007 bylo Krajskému soudu v Hradci Králové doručeno podání – návrh na vydání předběžného opatření ze strany žalobce, soudem provedena kontrola zaplacení jistiny -) usnesením Krajského soudu v Hradci Králové z 26. 3. 2007 byl tento návrh na předběžné opatření odmítnut a žalobci i žalovanému bylo toto usnesení doručeno dne 28. 3. 2007 -) usnesením ze dne 15. listopadu 2007 uložil Krajský soud v Hradci Králové žalobci dodatečně povinnost k úhradě soudního poplatku za návrh na vydání předběžného opatření, toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 3. 12. 2007 a žalovanému dne 29. 11. 2007 -) dne 15. listopadu 2007 vydal Krajský soud v Hradci Králové platební rozkaz, kterým uložil žalovanému, aby zaplatil žalovanou částku s úrokem z prodlení -) platební rozkaz byl doručen žalobci 3. 12. 2007 a žalovanému 29. 11. 2007 -) dne 12. 12. 2007 byl krajskému soudu v Hradci Králové doručen odpor proti platebnímu rozkazu ze strany žalovaného -) dne 4. 1. 2008 byl Krajskému soudu v Hradci Králové doručeno odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu ze strany žalovaného -) podáním ze dne 10. 1. 2008 zaslal Krajský soud v Hradci Králové žalobci kopii odporu a jeho odůvodnění k písemnému vyjádření, žalobce tuto písemnost převzal 14. 1. 2008 -) dne 28. 1. 2008 obdržel Krajský soud v Hradci Králové vyjádření žalobce k odporu žalovaného -) dále je ve spise založena předkládací zpráva Vrchnímu soudu v Praze ze dne 21. 2. 2008 k rozhodnutí o věcné příslušnosti k námitce žalovaného -) Vrchní soud v Praze toto podání obdržel 7. 3. 2008, toto podání také bylo zasláno k vyjádření žalobci -) vyjádření k otázce příslušnosti soudu zaslal žalobce Krajskému soudu v Hradci Králové 27. 2. 2008 a téhož dne Krajský soud toto podání obdržel -) Vrchní soud v Praze rozhodl, že k projednání rozhodnutí dané věci je příslušný Krajský soud v Hradci Králové, spis byl Krajskému soudu v Hradci Králové doručeno 23. 5. 2008 a 29. 5. 2008 nabylo toto rozhodnutí právní moci -) dne 24. 9. 2008 bylo Krajskému soudu v Hradci Králové doručeno podání žalobce, ve kterém se dotazuje, kdy bude soudem nařízeno jednání ve věci, neboť platební rozkaz byl vydán 15. 11. 2007 -) na 2. 12. 2008 bylo nařízeno ke Krajskému soudu jednání ve věci samé, předvolání k tomuto jednání bylo doručeno žalovanému i žalobci 14. 10. 2008 -) z protokolu o jednání ze dne 2. 12. 2008 se podává, že jednání u soud proběhlo a účastnili se ho jak žalobce tak žalovaný -) jednání bylo odročeno na 10. 2. 2009 -) vyrozuměním bylo nařízené jednání odročeno na 12. 2. 2009, toto vyrozumění bylo jak žalobci tak žalovanému doručeno 16. 12. 2008 -) dne 15. 12. 2008 bylo Krajskému sodu v Hradci Králové doručeno doplnění žaloby -) Krajský soud v Hradci Králové si podáním ze dne 19. 12. 2008 vyžádal u Městského úřadu v Jičíně zapůjčení spisu ve lhůtě 20ti dnů. Tento přípis byl Městskému úřadu v Jičíně doručen 23. 12. 2008 -) dne 7. 1. 2009 obdržel Krajský soud v Hradci Králové od Města Jičín, Městský úřad Jičín požadovaný spis k zapůjčení -) podáním ze dne 13. 1. 2009 požádal Krajský soud v Hradci Králové Městský úřad Jičín o zaslání kopie živnostenského listu žalovaného, toto podání bylo Městskému úřadu Jičín doručeno 15. 1. 2009, dne 12. 2. 2009 proběhlo ústní jednání u Krajského soudu v Hradci Králové ve věci samé, za přítomnosti jak žalobce tak žalovaného, jednání bylo odročeno na 28. 4. 2009 za účelem výslechu svědků a účastníka řízení -) Krajský soud v Hradci Králové doručil 17. 2. 2009 předvolání svědkovi k nařízenému jednání -) dne 17. 2. 2009 doručil Krajský soud v Hradci Králové Městskému úřadu Jičín urgenci o zaslání kopie živnostenského listu -) dne 20. 2. 2009 bylo Krajskému soudu v Hradci Králové doručeno podání Města Jičín, Městského úřadu Jičín, ve kterém úřad sděluje, že se v jeho spisu živnostenské oprávnění nenachází -) dne 17. 4. 2009 bylo Krajskému soudu v Hradci Králo