47 C 59/2022-75 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou z 24. 3. 2022 domáhal na žalované zaplacení zadostiučinění 20 000 Kč za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci nesprávným úředním postupem příslušníků dozorčí služby v cele předběžného zadržení (dále jen„ CPZ“) s tím, že dne 17. 8. 2021 byl zadržen orgány činnými v trestním řízení (dále jen„ OČTŘ“) a po provedení domovní prohlídky v sídle společnosti, jejíž je jednatelem, byl eskortován do [obec]. Před umístěním do cely předběžného zadržení byl ve 20:5 4:04 hodin vyšetřen v [nemocnice], přičemž součástí lékařské zprávy z tohoto vyšetření je upozornění lékaře na nutnost dodržování„ pravidelného režimu diabetika“, jímž žalobce je. Na základě této skutečnosti nakoupil OČTŘ ještě téhož dne ve 21:4 7:28 hodin žalobci stravu a bylo mu umožněno se najíst. Následně byl umístěn do cely předběžného zadržení v [obec]. Namítal, že přestože pravidelně upozorňoval dozorčí službu, že jako diabetik musí jíst pravidelně s odstupem maximálně 2 hodin, obdržel dne 18. 8. 2021 pouze tři jídla, přičemž až ve večerních hodinách, kdy mu již bylo velmi špatně, a měl obavy, že by mohl upadnout do diabetického kóma, obdržel zbývající jídlo z nákupu učiněného OČTŘ ze dne 17. 8. 2021. Dne 19. 8. 2021 byla na jeho celu přivolána zdravotnická záchranná služba, kterou byl ošetřen. Poté byl převezen k výslechu a v zápětí byl bez obvinění propuštěn na svobodu. Nesprávný úřední postup příslušníků dozorčí služby spatřuje v tom, že tito, ač byli informováni o diabetu žalobce a nutnosti dodržovat pravidelný režim diabetika, mu neposkytli v pravidelných intervalech stravu, což se negativně projevilo na jeho zdravotním stavu. Žalobce měl vážné obavy o své zdraví i život. S ohledem na uvedené se domáhal relutárního zadostiučinění ve výši 20 000 Kč. 2. Žalovaná ve svém vyjádření z 6. 5. 2022 učinila nesporným, že žalobce u ní dne 24. 8. 2021 uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) ve výši 20 000 Kč, avšak nárok žalobce zamítla s tím, že k žádnému pochybení Policie ČR, územní odbor [obec] nedošlo, když dle žalované konání policistů Pohotovostního a eskortního oddělení bylo v souladu se zákonem a s interními akty řízení. 3. Žalobce ve své replice z 13. 5. 2022 doplnil, že dozorčí služba byla informována, že žalobce je diabetik a pro případ, že je v cele umístěna taková osoba, by měla být proškolena a vědět v čem základní diabetický režim spočívá, když sama žalovaná připouští, že žalobci byla poskytnuta dne 18. 8. 2021 strava toliko 3x denně, což je v případě osoby s diabetem v hrubém rozporu se základními zásadami stravovacího režimu diabetika. Žalovaná tak nepochybně odpovídá žalobci za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou nedodržením pravidelného diabetického režimu, a to i v případě, že by žalobce o jeho dodržení výslovně nežádal. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav: 5. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce u žalované uplatnil svůj nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného řízení dne 24. 8. 2021. 6. Z účastnického výslechu žalobce vzal soud za prokázané, že po svém zadržení dne 17. 8. 2021 mu policisté zakoupili šunku a rohlíky, ale druhého dne dostal na CPZ jen snídani, oběd a večeři, i když o další jídlo v průběhu dne žádal, další jídlo dostal až po opakovaných žádostech večer. Bylo mu špatně, potil se, měl bolesti hlavy, proto následujícího dne ráno musela přijet záchranná služba. Vypověděl, že pokud jí pravidelně každé dvě hodiny, hlava ho běžně nebolí. Před umístěním na CPZ navrhl vyšetření u svého lékaře, což bylo odmítnuto s tím, že bude vyšetřen u„ smluvního“ lékaře policie, která ho nakonec k ošetření odvezla do nemocnice v [obec]. 7. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] zaměstnankyně Policie ČR na Pohotovostním a eskortním oddělení, Odbor služby pořádkové policie, Krajské ředitelství policie jihočeského kraje, která konala dne 18. 8. 2021 dozorčí službu v policejních celách předběžného zadržení, kde byl předmětného dne umístěn žalobce, vzal soud za zjištěné, že ubytování v CPZ dostávají v pravidelnou dobu snídani, oběd a večeři. K dotazu soudu vypověděla, že pokud je v lékařské zprávě uveden zvláštní požadavek týkající se stravování, postupují podle něho. Je-li v lékařské zprávě uvedeno, že má jíst ubytovaný diabetik např. 5-6x denně, všichni se tím řídí a ubytovaný dostane stravu 5-6x denně. Dále uvedla, že ubytovaní na celách CPZ mají zvonky a mohou tak kdykoli během dne na dozorce zazvonit třeba právě s požadavkem na poskytnutí další stravy nad rámec obvyklého režimu snídaně, oběd, večeře. Pokud ubytovaný dostane od dozorců nějaké jídlo navíc, uvede to stálá služba do jeho složky. Na žalobce si nepamatovala, jakož ani na skutečnost, že by ji kdy v CPZ žádal o jídlo. 8. Z účtenky na čl. 10 se podává, že dne 17. 8. 2021 ve 21.47 hodin byl v obchodě Tesco Stores učiněn nákup potravin v podobě šunky, rohlíků, tatranky a banánů. 9. Z poučení na čl. 37 vzal soud za prokázané, že žalobce byl jakožto osoba umístěná do CPZ poučen, že má nárok na poskytnutí stravy 3x denně (snídaně, oběd, večeře) s tím, že strava bude poskytnuta zpravidla každých 6 hodin od omezení osobní svobody. V případě dispozice s finančními prostředky, je možno zajistit stravu podle jeho požadavku. 10. Z vyjádření lékaře pro PČR na čl. 38 se podává, že lékař vyšetřil žalobce dne 17. 8. 2021 v [nemocnice] s tím, že žalobce nejeví žádné známky akutního onemocnění, jeho zdravotní stav nevylučuje další úkony prováděné policií a jeho stav vyžaduje zvláštní omezení jen v podobě podání léků na TK, cukrovku. Z vyjádření lékaře pro PČR na čl. 39 vyplývá, že žalobce po vyšetření lékařem dne 19. 8. 2021 je schopen dalších úkonů PČR bez omezení. Z lékařské zprávy z téhož dne na čl. 9 se podává, že lékař do doporučení uvedl: pravidelný režim diabetika. 11. Ze záznamu o výjezdu ze dne 19. 8. 2021 vzal soud za zjištěné, že do cely CPZ, kde abyl umístěn žalobce, byla daného dne přivolána záchranná služba pro těžkou bolest hlavy žalobce. Lékař do zprávy uvedl, že žalobce byl orientovaný, měl normální reakce a na stupnici stavu zdravotního stavu žalobce, kdy O je žádné až VII smrt, lékař zaškrtl, že se v případě žalobce jednalo o lehké ohrožení zdravotního stavu pod číslem I. Byly podány léky proti bolesti hlavy a doporučení, že v případě neustupující bolesti je doporučeno vyšetření na neurologii. 12. Z vyjádření Krajského ředitelství policie jihočeského kraje, odboru služby pořádkové policie z 2. 5. 2022 vyplývá, že žalobce byl dne 17. 8. 2021 zadržen, přičemž v 0:40 hodin byl umístěn do CPZ v [obec], a to až do dne 19. 8. 2021. Při samotném umisťování zadrženého do policejní cely, ani v průběhu jeho střežení, žalobce nepožadoval po službu konajících policistech poskytnutí stravy navíc, mimo obvyklých třech jídel denně, přičemž o této možnosti byl poučen. Z vyjádření lékaře, jež žalobce vyšetřil v [nemocnice] před umístěním na CPZ, se podává toliko omezení v podobě užívání léků na cukrovku, TK. Žádné jiné omezení zde nebylo uvedeno. Lékařskou zprávu pak disponoval toliko žalobce, PČR nemůže v rámci ochrany osobních údajů ve vztahu ke zdravotní dokumentaci takovými listinami disponovat. Dne 19. 8. 2021 si žalobce stěžoval na prudké bolesti hlavy, byl vyšetřen MUDr. [příjmení], jenž uvedl, že žalobce je schopen dalších úkonů ze strany PČR bez omezení. 13. Soud vyčerpal předmět dokazování s tím, že výše uvedené je naprosto dostatečné pro rozhodnutí ve věci a ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. 14. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně: 15. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 16. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. 17. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. 18. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. 19. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk platí, že bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odstavce 2 ustanovení platí, že zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahrad