47 C 89/2022-222 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovaným zákaz provádět stavbu nástavby a stavebních úprav domu [adresa] v [katastrální uzemí] podle schváleného stavebního záměru rozhodnutím Úřadu [anonymizováno] [obec a číslo], Odbor výstavby, z 21. 5. 2021 spis. zn. OV/172661/2021, čj. [spisová značka] OS/Rei, tedy ochrany rušené držby, jež žalobci svědčí z titulu věcného břemene vzniklého ze zákona. Žalobce je dle žaloby oprávněný držitel, a to oprávněný z věcného břemene práva užívání bytových jednotek [číslo] v budově [adresa] na adrese [adresa vedlejšího účastníka a vedlejší účastnice] (dále jen„ nemovitost“), s tím, že toto věcné břemeno užívání uvedených bytových jednotek je ve prospěch žalobce zapsáno v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek]. Žalovaní jsou spoluvlastníci shora uvedené nemovitosti, když k jejich návrhu vydal Úřad [anonymizováno] [obec a číslo], Odbor výstavby (dále jen„ správní orgán“), jako stavební úřad dne 21. 5. 2021 rozhodnutí č. j. [spisová značka] OS/Rei, kterým kromě jiného schválil stavební záměr nástavby předmětného domu [adresa] v [katastrální uzemí] v souvislosti s plánovanou přístavbou nových bytových jednotek v nově vzniklém podlaží s tím, že vzhledem k tomu, že právo držby žalobce k uvedeným bytovým jednotkám se týká stávajících tzv.„ půdních bytů“, tak případná realizace daného stavebního záměru by znamenala odstranění celé stávající střešní konstrukce a minimálně dočasné absolutní znemožnění výkonu práva užívání stávajících bytů. Žalobce dále uvedl, že Úřad [anonymizováno] [obec a číslo], Odbor výstavby, jako stavební úřad jej opomenul jako účastníka daného stavebního řízení ze zákona, o zahájení stavebního řízení jej nejen neinformoval, ale následně mu ani nedoručil shora citované rozhodnutí z 21. 5. 2021. Žalobce jako opomenutý účastník ve stavebním řízení podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, ve kterém uplatnil své námitky a dovolával se ochrany svého práva držby z titulu věcného břemene užívání shora citovaných bytových jednotek, které by měly být realizací stavebního záměru zásadním způsobem dotčeny, avšak [stát. instituce], Odbor stavebního řadu, svým rozhodnutím z 2. 2. 2022 odvolání žalobce zamítl a prvostupňové rozhodnutí správního orgánu z 21. 5. 2021 potvrdil. Žalobce upozornil, že [anonymizováno] ve svém potvrzujícím rozhodnutí přesto zdůraznil, že pro uskutečnění stavebního záměru vyžaduje právní řád dva tituly, veřejnoprávní podle stavebního zákona a soukromoprávní podle občanského zákoníku. Realizací citovaného stavebního záměru dojde k znemožnění výkonu práva žalobce na užívání předmětných bytových jednotek, přičemž po případném dokončení schváleného stavebního záměru by došlo k zásadním změnám dispozic jednotlivých bytových jednotek, jejich výměr a i v jejich umístění v jednotlivých podlažích s tím, že by de facto došlo k změně obsahu práva žalobce z titulu věcného břemene - užívání předmětných bytových jednotek. Se zřetelem na skutečnost, že přes výše popsanou absenci soukromoprávního oprávnění žalovaní v týdnu od 18. 4. 2022 zahájili stavební práce na realizaci uvedeného stavebního záměru, se žalobce domáhá zákazu provádění stavby, neboť provedením daného stavebního záměru by došlo k zásahu do samotné podstaty předmětu věcného břemene užívání. 2. Žalovaná 2) v podání z 11. 5. 2022 učinila nesporným vlastnictví nemovitosti, stejně jakož skutečnost, že žalobce je oprávněným držitelem jednotek. Avšak namítala, že již téměř 4 roky upozorňuje žalobce (dopisy z 25. 7. 2018, 27. 8. 2018, 7. 7. 2021, 5. 11. 2021, 23. 12. 2021, 21. 2. 2022, 7. 5. 2022) na špatný stav nemovitosti a s tím spojenou potřebu rekonstrukce. Nicméně žalobce snahu o vzájemnou domluvu doposavad bojkotuje, přitom stav nemovitosti je již dnes možno označit jako havarijní. Upozornila, že si plní svoji zákonnou povinnost udržovat nemovitost v dobrém stavebním stavu a předcházet jejímu znehodnocení. V průběhu roku 2022 se stav nemovitosti zhoršil natolik, že v důsledku úniku plynu, bylo dne 3. 5. 2022 přistoupeno k uzavření hlavního přívodu plynu, dále byly identifikovány výrazné praskliny ve stěnách ve 4. NP, když statik po prohlídce nemovitosti konstatoval, že objekt není v posledních patrech provozuschopný a je nutné provést jeho opravu a v současném stavu není bezpečné vstupovat do posledních pater. Přizvaný mykolog zjistil mj. poškození dřevokaznou houbou, a že u některých příček hrozí pád. Žalovaní v postupu žalobce shledávají nelegitimní a nezákonný zásah do výkonu jejich vlastnického práva. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 4. Výpisy z katastru nemovitostí na čl. 5- 12 soud zjistil, že žalovaní jsou spoluvlastníci budovy [adresa], bytového domu, stojícího na pozemku parc. č. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno v katastru nemovitostí na [list vlastnictví], pro [katastrální uzemí], [územní celek] a že žalobce je oprávněný z věcného břemene práva užívání bytových jednotek [číslo] v této budově s tím, že věcné břemeno užívání uvedených bytových jednotek je ve prospěch žalobce zapsáno v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek]. 5. Z rozhodnutí Úřadu [anonymizováno] [obec a číslo], Odbor výstavby z 21. 5. 2021 č. j. [spisová značka] OS/Rei jakožto stavebního úřadu soud zjistil, že jmenovaný správní orgán citovaným rozhodnutím mj. schválil stavební záměr nástavby domu [adresa] v [katastrální uzemí] v souvislosti s plánovanou přístavbou nových bytových jednotek v nově vzniklém podlaží a další stavební úpravy spočívající mj. ve vybudování nové stropní konstrukce nad 4. NP, včetně vybudování balkonů. K odvolání žalobce bylo shora uvedené rozhodnutí potvrzeno rozhodnutím [stát. instituce], odbor stavebního řádu, z 2. 2. 2022 č. j.: [anonymizováno] 190181 2022, jenž shledal námitky žalobce nedůvodnými, neboť k zániku práv žalobce dojít nemůže, když v důsledku rekonstrukce dojde toliko k opravě stávajících bytových jednotek a nikoliv k jejich zániku. Bytové jednotky [číslo] zůstanou zachovány, i když se změní jejich dispozice. Avšak správní orgán zdůraznil, že pro uskutečnění stavebního záměru vyžaduje právní řád dva tituly, veřejnoprávní podle stavebního zákona a soukromoprávní podle občanského zákoníku. 6. Dopisem z 21. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaní žalobce upozornili, že v důsledku špatného stavu nemovitosti bude přistoupeno k jeho celkové rekonstrukci s tím, že k 31. 3. 2022 dojde k zastavení dodávek energií, a to v důsledku bourání stoupaček v souvislosti s výměnou veškerého vedení v domě. Dále bylo konstatováno, že žalobce nereagoval na nabídku náhradního bydlení po dobu rekonstrukce, ani na finanční kompenzaci. Dopisem z 8. 3. 2022 bylo prokázáno, že žalovaní žalobce opětovně vyzvali k součinnosti při provádění plánované rekonstrukce. 7. Ze zápisu z prohlídky stavby ze 4. 5. 2022 vypracovaného společností [právnická osoba] se podává, že po odhalení stropních trámů nad 4. NP v nemovitosti bylo zjištěno, že zhlaví trámů je silně degradované, dřevěné prvky krovu jsou napadeny dřevokaznými škůdci a jejich stav je nevyhovující. Dále byly zjištěny výrazné poruchy ve stěnách, kdy jsou trhliny v příčných stěnách a při původních stavebních úpravách nebylo zdivo řádně provázáno. Závěrem bylo konstatováno, že na objektu se vyskytují vady a poruchy, kdy stávající stav konstrukce může vést nejen ke škodám na majetku, ale také na zdraví osob, přičemž byl doporučen zákaz vstupu osob do posledních pater nemovitosti. 8. Z posudku plynovodního stoupacího potrubí z 2. 5. 2022 vypracovaného společností [právnická osoba], [jméno] [příjmení], se podává, že kuželový kohout pod stoupacím vedením v nemovitosti je přizděn a zároveň neovladatelný, je viditelná koroze plynovodu, uzávěry plynovodů jsou neovladatelné, plynovod blíže ke zdi postrádá jakoukoli ochranu. 9. Z posudku o stavebně-technickém průzkumu po odkrytí konstrukcí z hlediska konstrukce a mykologie z května 2022 č. 2022 vzal soud za zjištěné, že lokálně vysoké poškození konstrukce střechy dřevokaznými škůdci, které způsobuje havarijní stav konstrukce. Dále bylo konstatováno, že v havarijním stavu se nachází rovněž i část nadstřešních partií komínů, světlíků a oken. Na komínech a odvětráváních je použit zakázaný azbest. V 6. NP u příčky u štítu hrozí bezprostřední pád, zhlaví trámů jsou vysoce poškozeny dřevokazným hmyzem se závěrem, že zjištěné poruchy je nutno neprodleně sanovat, jinak hrozí škody na zdraví a na majetku. 10. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil. 11. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně: 12. Podle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel