11 C 119/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne 20. 7. 2022 se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení částky 60 000 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru. 2. Žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), uzavřel se žalovaným dne 24. 8. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 4. 4. 2022. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, a dostal se tak do prodlení s vrácením úvěru. 3. [anonymizováno] poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaný vyplnil registrační formulář, kde napsal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byl žalovaný obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření smlouvy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy vůči [anonymizováno]. Žalovaný potvrdil, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl a s jejím obsahem souhlasí. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami, bylo dohodnuto číslo smlouvy. Po přijetí této platby žalovaný doplnil zbývající údaje, kterými byly mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měl vedený peněžní účet a trvalé bydliště. Žalovaný byl povinen se seznámit s podmínkami, právy a sankčními ujednáními plynoucími ze smlouvy. Žalovaný uvedenými kroky uzavřel se [anonymizováno] smlouvu o úvěru. [anonymizováno] úvěr žalovanému vyplatila dne 24. 8. 2021 převodem ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], platba úvěru byla identifikována uvedením variabilního symbolu [číslo]. Úvěr byl tedy žalovanému prokazatelně poskytnut, přesto však nebyl žalovaným do dnešního dne vrácen, přestože byl ze strany [anonymizováno] o úhradu dluhu upomínán. 4. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se [anonymizováno] dne 29. 3. 2021. Žalovaný pak poskytnutý úvěr nesplatil ani na základě předžalobní upomínky žalobce odeslané dne 14. 4. 2022. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částky 60 000 Kč představované nesplacenou jistinou úvěru se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po datu splatnosti úvěru. 5. V případě, že by soud neměl nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požadoval žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla [anonymizováno] dlužná částka převedena. 6. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil. 7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 8. Písemnou smlouvou ze dne 24. 8. 2021 se [anonymizováno] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč. Poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 55,04 % ročně, tj. celkem částku 123 685,20 Kč, se žalovaný zavázal splatit ve 36 měsíčních anuitních splátkách ve výši 3 435,70 Kč, které měly být splatné dle tabulky uvedené ve smlouvě. V této tabulce však bylo u všech 36 splátek jako datum splatnosti uvedeno„ t“ (zjištěno ze smlouvy o úvěru splatném ve splátkách [číslo]). 9. [anonymizováno] poukázala dne 24. 8. 2021 ze svého účtu č. [bankovní účet] na účet žalovaného č. [bankovní účet] (tj. na účet, ze kterého jí téhož dne od žalovaného přišla 1 Kč) částku 60 000 Kč. Platba byla označena variabilním symbolem [číslo] a popsána jako„ PUJCKA OD [anonymizováno] Č. [číslo] (zjištěno z detailů plateb ze dne 24. 8. 2021). 10. Další písemnou smlouvou stejného čísla, tj. [číslo], ze dne 26. 11. 2021 se [anonymizováno] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 58 601,24 Kč (pozn. soudu: tato částka odpovídá částce 60 000 Kč ponížené o splátky jistiny z prvních dvou splátek dle splátkového kalendáře ve smlouvě ze dne 24. 8. 2021, tj. o částky 683,70 Kč a 715,06 Kč). Poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 55,04 % ročně, tj. celkem částku 116 813,80 Kč (pozn. soudu: tato částka odpovídá celkové částce dluhu uvedené ve smlouvě ze dne 24. 8. 2021, tj. částce 123 685,20 Kč, ponížené o dvě měsíční splátky ve výši 3 435,70 Kč), se žalovaný zavázal splatit ve 34 měsíčních splátkách ve výši 3 435,70 Kč, které měly být splatné dle tabulky uvedené ve smlouvě, tj. vždy k 24. dni v měsíci počínaje prosincem 2021 a konce zářím 2024 (zjištěno ze smluv o úvěru splatném ve splátkách [číslo] ze dnů 24. 8. 2021 a 26. 11. 2021). 11. Písemnou smlouvou ze dne 29. 3. 2021, resp. dílčí smlouvou uzavřenou na jejím základě, byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci (zjištěno z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021, seznamu postupovaných pohledávek). 12. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 14. 4. 2022, vyhotoveným žalobcem za [anonymizováno] na základě plné moci. Žalobce současně žalovaného vyzval k úhradě dluhu v celkové výši 83 061 Kč (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 4. 2022, plné moci ze dne 12. 11. 2021, výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 4. 2022, podacího lístku ze dne 14. 4. 2022). 13. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. 14. [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Výše a způsob poskytnutí peněžních prostředků ze strany [anonymizováno] a způsob jejich vrácení včetně sjednaných úroků byly konkretizovány v písemně uzavřené smlouvě. 15. Pohledávka za žalovaným byla postupem dle § 1879 a násl. o. z. postoupena žalobci, a žalovaný je tak povinen plnit žalobci jako svému věřiteli. 16. Z provedeného dokazování pak vyplynulo, že smlouva uzavřená mezi [anonymizováno] a žalovaným dne 24. 8. 2021, ve které absentoval údaj o splatnosti měsíčních splátek, byla zjevně nahrazena smlouvou ze dne 26. 11. 2021. Uvedené vyplývá jednak ze stejného čísla smlouvy, jednak ze skutečností, že smlouva ze dne 26. 11. 2021 byla sjednána na dobu o dva měsíce kratší a že jistina ve smlouvě ze dne 26. 11. 2021 odpovídá právě jistině ze smlouvy ze dne 24. 8. 2021 ponížené o dvě splátky jistiny v této smlouvě uvedené, resp. že celková výše dluhu ve smlouvě ze dne 26. 11. 2021 odpovídá právě celkové výši dluhu ze smlouvy ze dne 24. 8. 2021 ponížené o dvě anuitní splátky. 17. Dluh ze smlouvy ze dne 26. 11. 2021 má být žalovaným plněn ve splátkách až do září 2024. Žalobce jednak neuvedl, že by žalovaný splátky dle smlouvy ze dne 26. 11. 2021 neplatil, jednak neuvedl ničeho, z čeho by mělo vyplývat, že by se dluh ze smlouvy ze dne 26. 11. 2021 měl stát splatným ke dni 4. 4. 2022, a že by tak žalobce měl být oprávněn domáhat se po žalovaném celé jistiny úvěru, která navíc zjevně činila jen 58 601,24 Kč. 18. Nedostavením se k ústnímu jednání konanému dne 15. 3. 2023 se žalobce zbavil možnosti být ze strany soudu poučen o nedostatcích svých skutkových tvrzení a návrhů důkazů a vyzván k jejich doplnění. K podmíněné žádosti žalobce o poskytnutí lhůty soud dle § 41a odst. 2 o. s. ř. nepřihlížel. 19. S ohledem na vše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, když dluh žalovaného vyplývá z jiné smlouvy o úvěru, než o kterou žalobce opíral svůj žalobní požadavek, stran této jiné smlouvy o úvěru nebylo ničeho tvrzeno a požadavek na splacení tohoto úvěru je minimálně předčasný, když jej má žalovaný splácet až do září 2024, a jako takovou ji zamítl. 20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch. Žalovanému, který by měl právo na náhradu nákladů, však v řízení žádné náklady nevznikly.