11 C 41/2021-100 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 12. 4. 2021 domáhal na žalovaném zaplacení částky 70 154 Kč s příslušenstvím jako náhrady škod a nemajetkové újmy způsobených nezákonným trestním stíháním vedeným Okresním soudem v Hradci Králové (dále jen„ OS HK“) pod sp. zn. [spisová značka]. 2. Žalobce uvedl, že usnesením [stát. instituce] ze dne 28. 11. 2018, doručeným dne 29. 11. 2018, bylo zahájeno jeho trestní stíhání pro spáchání přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 148 odst. 1 tr. zákoníku. Stížnost žalobce byla usnesením státního zástupce ze dne 11. 1. 2019 zamítnuta. Dne 7. 10. 2019 byla proti žalobci podána obžaloba k OS HK. Za účelem prokázání své neviny dodal žalobce soudu znalecký posudek [anonymizováno] [příjmení] č. [anonymizováno], z něhož plynulo, že příčinu dopravní nehody nelze z technického hlediska stanovit na základě objektivně zadokumentovaných stop. Navzdory této skutečnosti byl žalobce rozsudkem ze dne 16. 1. 2020 uznán vinným ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 148 odst. 1 tr. zákoníku. K odvolání žalobce byl napadený rozsudku usnesením Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen„ KS HK“) ze dne 24. 3. 2020 v celém rozsahu zrušen. Usnesením OS HK ze dne 4. 6. 2020, které nabylo právní moci dne 26. 6. 2020, pak byla věc postoupena k projednání [stát. instituce] [příjmení] (dále jen„ [anonymizováno]“). 3. V důsledku takto vedeného nezákonné trestního stíhání, které trvalo po dobu delší než 1 rok a 7 měsíců, vznikly žalobci následující škody a nemajetkové újma: <b>A. škoda - náklady obhajoby</b> 4. Na nákladech obhajoby vykonávané advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] vznikla žalobci škoda ve výši 36 301 Kč vč. DPH vypočtená dle advokátního tarifu následovně: <b>; Datum; Popis úkonu; Počet úkonů právní služby; Odměna; Náhrada hotových výdajů; Cestovné; Náhrada promeškaného času</b> 1; 3. 12. 2018; porada s [anonymizována dvě slova] v této věci, kompletace plné moci, draft blanketní stížnosti proti usnesení o zahájení TS – úkon převzetí věci; 1; 1 000 Kč; 300 Kč; 2; 18. 12. 2018; seznámení se spisem - focení po ukončení vyšetřování – úkon prostudování spisu; 1; 1 000 Kč; 300 Kč; 1 604,96 Kč; 800 Kč 3; 19. 12. 2018; doplňující dotazy a doplnění odůvodnění stížnosti – půlúkon stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání; 0,5; 500 Kč; 300 Kč; 4; 28. 8. 2019; seznámení se spisem (0,5 hod.); 0,5; 500 Kč; 300 Kč; 1 628,10 Kč; 800 Kč 5; 11. 9. 2019; doplnění dokazování - návrh (porovnání znaleckého posudku s obsahem spisu kontra výpovědi) a soupis návrhu s objednáním posudku; 1; 1 000 Kč; 300 Kč; 6; 5. 11. 2019; účast na hlavním líčení 8:00- 10:30 hod.; 2; 2 000 Kč; 600 Kč; 1 628,10 Kč; 800 Kč 7; 27. 11. 2019; podání - sdělení závěrů znalce plus posudek; 0,5; 500 Kč; 300 Kč; 8; 3. 12. 2019; účast na hlavním líčení 8:30- 9:00 hod.; 1; 1 000 Kč; 300 Kč; 1 628,10 Kč; 800 Kč 9; 16. 1. 2020; účast na hlavním líčení 9:00 11:30 hod.; 2; 2 000 Kč; 600 Kč; 1 628,10 Kč; 800 Kč 10; 25. 2. 2020; odůvodnění odvolání ve věci; 1; 1 000 Kč; 300 Kč; 11; 4. 6. 2020; účast na hlavním líčení; 1; 1 000 Kč; 300 Kč; 1 683,47 Kč; 800 Kč <b>Celkem; 11 500 Kč; 3 900 Kč; 9 800,83 Kč; 4 800 Kč</b> + DPH (21 %) ve výši 6 300,17 Kč. <b>B. škoda - náklady znaleckého posudku</b> 5. Mimo nákladů na právní zastoupení žalobci vznikly náklady s vyhotovením znaleckého posudku, který vyhotovil [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a za jehož zhotovení bylo žalobci účtováno 18 853 Kč vč. DPH. <b>C. nemajetková újma - trestní stíhání</b> 6. Za vzniklou nemajetkovou újmu, která mu byla způsobena nedůvodným trestním stíháním, žalobce požadoval částku 15 000 Kč, která vychází z narušení osobního statku – osobní sféry žalobce způsobené usnesením o zahájení trestního stíhání a zároveň přihlíží k délce nezákonně vedeného trestního stíhání (jako k další okolnosti, za níž k nemajetkové újmě došlo). Žalobce byl stíhán pro přečin ublížení na zdraví z nedbalosti dle §148 odst. 1 tr. zákoníku s trestní sazbou do jednoho roku. Žalobce se zejména obával uložení povinnosti k náhradě škody a její výše (byť žalobce se protiprávního jednání nedopustil a žádné zranění poškozené nezpůsobil), která by mohla neblahým způsobem zasáhnout do finanční stability žalobce. Výše náhrady škody totiž mohla být vyšší než v jiných obdobných případech, a to zejména s přihlédnutím k vyššímu věku poškozené [příjmení]. [příjmení], která měla být údajným jednáním žalobce zraněna. Je notorietou, že v případech zranění osob vyššího věku nezřídka dochází ke komplikacím v léčbě, které vedou ke zvýšeným nákladům na léčebné výlohy. Žalobce vnímal trestní stíhání jako intenzivní zásah do své osobnostní sféry. Žalobce v dobré víře poskytl nezištně první pomoc a asistenci poškozené, tedy osobě, která pro něj byla zcela cizí, a následně byl touto obviněn z ublížení na zdraví. Z důvodu nezákonného trestního stíhání žalobce trpěl záchvaty úzkosti, které se projevovaly krácením dechu a návaly stresu, které si vyžádaly až opakovaná vyšetření v kardiologické ambulanci v [obec] Tyto záchvaty žalobce utrpěl v přímém důsledku nezákonného trestního stíhání, které bylo pro žalobce, který je hypersenzitivní, značně stresující. Další okolností, která v období vedení nezákonného trestního stíhání umocnila v žalobci pocit nejistoty z budoucnosti, bylo těhotenství manželky žalobce, když dcera se narodila dne [datum], tj. cca měsíc před vydáním usnesení o postoupení věci do přestupkového řízení. Období, které se mělo nést v duchu radostného očekávání narození potomka, tak bylo pro žalobce poznamenáno stresem z probíhajícího nezákonného trestního stíhání. Negativní důsledky vedeného trestního stíhání musel žalobce snášet po dobu delší než 1 rok a 7 měsíců. Žalobce po celou dobu trestního stíhání plně spolupracoval s orgány činnými v trestním řízení, vypovídal, svou výpověď neměnil, a svým chováním tak žádným způsobem své trestní stíhání, ani pokračování v něm nezavinil. Nárok žalobce na přiměřené zadostiučinění ve výši 15 000 Kč je tak důvodný, a to s ohledem na povahu a význam věci – zahájení a vedení nezákonného trestního stíhání pro přečin ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 148 odst. 1 tr. zákoníku, které intenzivně zasáhlo do osobní sféry žalobce, konkrétně do jeho psychického a fyzického zdraví, důstojnosti, dobrého jména a cti. 7. Takto formulované nároky žalobce uplatil u žalovaného dne 2. 10. 2020, žalovaný však žádost dosud nijak nevyřídil. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částky 70 154 Kč. 8. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný potvrdil, že u něho žalobce dne 2. 10. 2020 uplatnil předmětné nároky na náhradu škody a nemajetkové újmy, které mu měly vzniknout v souvislosti s řízením vedeným u OS HK pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný žádost vyřídil stanoviskem ze dne 3. 9. 2021, kterým požadavek na náhradu nemajetkové újmy posoudil tak, že bylo konstatováno vydání nezákonného rozhodnutí a za toto byla žalobci poskytnuta omluva, nároku na náhradu škody žalovaný vyhověl co do částky 29 355 Kč. Ve zbylém rozsahu nebyla žádost žalobce shledána důvodnou. K věci samé žalovaný po stručné rekapitulaci průběhu předmětného trestního řízení (stejně jako žalobce), uvedl, že lze uzavřít, že v daném případě došlo ve vztahu k žalobci k vydání nezákonného rozhodnutí, za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 28. 11. 2018, a základ odpovědnosti státu za škodu/nemajetkovou újmu je tedy dán. K jednotlivým nárokům pak žalovaný uvedl: <b>A. škoda - náklady obhajoby</b> 9. Po nahlédnutí do trestního spisu bylo ověřeno, že účtované úkony jsou co do druhu a délky v souladu s jeho obsahem s následujícími výjimkami: - 3. 12. 2018 – porada s klientem – tento úkon nelze přiznat, neboť nebylo doloženo potvrzení o konané poradě, - 12. 12. 2018 – seznámení se se spisem - tento úkon nelze přiznat, neboť se nejedná o úkon ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu, a proto za tento úkon obhájci nenáleží odměna, - 17. 12. 2018 – žádost o prodloužení lhůty – tento úkon nelze přiznat, neboť se nejedná o úkon ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, a proto za tento úkon obhájci nenáleží odměna, - 18. 12. 2018 – seznámení se se spisem - tento úkon nelze přiznat, neboť se nejedná o úkon ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu, a proto za tento úkon obhájci nenáleží odměna, - 19. 12. 2018 - seznámení se se spisem - tento úkon nelze přiznat, neboť se nejedná o úkon ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu, a proto za tento úkon obhájci nenáleží odměna, - 19. 12. 2018 – doplnění odůvodnění stížnosti – tento úkon nelze přiznat, neboť odměna byla přiznána za úkon podání stížnosti proti usnesení, - 3. 12. 2019 – hlavní líčení bylo odročeno – náhrada za promeškaný čas byla přiznána ve výši ½ mimosmluvní odměny ve smyslu § 14 odst. 2 advokátního tarifu, bez režijního paušálu. 10. Celkem tak bylo žalovaným přiznáno 7 úkonů celých, 3 úkon