14 C 117/2021-120 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhá náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb. ve výši 495 213 Kč s příslušenstvím, která se sestává z nároku bolestného ve výši 59 008 Kč a ztížení společenského uplatnění ve výši 436 205 Kč, které měly žalobci vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 66 T 211/2017. Uvedl, že převzal dne 6. 6. 2018 jemu adresovaný dopis na poště, který odeslal Okresní soud v Bruntále, kdy jakožto adresáta soud mylně uvedl právě žalobce. Doručovaná písemnost byla rozsudek č.j. 66 T 211/2017-66. Žalobci byl tak chybně doručen rozsudek Okresního soudu v Bruntále č.j. 66 T 211/2017-66, který mu však nepříslušel a doručován mu být neměl. Adresátem měl být jeho syn, obžalovaný [jméno] [příjmení], [datum narození] z prvního manželství, který však nikdy neměl na adrese žalobce [příjmení] [anonymizováno] trvalý ani přechodný pobyt. Žalobce se se synem stýká jen minimálně. Po příjezdu domů žalobce dopis otevřel a četl, poté se mu udělalo nevolno, zavrávoral, chytil se manželky, motala se mu hlava. Asi po 15 až 20 minutách začal špatně artikulovat, nebylo mu rozumět, měl poruchu funkce pravé ruky a pravé nohy. Manželka žalobce naložila do auta a odvezla do nemocnice v [anonymizováno]. V nemocnici v [anonymizováno] pak zdravotnický personál zajistil převoz žalobce do nemocnice v [obec], kde byl hospitalizován na JIP neurologického oddělení, a to od 6. 6. 2018 od 14.15 hod. do 14. 6. 2018. Dle propouštěcí zprávy se u žalobce jednalo o intracerebrální krvácení do hemisféry, hypertenzní podkorové v BG (basálních gangliích) vlevo vstupně se středně těžkou pravostrannou hemiparézou, dysartrií, expresivní fatickou poruchou, c. p. n, 7 dx. (centrální obrna lícního nervu). Dle osobní anamnézy nebyl žalobce dosud vážně nemocen. Během hospitalizace po léčbě došlo ke klinickému zlepšení jak fatické poruchy, tak pravostranné lateralizace. Je nesporné, že žalobce po přečtení jemu nesprávně doručenému rozsudku utrpěl nervový otřes, na který navázala mozková příhoda. Souvislost mezi tímto nervovým otřesem a vzniklou mozkovou příhodou je bezprostřední a jeví se jako vyvolávající impulz vzniku iktu - mozkové příhody. Žalobce je nyní invalidizován, kdy z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 35%, jeho zdravotní stav je již neměnný. Žalobce byl znalcem objektivně vyšetřen, kdy znalec u poškozeného shledává trvalé následky, které žalobce omezují v jednotlivých oblastech života. Je splněna existence tří základních předpokladů odpovědnosti státu, ti. existence nesprávného úředního postupu, existence příčinné souvislosti a existence škody (újmy na zdraví). Žalobce požaduje jakožto náhradu vzniklé újmy bolestné ve výši 59 008 Kč a ztížení společenského uplatnění ve výši 436 205 Kč, odkazuje přitom na posudky znalce [anonymizována dvě slova]. [příjmení], [anonymizováno] č. 206/ 2018 a 280/2021. Poškozený na vypracování znaleckých posudků vynaložil částku 3 500 Kč a 13 000 Kč (viz. faktury č. FV 180033 a FV210026), tedy požaduje i proplacení výše uvedených částek. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla k tomu, že dne 26. 5. 2021 uplatnil žalobce žádost o náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb., kdy v rámci mimosoudního projednání věci žalovaná ve svém stanovisku ze dne 20. 12. 2021, č.j. MSP-1439/2020-ODSK-ODSK/4, zamítla žalobcův nárok na náhradu škody. Žalovaná činí nesporným, že je v předmětné věci dána existence nesprávného úředního postupu spočívajícího v tom, že žalobci byla ze strany Okresního soudu v Bruntále zaslána písemnost určená jinému adresátovi (panu [celé jméno žalobce], [datum narození]). Žalovaná však sporuje splnění zbylých dvou podmínek odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem podle zákona č. 82/1998 Sb., tj. vznik škody a příčinnou souvislost mezi škodou a nesprávným úředním postupem. Sporuje dále důvodnost nároku na náhradu nákladů na znalecké posudky. Při posuzování nároku na náhradu škody je nutno nejprve vyřešit otázku, zda jsou v daném případě splněny všechny podmínky, s nimiž zákon přiznání náhrady škody spojuje. Předpoklady vzniku odpovědnosti státu za škodu podle výše citovaného zákona jsou porušení právní povinnosti (nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup), vznik škody a příčinná souvislost mezi uvedenými komponenty. Žalovaná tedy nesporuje existenci nesprávného úředního postupu spočívajícího v tom, že žalobci byla ze strany Okresního soudu v Bruntále zaslána písemnost určená panu [celé jméno žalobce], [datum narození]. Nemá však za dostatečně prokázanou závažnost tvrzené škody na zdraví (resp. bolestného a ztížení společenského uplatnění), kdy k jejímu přesnému stanovení by bylo potřeba vypracovat revizní znalecký posudek. Žalovaná též nemá za dostatečně prokázanou existenci příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody na zdraví. Na začátku předmětného rozsudku je uvedeno správné datum narození obžalovaného [celé jméno žalobce], [datum narození] (a též jiná adresa, než jakou má žalobce), žalobci tedy muselo být na první pohled zřejmé, že daný rozsudek není určen jemu. V podání ze dne 24. 5. 2021 (a shodně v podané žalobě) navíc žalobce ani netvrdí, že by po přečtení rozsudku nabyl dojmu, že tímto rozsudkem byl odsouzen on sám. Z obsahu žalobcových podání vedle toho nelze dovodit, že by žalobce nervový otřes utrpěl z důvodu starostí o svého syna z prvního manželství (jemuž byla zásilka s rozsudkem určena), což žalobce ani netvrdí, naopak uvádí, že se svým synem se stýká jen minimálně. Žalovaná tedy nemá za dostatečně prokázané všechny předpoklady vzniku odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem podle zákona č. 82/1998 Sb. a z tohoto důvodu nemohla žádosti o náhradu škody vyhovět, a to ani částečně. 3. Ze záhlaví rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 18. 5. 2018, č.j. 66 T 211/2017-66 se podává označení osoby obžalovaného - [celé jméno žalobce], [datum narození], místem narození [příjmení], bytem [obec a číslo], dále výrok o uznání viny, že dne 11. 11. 2017 v [obec] na ulici [ulice] v čase mezi 9:12 hod. a 9:40 hod. poté, co byl coby řidič motorového vozidla zastaven hlídkou PČR provádějící dohled nad bezpečností silničního provozu za přítomnosti nejméně dalších třech osob, v průběhu silniční kontroly hrubě a nevybíravě za užití vulgárních výrazů po celou dobu urážel kontrolu provádějící policisty, na kontrolu provádějící policisty hlasitě křičel, naznačoval masturbaci a kolem motorového vozidla rozhazoval předměty, které převážel, čehož se dopustil přesto, že byl trestním příkazem OS v Olomouci z 15. 11. 2017, č.j. 2 T 177/2017-57, který nabyl právní moci 19. 1. 2018 odsouzen mj. pro přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zkn., jehož se měl dopustit 18. 9. 2017, k podmíněnému trestu odnětí svobody a k trestu peněžitému a tedy spáchal tím přečin výtržnictví podle 358 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák., za což se odsuzuje za uvedený přečin a zbíhající se přečiny, pro které byl odsouzen trestním příkazem OS v Olomouci, č.j. 2 T 177/2017-57 ze dne 15. 11. 2017 a to podle § 146 odst. 1 tr. zkn. za použití § 43 odst. 2 tr. zkn. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon se podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání jednoho roku a šesti měsíců a rovněž mu byl uložen (§ 67 odst. 2 písm. b), § 68 odst. 1, 2 tr. zák.) peněžitý trest ve výměře 10 000 Kč, rovněž uložen náhradní trest, pokud by nebyl peněžitý trest vykonán, a to trest odnětí svobody ve výměře dvou měsíců a byl též zrušen výrok o trestu z předchozího odsouzení. 4. Z kopie dodejky odesílatele Okresního soudu v Bruntále s označením adresáta - [celé jméno žalobce], narozen 1961, [obec a číslo], PSČ [PSČ] [obec] plyne, že byla podána na poště v Bruntále 4. 6. 2018, kde je uvedena výzva a poučení, podací č.: RR7031848625C, doručovaná písemnost uvedeného soudu č.j. 66 T 211/2017, doručování do vlastních rukou s vyloučením vložení do schránky, oznámeno 5. 6. 2018, uloženo 15. 6. 2018. [Obsah lékařské zprávy] 6. Z faktury, daňového dokladu dodavatele [anonymizováno] [jméno] [příjmení] odběrateli [celé jméno žalobce], FV [číslo], vystavené 28. 7. 2018, splatné 13. 8. 2018 se podává označení dodávky - propočet bolestného po mozkové příhodě dne 6. 6. 2018 u p. [celé jméno žalobce], [datum narození], jde o znalecký posudek č.: 206/ 2018, cena 3 500 Kč. Z faktury – daňový doklad stejného dodavatele, stejného odběratele FV210026, vystavené 12. 5. 2021 splatné 26. 5. 2021, za zpracování zhodnocení ztížení společenského uplatnění po mozkové příhodě 6. 6. 2018 u [celé jméno žalobce], posudek [číslo], se podává cena 13 000 Kč. 7. Ze znaleckého posudku č. 206/ 2018, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [titul] [obec] se podává jeho zpracování k zadání žadatele posudku [celé jméno žalobce] z něhož se podává předmět posudku – Posouzení ztížení společenského uplatnění u [celé jméno žalobce], [datum narození] po mozkové příhodě 6. 6. 2018, se závěrem na č.l. 29, resp. znal