14 C 14/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se po žalované domáhala náhrady nemajetkové újmy z tvrzeného nesprávného úředního postupu v režimu zákona 82/1998 Sb.. Uvedla k tomu, že dne 8. 10. 2019 podalo oddělení sociálně právní ochrany dětí [stát. instituce] (dále jen,,OSPOD‘‘) návrh na vydání předběžného opatření (dále jen PO) o umístění žalobkyně do péče [anonymizováno 7 slov] [obec a číslo] [anonymizováno] [část obce], [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [číslo] (dále jen,,DÚ‘‘) k Okresnímu soudu v Kladně. Ten toto PO ještě toho dne usnesením č.j. 13 Nc 2904/2019-6 a 13 P a Nc 197/2019 vydal. V návaznosti na umístění žalobkyně do DÚ vypracovalo OSPOD podrobné vyhodnocení situace dítěte a jeho rodiny a Individuální plán ochrany dítěte. (dále jen,,IPOD‘‘). OSPOD si však nesplnil jednu ze základních zákonných povinností, která směřuje k vymezení příčin ohrožení dítěte a stanovení opatření k zajištění stabilizace situace a k posílení funkcí rodiny. Učinil-li by tak, zjistil by, že akutnost ohrožení nezletilé není prokázána, a tudíž není umístění nezletilé mimo rodinu důvodné. IPOD není navíc podepsán žalobkyní, její matkou a ani DÚ, do kterého byla umístěna, z čehož plynou pochybnosti o tom, jak došlo k jeho zpracování a také o tom, jestli s ním byly odpovědné osoby seznámeny. Jak plyne z přezkumu ze strany Krajského úřadu Středočeského kraje, tak OSPOD v odůvodnění svého návrhu na vydání PO ze dne 8. 10. 2019 neprokázal naléhavost úpravy poměrů a přímé ohrožení nezletilé na dalším vývoji. Při podání PO si tedy OSPOD počínal v rozporu se zásadou legitimity a zákonnosti. Navíc nebyla dodržena ani zásada legitimního očekávání, podle ust. § 2 odst. 4 správního řádu. Z toho důvodu rozhodl KÚ o nezákonnosti postupu OSPOD, pokud jeho výsledkem bylo podání návrhu na PO. Lze tedy dovodit, že byl-li nezákonný návrh, vztahuje se tato jeho nezákonnost i na předmětné PO; nebylo-li by návrhu, nemohlo by být vydáno ani PO - soud se nadto na informace podané ze strany OSPOD plně spolehl. Žalobkyně má za to, že nesprávného úředního postupu (podání návrhu na vydání předběžného opatření), jenž měl za následek vydání nezákonného rozhodnutí soudu, který z návrhu zcela vyšel, se dopustil [stát. instituce], oddělení sociálně právní ochrany dětí. Tento nesprávný úřední postup byl ostatně konstatován i Krajským úřadem Středočeského kraje, jenž je nadřízeným kontrolním orgánem [stát. instituce], (viz. přípis Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne 22. 11. 2019 č.j. 149892/2019/KUSK). Nesprávného úředního postupu se [stát. instituce] dopustil tím, že podal návrh na vydání předběžného opatření k Okresnímu soudu v Kladně, aniž by si předem splnil své zákonné povinnosti. Vydané předběžné opatření tedy bylo vydáno nezákonně a bez náležitého opodstatnění (tzv. teorie otráveného ovoce z otráveného stromu). O vydání předmětného předběžného opatření bylo rozhodnuto v řízení u Okresního soudu v Kladně vedeném pod sp.zn. 13 Nc 2904/2019, 13 P a Nc 197/2019. Došlo k tomu, že žalobkyně byla umístěna do péče [anonymizováno 7 slov] [obec a číslo] [anonymizováno] [část obce], [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [číslo], a to na dobu delší než 1 měsíc. V důsledku nezákonného postupu [stát. instituce] tak byla žalobkyně omezena na osobní svobodě, přičemž umístění v diagnostickém ústavu na ní zanechalo nemalé psychické následky. Umístění do diagnostického ústavu má být užito až jako poslední řešení, takto se však v tomto případě nestalo. V návaznosti na dobu, po kterou byla omezena na svých základních právech, a na psychickou újmu, jenž jí byla tímto zásahem způsobena, vyčíslila žalobkyně odhadem svou újmu na 300 000 Kč. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla k tomu, že v posuzované věci s rodinou začal MěÚ [obec] spolupracovat dne 26. 8. 2019, kdy mu bylo zasláno hlášení o přijetí nezletilé žalobkyně do FOD Klokánek [obec]. Ze spolupráce s rodinou po přijetí nezletilé vyplynulo, že se žalobkyně nechce vrátit ke svým rodičům, neboť chce zůstat u třetí osoby. Jde o ženu, která žije v blízkém okolí rodiny. S touto osobou trávila žalobkyně o letních prázdninách mnoho času, s čímž rodiče nesouhlasili, a proto v rodině docházelo k rozepřím. Tato třetí osoba MěÚ sdělila, že se její vazba k nezletilé žalobkyni projevuje již několik let. Uvedla, že je zájem rodiny o nezletilou minimální a ona jí tedy nahrazuje strádání, které jí rodina způsobovala. Návrh na předběžnou úpravu poměrů nezletilé žalobkyně, podaný MěÚ [obec], nelze ve světle všech skutečností, spojených s tímto případem, hodnotit jako nezákonný úřední postup. Zásadním faktem je to, že obě pravomocná usnesení Okresního soudu v Kladně nebyla shledána jako nezákonná. Soud je vydal poté, co shledal argumenty, uvedené MěÚ [obec] v návrhu, podstatnými k jejich vydání. Přezkum ze strany [anonymizována dvě slova] [územní celek], že OSPOD v odůvodněni svého návrhu na vydání PO ze dne 8. 10. 2019 neprokázal naléhavost úpravy poměrů a přímé ohrožení nezletilé na dalším vývoji ve světle předběžných opatřeni, vydaných Okresním soudem v Kladně, neobstál. Nelze přijmout tvrzení žalobkyně, že soud vydal tato opatření bez toho, že by se pečlivě seznámil s případem žalobkyně a že by se slepě řídil závěry OSPOD, takže vydaná usnesení jsou nezákonná. V daném případě proto nejsou splněny zákonné požadavky na náhradu škody, způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem - chybí nezákonné rozhodnutí, nezákonný postup nebyl zjištěn a neexistuje proto příčinná souvislost mezi požadovanou náhradou škody a činností MěÚ. Žádá proto, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil: 4. Z přípisu [anonymizována dvě slova] [územní celek], sp. zn. SZ -135743/2019/ ze dne 22. 11. 2019, adresovaného žalobkyni se podává sdělení, že při výkonu sociálněprávní ochrany dětí postupoval OSPOD nezákonně a nesplnil si svoje zákonné povinnosti. Krajský úřad pak ve svých závěrech ze dne 22. 11. 2019, č. j. 149892/2019/KUSK zaslané tajemníkovi [stát. instituce], konstatoval nesprávný úřední postup spočívající v tom, že OSPOD vypracoval podrobné vyhodnocení situace dítěte a jeho rodiny a individuální plán ochrany dítěte dne 8. 10. 2019, přičemž dnem zařazení dítěte do evidence je datum 26. 8. 2019, kdy bylo doručeno oznámení o přijetí nezletilé do zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc, přičemž OSPOD si tak nesplnil jednu ze základních zákonných povinností, která směřuje k vymezení příčin ohrožení dítěte a stanovení opatření k zajištění stabilizace a k posílení funkcí rodiny. Rizikové faktory pak neprokazují akutnost ohrožení nezletilé na dalším vývoji a důvodnost umístění nezletilé mimo rodinu. IPOD ze dne 8. 10. 2019 není podepsán ani nezletilou, matkou a ústavním zařízením a lze tedy pochybovat o tom, že by byl v této vzájemné spolupráci vypracován, ba dokonce s ním odpovědné osoby byly seznámeny. Dalším pochybením shledal tento orgán to, že v odůvodnění svého návrhu na vydání předběžného opatření ze dne 8. 10. 2019 neprokázal OSPOD naléhavost úpravy poměrů a přímé ohrožení nezletilé na dalším vývoji a podáním návrhu na předběžné opatření postupoval v rozporu se zásadou legitimity a zákonnosti. Samotný obsah podaného návrhu na vydání předběžného opatření, nijak neprokazuje akutnost ohrožení nezletilé. Podle vývoje situace před podáním návrhu na předběžné opatření nelze usuzovat, že by byly naplněny podmínky bezprostředního ohrožení dítěte, které by beze zbytku naplňovaly oprávnění k jeho využití. Kromě naplnění základního požadavku zákonnosti a legitimity nebyla rovněž dodržena jedna ze základních zásad činnosti správního orgánu, a to zásady legitimního očekávání, jak je upravena v § 2 odst. 4 správního řádu. Závěrem pak krajský úřad, konstatoval možné dovození odpovědnosti za nesprávný úřední postup dle zákona o odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím ve smyslu § 13 zákona 82/98 Sb. Krajský úřad dopisem informuje a poučuje o právu uplatnit náhradu škody za nesprávný úřední postup, která mohla žalobkyni být způsobena nesprávným úředním postupem [stát. instituce]. 5. Z předběžného opatření, usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 8. 10. 2019, č. j. 13 Nc 2904/2019 -6 se podává jeho vydání ve věci nezletilé [celé jméno žalobkyně], dcery rodičů [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], navrhovatele [stát. instituce], Odboru sociálních věcí, školství a zdravotnictví tak, že se nařizuje předání nezletilé [celé jméno žalobkyně], narozené 27. 12. 2003, do [anonymizováno 7 slov] [obec a číslo] [anonymizováno] [část obce], [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [číslo]. Z předmětného usnesení dále plyne, že podle § 169 odstavec 2 o.s.ř. bylo usnesení vyhotoveno bez odůvodnění. V poučení uvedeno, že předběžné opatření je vykonatelné jeho vydáním. Výrok je závazný pro každého. Předběžné opatření trvá po dobu 3 měsíců od vykonatelnosti. Vyznačena vykonatelnost 8. 10. 2019. 6. Z opatrovnického spisu Okresního soudu v Kladně č.j. 42 P 413/2020 (12 Nc 3737/2019) se z č.l. 1