17 C 1/2022-160 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se po žalované domáhal odškodnění nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“) ve výši 100 000 Kč, která mu měla být způsobena v souvislosti s nesprávným úředním postupem Vězeňské služby ČR (dále jen„ vězeňská služba“) a nesprávným medicínském postupem lékařů vězeňské služby v souvislosti s vzetím žalobce do vazby od [datum]. Později v řízení se žalobce odškodnění nemajetkové újmy domáhal již je v souvislosti s tvrzeným nesprávným medicínským postupem lékařů ve věznici Ostrov od [datum]. Žalobce uvedl při vstupní prohlídce ve Zdravotnickém středisku věznice Ostrov, že jeho zdravotní stav není dobrý, že má velké bolesti zad (chronické) po zlomenině páteře, má problémy se spánkem, v lednu 2018 prodělal lumbální nefrektomii vpravo (kvůli karcinomu na pravé ledvině), dále že téměř neslyší na levé ucho. Dále žalobce lékařům ve věznici sdělil, že na výše uvedené bolesti bral léky – Tramal (tramadol) a Hydromorfon, které mu předepsal jeho lékař v SRN MUDr. [příjmení]. Také sdělil lékařům jméno a sídlo svého praktického lékaře v SRN a žádal, aby si od něj vyžádali zprávy zejména o jeho medikaci. Ve zdravotnickém středisku věznice Ostrov byl však žalobci předepsán lék Aulin, který se používá k léčbě bolesti a k léčbě menstruačních bolestí. Jedná se o lék, který na bolest žalobce nemohl zabrat, neboť již déle než rok a půl užíval výše zmíněné léky Tramal a Hydromorfon, které jsou daleko silnější a používají se právě na utlumení velké bolesti. Žalobce při každém vyšetření ve zdravotnickém středisku Věznice Ostrov připomínal lékařům, aby mu nasadili výše uvedené léky (Tramal a Hydromorfon) popřípadě podobně účinné léky. Vždy mu bylo řečeno, že není potřeba předepisovat tyto léky, že na bolest stačí Aulin. Rovněž pokaždé připomínal ošetřujícím lékařům, aby si vyžádali od jeho praktického lékaře MUDr. [příjmení] jeho zdravotnickou dokumentaci. Až dne [datum] mu byl po téměř třech měsících trvajících bolestech předepsán Tramal retard. Žalobce upozorňoval na to, že mu lépe zabírá Hydromorfon. Bolesti žalobci přetrvávali až do konce července 2019. Od počátku pobytu ve vazební věznici žalobce rovněž upozorňoval na nutnost kontrolního vyšetření po nefrektomii vpravo, kterou měl naplánovanou na počátek roku 2019, ale bohužel ji nestihl absolvovat. Ve věznici Ostrov mu však bylo lékařem řečeno, že toto vyšetření je velmi drahé a že by si ho musel zaplatit sám, neboť zde není pojištěn. Lékaři zdravotnického zařízení Věznice Ostrov však odmítli vypsat poukaz na vyšetření z důvodu, že žalobce nebyl pojištěn v ČR (žalobce byl toho času pojištěn v SRN). Žalobce se tak oprávněně obával o to, aby se mu nádorové onemocnění nevrátilo. Žalobce žádal lékaře i ostatní pracovníky věznice několik měsíců, od dubna 2019 až do prosince 2019, aby byl pojištěn v ČR, aby mu mohla být provedena všechna potřebná vyšetření a aby mu byly hrazeny léky zdravotní pojišťovnou. Až v průběhu prosince 2019 byl žalobce zpětně pojištěn k [datum]. 2. Žalovaná učinila nesporným, že žádost žalobce o odškodnění obdržela dne [datum]. Žádosti žalobce nebylo z její strany vyhověno, což žalobci sdělila stanoviskem ze dne [datum]. Žalovaná namítla, že neshledala v postupu vězeňské služby nesprávný úřední postup. [ulice] služba nebyla povinna žalobce pojistit jako státního pojištěnce, neboť taková povinnost jí ze zákona neplyne. Dále se podané žalobě bránila námitkou, že žalobce neměl platné zdravotní pojištění na území ČR, byl pojištěn ve [příjmení] republice Německo (SRN), což sliboval doložit, ale nedoložil. Uzavřela, že ze strany vězeňské služby nebylo shledáno žádné porušení právních předpisů a navrhla žalobu zamítnout. 3. Usnesením vyhlášeným při jednání dne [datum] soud vyloučil k samostatnému projednání a rozhodnutí nárok žalobce na zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla být způsobena nesprávným postupem při poskytování zdravotních služeb Vězeňskou službou a nesprávným úředním postupem Vězeňské služby při umístění žalobce do vazební věznice Ostrov od [datum], a to z důvodu nutnosti zadat znalecký posudek k posouzení postupu lékařů ve věznici Ostrov z hlediska, zda byl lege artis. 4. Soud věc projednal a rozhodl o ní při nařízeném jednání. Soud neprovedl dokazování účastnickým výslechem žalobce, výslechem ošetřujících lékařů ve Věznici Ostrov, příbalovými letáky SÚKL, výpisy ze zdravotnické karty AOK [anonymizováno], jakož i dalšími důkazy, které žalobce navrhl k prokázání nemajetkové újmy, případně i k prokázání toho, že postup lékařů VV [obec] v rozhodném období byl nesprávný, a to pro nadbytečnost. Z provedeného dokazování znaleckým postudkem bez jakýchkoli pochybností vyplynulo, jak bude dále uvedeno, že k nesprávnému medicínskému postupu při poskytování zdravotních služeb žalobci nedošlo. Za procesní situace, kdy zde není dán žádný odpovědnostní titul, na jehož základě by bylo možné vyvodit odpovědnost státu za škodu, ze další dokazování ohledně vzniku škody či příčinné souvislosti nadbytečné. Soud se blíže nezabýval otázkou případného nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepojištění žalobce, neboť k výzvě soudu žalobce uvedl (ve vyjádření ze dne [datum]), že se celé částky 100 000 Kč domáhá již jen na základě tvrzení, že došlo ze strany lékařů Věznice Ostrov k nesprávnému medicínskému postupu při poskytování zdravotních služeb žalobci. Toto procesní stanovisko soud podle jeho obsahu posoudil jako návrh na připuštění změny žaloby, kterému vyhověl usnesením ze dne [datum]. Proto soud neprováděl ani žádné důkazy, které žalobce navrhoval k prokázání tohoto nesprávného úředního postupu. Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobce požadovaný z titulu nesprávného medicínského postupu vězeňských lékařů při poskytování zdravotních služeb žalobci ve Věznici Ostrov od [datum]. 5. Soud usnesením ze dne 16.8.2022, č.j. 17 C 1/2022- 68, ustanovil znalecký ústav Všeobecnou fakultní nemocnici v Praze za účelem vypracování znaleckého posudku k zodpovězení odborných otázek relevantních pro právní posouzení věci. Při jednání dne 5.5.2023 pak došlo k výslechu zástupců znaleckého ústavu za účelem vysvětlení znaleckého posudku. Ke znaleckému posudku žalovaná neměla námitek ani připomínek. Žalobce považoval znalecký posudek za částečné si protiřečící (k námitkám žalobce se soud vyjádří dále) a částečně za nesprávný. 6. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce byl od [datum] ve výkonu vazby (učiněno žalovanou při jednání dne [datum]), nesporným bylo implicitně i to, že žalobci byly zdravotní služby ve výkonu vazby poskytnuty. Předmětem sporu mezi účastníky bylo primárně to, zda vězeňští lékaři postupovali s potřebnou odbornou péči a soudobými vědeckými poznatky, tedy zda jejich postup je možné označit za lege artis. 7. Soud ve věci na základě provedeného dokazování učinil následující další skutková zjištění. 8. Ze znaleckého posudku na č.l. 81, zjištěno, že jde o ústavní znalecký posudek sepsaný pod [číslo] v oboru zdravotnictví, odvětví urologie (onkourologie) a algeziologie, znalecký ústav vycházel ze soudního spisu, dále ze zdravotnické dokumentace, z části z VV [obec] a ze zdravotnické dokumentace ze SRN ([anonymizováno]) vč. překladu a 2 CD se zdravotnickou dokumentací. Dále znalecký posudek obsahuje výpis ze spisu, výpis ze zdravotnické dokumentace, dále zjištěno, že znalecký posudek zpracovali za znalecký ústav 2 znalci, a to MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. a doc. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., kteří se sešli na vzájemných poradách a seznámili se s výsledky analýz, shodli se pak na formulacích závěrů znaleckého posouzení. K otázce č. 1 znalecký ústav uvedl, že léky, které byly předepisovány náhradou za Tramadol a Hydromorfon byly vhodnou a doporučovanou alternativou na opioidní medikace u pacienta při opakovaném nadužívání analgetik a konopí. Léky byly předepisovány žalobci v dostatečném množství a s respektováním doporučeného dávkování. Volba kombinace ne-opioidních analgetik a antipsychotik byla možná a doporučovaná varianta léčby intensivní bolesti. Předepisování jiných analgetik a jejich kombinace s dalšími antipsychotiky a anxiolytiky bylo na náležité odborné úrovni. K otázce č. 2 znalecký ústav uvedl, že šlo o postup na náležité odborné úrovni lege artis. K otázce č. 3 znalecký ústav uvedl, že v rámci charakteristiky konkrétního nádoru ledviny u žalobce lze uskutečnit další kontrolní vyšetření s odstupem a kontrolní vyšetření nelze považovat za akutní. K otázce č. 4 znalecký ústav uvedl, že kontrolní vyšetření nebylo provedeno opožděně. K otázce č. 5 znalecký ústav uvedl, že k žádné újmě na zdraví v souvislosti s opožděným provedením vyšetření na nefrektomii vpravo nedošlo. K otázce č. 6 znalecký ústav uvedl, že při náhlém vysazení opioidů může vzniknout odvykací stav, který se projeví jako zesílení bo