20 C 189/2022-86 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 83 347 Kč s příslušenstvím z titulu nesprávného úředního postupu, spočívající v nepřiměřené délce soudního řízení vedeného u [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [spisová značka], a to konkrétně v řízení o svěření nezletilé [jméno] [příjmení], narozené [datum] a nezletilé [jméno] [příjmení], narozené [datum] (dále jen„ nezletilé dcery“) do péče žalobce, v řízeních o návrhu na výkon rozhodnutí za zmařený styk s nezletilými dcerami ze dne [datum] a v řízení o uložení povinnosti informovat žalobce o podstatných záležitostech týkajících se nezletilých dcer. Žalobce svou žalobu odůvodnil tím, že první návrh na výkon rozhodnutí podal dne [datum] a ke dni [datum] podal 44 návrhů na výkon rozhodnutí za zmařený styk s nezletilými dcerami. Žalobce si je vědom obsáhlosti opatrovnického spisu, má však za to, že byla nutná potřeba přistoupit k vymáhání povinnosti styku s nezletilými dcerami ve shora nastíněném rozsahu. O žalobcových návrzích bylo rozhodováno na etapy, přičemž řízení od podání prvního návrhu trvalo bezmála dva roky. Bylo tak porušeno právo žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Žalobce zdůraznil, že v řízení bylo prokázáno, že styk s nezletilými dcerami nebyl uskutečňován pro negativní vliv matky nezletilých dcer, o čemž svědčí i uložené pokuty. Negativní postoj matky vůči žalobci vedl i k nutnosti podat k soudu vůči matce žádost o povinnosti matky informovat žalobce o podstatných záležitostech, a to dne [datum]. Opatrovnický soud o žádosti žalobce rozhodl až po 10 měsících, tj. dne [datum], načež proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání. Toto rozhodnutí byl následně odvolacím soudem potvrzeno dne [datum], právní moc nastala dne [datum]. Řízení tak trvalo 1 rok a 7 měsíců. Za poslední žalobce odůvodnil svůj návrh stran řízení o svěření nezletilých dcer do žalobcovi péče tak, že řízení bylo zahájeno dne [datum]. Tento návrh měl změnit nastavenou péči rozsudkem ze dne 23. 7. 2019, č. j. [číslo jednací], kterým opatrovnický soud schválil dohodu rodičů. Neboť styk s žalobcem prakticky neprobíhal byla činěna opatření jako například asistovaný styk, avšak přes veškerou profesionální pomoc běžný styk mezi žalobcem a nezletilými dcerami nefungoval. Žalobce tak trpěl odepíráním styku s nezletilými dcerami, avšak o jeho návrhu nebylo ke dni podání žaloby pravomocně rozhodnuto. Na závěr žalobce zdůraznil, že všechna shora uvedená řízení pro něj měla značný význam, přičemž jejich nepřiměřená délka nemalou měrou přispěla k degradaci vztahů mezi žalobcem a nezletilými dcerami, což vedlo až k vytvoření syndromu zavrženého rodiče. Průtahy řízení dále uvedly žalobce do stavu nejistoty a způsobily mu psychické strádání. Žalobce tak za řízení o návrzích na výkon rozhodnutí požaduje částku 30 005 Kč, za řízení o uložení povinnosti informovat žalobce o podstatných záležitostech týkajících se nezletilých dcer částku 25 004 Kč a za řízení o svěření nezletilých dcer do péče žalobce částku ve výši 28 338 Kč vše s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala a navrhla jej zamítnout. Potvrdila, že u ní žalobce dne [datum] uplatnil svůj nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 30 005 Kč za řízení o návrhu na výkon rozhodnutí (dále jen„ nárok 1“), dne [datum] uplatnil svůj nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 25 004 Kč za řízení o uložení povinnosti informovat žalobce o podstatných záležitostech týkajících se nezletilých dcer (dále jen„ nárok 2“), dne [datum] uplatnil svůj nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 28 338 Kč za řízení o svěření nezletilých dcer do péče žalobce (dále jen„ nárok 3“). K projednání návrhu 1 a návrhu 3 došlo dne [datum]. K projednání návrhu 2 došlo dne [datum]. V rámci předběžného projednání dospěla žalovaná k závěru, že v naříkaném řízen nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“). V rámci mimosoudního projednání návrhu 1 žalovaná zjistila, že řízení o návrzích na výkon podaných od prosince 2019 do září 2020 trvalo ke dni mimosoudního projednání 2 roky a 9 měsíců. Řízení probíhalo ve dvou stupních, přičemž opatrovnickému soudu nelze vyčíst žádné průtahy, když tento opakovaně rozhoduje o opakovaných návrzích rodičů i prarodičů, přičemž o nich nemůže rozhodovat dle data podání, ale podle musí rozhodovat s ohledem na jejich prioritu v porovnání s ostatními návrhy. Řízení je abnormálně složité nejen pro rozsah opatrovnického spisu, ale i pro nadměrnou procesní aktivitu účastníků řízení, přičemž řadu návrhů lze hodnotit jako dysfunkční návrhy (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2014, sp. zn. I. ÚS 315/03). Žalovaná dala žalobci za pravdu, že význam řízení byl pro něj vyšší. Žalovaná dále uvedla, že zásadní poddíl na průběhu celého řízení má zejména antagonický vztah mezi žalobcem a matkou nezletilých dcer a také neharmonické vztahy mezi žalobcem a nezletilými dcerami. V rámci mimosoudního projednání návrhu 2 žalovaná zjistila, že řízení trvalo 1 rok a 7 měsíců, přičemž o tomto návrhu bylo rozhodováno ve dvou stupních. Žalovaná došla k závěru, že v tomto řízení nedošlo k průtahům a zopakovala argumentaci uvedenou v mimosoudním projednání o návrhu 1. V rámci mimosoudního projednání návrhu 3 žalovaná zjistila, že řízení ke dni projednání nárok žalobce trvalo 2 roky a 8 měsíců, kdy k zahájení došlo dne [datum], přičemž zopakovala argumentaci shora uvedenou. 3. Podáním ze dne [datum] se žalobce vyjádřil k vyjádření žalované. K návrhu 1 žalobce zdůraznil, že se jednalo o naléhavou potřebu, přičemž o odvolání odvolací soud rozhodl až skoro 2 roky později. Žalobce dále uvedl, že se na délce řízení nepodílel svou pasivitou, netečností ani omluvami. K návrhu 2 žalobce znovu uvedl časové rozpětí, přičemž zopakoval, že návrh byl odůvodněn činností matky, která mu bránila v kontaktu s nezletilými dcerami. K návrhu 3 se žalobce vyjádřil tak, že ve vyjádření žalované je mu opakovaně kladena za vinu skutečnost, že se s ním nechtěly nezletilé dcery vídat v některých případech. K tomuto žalobce uvedl, že za odmítavý postoj nezletilých dcer byla zodpovědná matka nezletilých dcer, která nezletilé dcery vůči žalobci neustále„ poštvávala“. 4. Na jednání dne [datum] žalobce specifikoval, že se domáhá odškodnění nepřiměřené délky řízení o návrhu na výkon rozhodnutí ze dne [datum], o dalších návrzích se žalobce zmiňuje jen pro dokreslení vývoje posuzovaného řízení. 5. Nesporným při jednání dne [datum] účastníci učinili průběh posuzovaného řízení a to, že dne [datum] došlo k uplatnění nároků a vydání zamítavých stanovisek dne [datum] a dne [datum]. 6. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda je v daném řízení dán odpovědnostní titul či nikoliv a zda žalobci náleží přiměřené zadostiučinění. 7. [anonymizováno 6 slov] [obec] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]: [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [jméno] [anonymizováno] [obec]. [anonymizováno 6 slov] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno]. [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizován