20 C 202/2022-50 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 6. 12. 2022 domáhala částky ve výši 302 000 Kč jakožto finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v souvislosti s nesprávným úředním postupem ve formě nepřiměřené délky řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ posuzované řízení“). Předmětem posuzovaného řízení bylo zaplacení částky 210 000 Kč, o kterou žalobkyně přeplatila zálohy na stavební práce při rekonstrukci jejího domu. Žalobkyně soudu v posuzovaném řízení vytýká, že řízení trvá bezmála 17 let a dosud nebylo skončeno a dále že v řízení bylo postupováno nekoncentrovaně při nařizování jednání, došlo k průtahům a rozsudek soudu prvního stupně byl doručován až rok po jeho vyhlášení. Žalobkyně se na délce řízení nepodílela, řízení nebylo složité. Celkovou délku řízení žalobkyně považuje za extrémní, proto požaduje přiznat odškodnění ve výši 500 000 Kč. Žalobkyně uplatnila dne 1. 7. 2022 u žalované nárok na zaplacení částky, žalovaná žádost projednala a přiznala žalobkyni odškodnění v částce 198 000 Kč dne 5. 12. 2022. Žalobkyně však nesouhlasí s ponížením základní částky o 40 % z důvodu složitosti a počtu stupňů soudní soustavy, ani s výší zvolené základní částky odškodnění. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným, že žalobkyně dne 1. 7. 2022 předběžně uplatnila svůj nárok. Žalovaná nárok projednala a dospěla k závěru, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu v podobě nepřiměřené délky řízení, neboť to prozatím trvá 17 let a 7 měsíců, a poskytla odškodnění ve výši 198 000 Kč na základě stanoviska ze dne 5. 12. 2022. Žalovaná shledala v řízení období nečinnosti od října 2006 do června 2008, při vypravení rozsudku ze dne 27. 9. 2012 a od prosince 2014 do srpna 2015. Žalovaná vycházela z částky 20 000 Kč za rok řízení, přičemž za první dva roky náleží částky v poloviční výši, a základní odškodnění snížila o 40 % z důvodu skutkové a procesní složitosti a z důvodu počtů soudní soustavy. V řízení byly vypracovány 3 znalecké posudky a několik doplnění, bylo rozhodováno o vzájemném návrhu žalovaného, opakovaně ve věci rozhodoval odvolací soud, dále rozhodoval i soud dovolací. Žalovaná rovněž přihlídla k tomu, že rozhodnutí soudu prvního stupně bylo 3x odvolacím soudem zrušeno. Žalobkyně se na délce řízení nepodílela a význam řízení byl pro ni dle žalované běžný. Poskytnuté odškodnění žalovaná považuje za dostatečné, proto navrhuje zamítnutí žaloby. 3. Účastnice učinily nesporným, že žalobkyně žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnila dne 1. 7. 2022 a že žalovaná poskytla žalobkyni odškodnění v částce 198 000 Kč na základě stanoviska ze dne 5. 12. 2022. 4. Při jednání konaném dne 10. 7. 2023 žalobkyně dále doplnila, že poskytnuté odškodnění od žalované nezohledňuje inflaci a poukázala na liknavý přístup soudkyně rozhodující ve věci a skutečnost, že její rozsudky byly opakovaně rušeny pro nepřezkoumatelnost. Žalovaná doplnila, že i s ohledem na předmět posuzovaného řízení je poskytnuté odškodnění dostačující. 5. Ze spisu vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující. Dne [datum] byla soudu doručena žaloba od žalobkyně [celé jméno žalobkyně] proti žalovanému [jméno] [příjmení] o zaplacení částky 210 000 Kč s příslušenstvím. Daná částka představuje bezdůvodné obohacení žalovaného poté, co žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo ze dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval žalobkyni k zaplacení soudního poplatku za podanou žalobu. Soudní poplatek byl uhrazen [datum]. Dne [datum] soud vydal platební rozkaz. Usnesením ze dne [datum] soud uložil žalovanému pro případ, že bude podán odpor, aby se ve lhůtě 30 dnů vyjádřil k žalobě, která je připojena. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného a odpor proti platebnímu rozkazu. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval žalobkyni, aby se ve věci vyjádřila. Vyjádření žalobkyně bylo soudu doručeno [datum]. Zároveň žalobkyně doplnila svá tvrzení k výzvě soudu. Dne [datum] soud na den [datum] předvolal žalobkyni a jejího právního zástupce k jinému soudnímu roku. Dne [datum] žalobkyně podala vyjádření. Dne [datum] se konal jiný soudní rok. Žalobkyně byla vyzvána, aby doplnila svá tvrzení v žalobě. Takto žalobkyně učinila, následně založila i listinné důkazy a označila výslechy svědků. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval žalobkyni, aby doplnila své důkazní návrhy o adresy navržených svědků. Žalobkyně vyhověla výzvě soudu podáním ze dne [datum]. Dne [datum] soud na den [datum] nařídil jednání. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného. Dne [datum] se konalo jednání. Byla přednesena žaloba a vyjádření, byly čteny listinné důkazy. Dále byly provedeny výslechy svědků a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem výslechu svědka prostřednictvím dožádaného soudu. Dne [datum] žalovaný sdělil adresu svědka. Dne [datum] soud požádal [název soudu] o provedení výslechu svědka. Dne [datum] soud na den [datum] nařídil jednání. Dne [datum] se konalo jednání u [název soudu], kdy bylo přistoupeno k výslechu svědka. Dne [datum] soud na den [datum] nařídil jednání. Dne [datum] byly soudu doručeny otázky na znalce od žalovaného k ocenění provedených prací. Dne [datum] se konalo jednání, bylo pokračováno výslechy svědků a jednání bylo odročeno na [datum] za účelem provedení výslechu účastníků. Dne [datum] se konalo jednání, byly provedeny účastnické výslechy a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem rozhodnutí o důkazních návrzích. Dne [datum] bylo na den [datum] nařízeno jednání. Dne [datum] se konalo jednání. Bylo přistoupeno k výslechu svědka a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem přibrání znalce z oboru stavebnictví. Usnesením ze dne [datum] byl ustanoven znalec z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné, ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací nemovitostí. Znalci bylo uloženo podat posudek do 30 dnů od doručení spisu. Úkolem znalce bylo uvést rozsah a stanovit cenu všech prací provedených na rekonstrukci domu a uvést, jaké nedodělky a vady mělo dílo ke dni [datum]. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného a dodatečné dotazy na znalce. Dne [datum] byl spis doručen znalci. Dne [datum] byl podán znalecký posudek. Usnesením ze dne [datum] bylo rozhodnuto o znalečném. Dne [datum] byl znalecký posudek rozeslán účastníkům k vyjádření. Dne [datum] žalovaný vznesl námitky vůči znaleckému posudku. Tyto byly přeposlány znalci k vyjádření dne [datum]. Znalec reagoval podáním ze dne [datum]. Dne [datum] soud na den [datum] nařídil jednání. Dne [datum] se konalo jednání. Byl čten znalecký posudek a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem vypracování dodatku znaleckého posudku. Usnesením ze dne [datum] soud uložil znalci, aby vyhotovil dodatek znaleckého posudku, a to aby doměřil nemovitosti po předvolání obou účastníků a zástupců a vyjádřil se k námitkám žalovaného. Lhůta byla stanovena na 20 dnů od doručení spisu. Dne [datum] byl spis zaslán znalci. Dne [datum] znalec sdělil soudu, že s ohledem na zdravotní komplikace žádá o prodloužení lhůty k vyhotovení posudku. Lhůta proto byla prodloužena do [datum]. Dne [datum] byl soudu doručen dodatek znaleckého posudku. Usnesením ze dne [datum] bylo rozhodnuto o znalečném. Dne [datum] byl dodatek znaleckého posudku rozeslán účastníkům k vyjádření. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného. Usnesením ze dne [datum] soud uložil znalci, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení spisu vyhotovil další dodatek znaleckého posudku, a to tak, aby se vyjádřil ke všem námitkám žalovaného a ke každé vadě, pro kterou žalobkyně odstoupila od smlouvy. Spis byl zaslán znalci [datum]. Dne [datum] byl soudu doručen druhý dodatek znaleckého posudku. Usnesením ze dne [datum] bylo rozhodnuto o znalečném. Dne [datum] byl druhý dodatek znaleckého posudku rozeslán účastníkům k vyjádření. Dne [datum] žalovaný podal vyjádření. Dne [datum] soud na den [datum] nařídil jednání. Dne [datum] se konalo jednání. Byly čteny dodatky ke znaleckému posudku. Dále bylo zjištěno, že se nedostavil znalec, doručení předvolání ve spise není vykázáno a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem doplnění znaleckého posudku. Usnesením ze dne [datum] soud uložil znalci, aby vyhotovil další dodatek znaleckého posudku, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení spisu. Úkolem znalce je vyjádřit se k dalším námitkám žalovaného a dále provedení ocenění. Spis byl zaslán znalci [datum]. Dne [datum] soud urgoval u znalce vyhotovení dodatku znaleckého posudku. Dne [datum] byl soudu doručen třetí dodatek ke znaleckému posudku. Usnesením ze dne [datum] bylo rozhodnuto o znalečném. Dne [datum] byl třetí dodatek ke znaleckému posudku rozeslán. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného a zároveň odvolání proti rozhodnutí o znalečném. Dne [datum] byla věc předložena [název soudu] k rozhodnutí. Usnesením odvolacího soudu ze dne [datum] bylo usnesení okresního soudu potvrzeno. Spis byl vrácen [datum]. Dne [datum] bylo rozhodnutí rozesláno účastníkům. Dne [datum] soud na den [datum] nařídi