25 C 144/2022-103 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se po žalované domáhal náhrady škody ve výši 23 693,54 Kč s příslušenstvím vzniklé v souvislosti s nesprávným úředním postupem soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] (posuzované řízení). Žalobce uvedl, že exekuční řízení bylo soudním exekutorem zahájeno pro dlužnou jistinu 34 511, 921 Kč, která ke dni podání návrhu na nařízení exekuce neexistovala a oprávněnému nenáležela již od vydání exekučního titulu. Ve špatném vyčíslení jistiny žalobce spatřoval nesprávný úřední postup soudního exekutora, kterým mu vznikla škoda 20 053,86 Kč, neboť na jistině dlužil oprávněnému pouze 14 466,06 Kč. Dále žalobce spatřoval nesprávný úřední postup v nesprávném stanovení nákladů exekuce v důsledku špatného vyčíslení jistiny, čímž mu vznikla škoda 3 008 Kč a škoda 631,68 Kč představující neoprávněně odvedená DPH 21 % z odměny exekutora. Žalobce se domáhal rovněž zákonného úroku z prodlení z částky 20 053,86 Kč ode dne zahájení exekučního řízení [spisová značka], tj. od [datum rozhodnutí] do zaplacení. 2. Žalovaná se bránila podané žalobě tím, že žádost žalobce projednala stanoviskem ze dne [datum], kterým žádost zamítla. Žalovaná neshledala v postupu soudního exekutora žádný nesprávný úřední postup, neboť ten postupoval v souladu s právními předpisy a při stanovení vymáhané pohledávky nedošlo z jeho strany k pochybení. Toto opakovaně potvrdil i dozorující Okresní soud v Českých Budějovicích, který k návrhům žalobce na zastavení exekučního řízení neshledal nesprávný úřední postup. Činnost exekutora byla opakovaně podrobena kontrole ze strany žalované, konkrétně Odboru dohledu a kárné agendy, a ten rovněž neshledal žádné pochybení. Žalovaná namítla rovněž promlčení žalovaného nároku, neboť se žalobce o tvrzené škodě dozvěděl již v roce [rok], kdy byl podán návrh na zastavení exekuce, nebo nejpozději v roce [rok], kdy o něm bylo pravomocně negativně rozhodnuto. 3. Žalobce k námitce promlčení ze strany žalované na jednání soudu uvedl, že jeho zaměstnavateli bylo ukončení exekučního řízení doručeno dne [datum]; žalobci osobně pravděpodobně v roce [rok]. Vzhledem k délce promlčecí lhůty 3 let a stavení promlčecí lhůty po dobu projednání nároku u žalované má žalobce nárok za řádně a včas uplatněný i zažalovaný. 4. Mezi účastníky bylo sporné, zda je nárok žalobce na náhradu škody z tvrzeného nesprávného úředního postupu promlčen a pokud nikoliv, zda v posuzovaném řízení došlo k tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu, kterým byla žalobci způsobena tvrzená škoda a zda za něj odpovídá žalovaná. 5. Ze žádosti o náhradu škody ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce toho dne uplatnil svůj nárok na náhradu tvrzené škody z nesprávného úředního postupu v posuzovaném řízení u žalované. 6. Stanoviskem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná žádost žalobce projednala a uvedeným stanoviskem ji zamítla z důvodu absence tvrzeného nesprávného úředního postupu soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v posuzovaném řízení. 7. Ze spisu Exekutorského úřadu Praha – východ, sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti. Dne [datum] byl u Exekutorského úřadu Praha – východ podán exekuční návrh ze strany oprávněné [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ oprávněné“), proti povinnému [celé jméno žalobce], narozenému [datum] (v tomto řízení žalobci) na základě exekučního titulu – rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], a to k vymožení částky 34 519,92 Kč s uvedeným příslušenstvím a náklady nalézacího řízení ve výši 20 338,30 Kč. Exekuční návrh byl doručen soudnímu exekutorovi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum]. Dne [datum] vydáno vyrozumění o zahájení exekuce, č.j. [číslo jednací] ve prospěch oprávněné proti povinnému žalobci k uspokojení pohledávky mj. ve výši jistiny 34 519,92 Kč a nákladů exekuce 20 557,90 Kč. Exekuční návrh, kopie exekučního titulu a vyrozumění o zahájení exekuce byly žalobci doručeny do vlastních rukou vhozením do schránky dne [datum], přičemž bylo žalobci doručováno na adresu [adresa]. Dne [datum] doručen exekutorskému úřadu návrh na zastavení exekučního řízení ze strany žalobce datovaný dnem [datum], kterým žalobce brojil proti vypočtené výši jistiny dlužné pohledávky. Dne [datum] vydán exekuční příkaz, č.j. [číslo jednací] na dlužnou částku mj. ve výši jistiny 34 519,92 Kč a nákladů exekuce 20 158,60 Kč k provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu povinného. Exekuční příkaz doručen žalobci do vlastních rukou vhozením do domovní schránky dne [datum]. 8. Z úřední činnosti soud nahlédnutím do Centrální evidence obyvatel zjistil, že pod osobou žalobce je od [datum] jako adresa pobytu evidována adresa [adresa]. 9. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu ohledně exekučního řízení a úkonů v něm učiněných, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující. Soud proto pro nadbytečnost zamítl další důkazní návrhy ze strany žalobce a neprovedl tak důkaz výpisy z účtů ke kreditní kartě žalobce vedené u [právnická osoba], návrhem na zastavení výkonu rozhodnutí ze dne [datum], návrhem na zastavení výkonu rozhodnutí ze dne [datum], sdělením k pohledávkám ze dne [datum], kopií rozpisu plateb povinného, usnesením Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], skenem zůstatku úvěru k osobě žalobce, skenem předmětu žaloby o částku 45 019,04 Kč s příslušenstvím, usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], doručenkou do datové schránky od zaměstnavatele žalobce, žádostí o podání informací na základě zákona o svobodném přístupu k informacím – adresát Ministerstvo spravedlnosti České republiky, doručeno [datum], neboť jak bude uvedeno níže, soud jednotlivými předpoklady odpovědnosti státu za škodu nakonec nezabýval. 10. Po právní stránce soud posoudil předmětnou věc podle následujících ustanovení. 11. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ OdpŠk“ nebo„ zákon“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 12. Podle § 2 Odpšk odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. 13. Podle § 5 Odpšk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. 14. Podle § 13 odst. 1 Odpšk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. 15. Podle § 13 odst. 2 OdpŠk právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. 16. Podle § 14 odst. 1 Odpšk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. 17. Podle § 15 odst. 2 Odpšk se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. 18. Podle § 32 odst. 1 Odpšk nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. Podle odst. 2 citovaného ustanovení nejpozději se nárok promlčí za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví. 19. Podle § 26 Odpšk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o. z."). 20. Podle § 605 odst. 2 o. z. konec lhůty nebo doby určené podle měsíců připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta nebo doba počítá. 21. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1 a odst. 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk). 22. Vzhledem k tomu, že žalovaná namítla promlčení žalovaného nároku, zabýval se soud předně důvodností této námitky. 23. Posuzované řízení