25 C 77/2021 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se po žalované domáhal žalobou podanou dne [datum] náhrady škody ve výši 1 307 450 Kč na nemajetkové újmy ve výši 250 000 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s nezákonně vedenou exekucí u Exekutorského úřadu Most, soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] v řízení pod sp. zn. [spisová značka] a z titulu nezákonného rozhodnutí Okresního soudu v Liberci v řízení pod sp. zn. [spisová značka]. 2. Žalovaná se bránila podané žalobě tím, že žalobcův nárok na náhradu škody – ušleho zisku ve výši 460 000 Kč je čistě hypotetický, žalobce neuvádí, že by pozemek v minulosti pronajímal a navíc dle názoru žalované absentuje příčinná souvislost mezi údajným nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Ohledně nároku na náhradu nákladů právního zastoupení ve věci vypořádání SJM ve výši 642 910 Kč pak žalovaná uvedla, že rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne [datum] bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení s tím, že rozhodnutí uvádí, že ačkoli byl žalobce ve sporu úspěšný, existují důvody zvláštního zřetele hodné, proč náhradu soud nepřiznal, když si žalobce náklady svým postupem zavinil sám, když v průběhu řízení neuvedl tvrzení, která uvedl až v dovolání, čímž by dosáhl zamítnutí žaloby daleko dřív. Z tohoto důvodu žalovaná došla k závěru, že v tomto rozsahu není nárok důvodný. Stejně tak jako nedůvodný žalovaná posoudila i nárok na náhradu nákladů exekučního řízení, neboť dle usnesení o zastavení exekuce bylo uloženo oprávněné zaplatit povinnému (žalobci) náhradu nákladů řízení ve výši 171 310 Kč a tedy o nároku na náhradu nákladů řízení již bylo pravomocně rozhodnuto. Ohledně nároku na nemajetkovou újmu pak žalovaná vznesla námitku promlčení s tím, že tento nárok nebyl uplatněn ve lhůtě 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený o vzniklé újmě dozvěděl. 3. Podáním ze dne [datum] žalobce vzal zpět žalobu co do částky 250 000 Kč představující nárok na nemajetkovou újmu. Dále pak vzal žalobu zpět i co do částky 238 450 Kč s tím, že uvedl, nadále nepožaduje žalovanou částku z titulu náhrady škody – ušlého zisku za částečné zbavení vlastnického práva, ale uvedl, že tuto požaduje jako náhradu škody z titulu vynaložených nákladů řízení, a to v těchto částkách a z těchto titulů: a) částku 695 920 Kč z titulu nákladů právního zastoupení v řízení [spisová značka] u Okresního soudu v Liberci, b) částku 83 520 Kč z titulu nákladů právního zastoupení za řízení o obnově k řízení dle bodu a) výše, c) částku 260 130 Kč z titulu nákladů právního zastoupení v exekučním řízení sp. zn. [spisová značka], d) částku 22 890 Kč z titulu nákladů právního zastoupení v exekučním řízení sp. zn. [spisová značka], e) částku 6 540 Kč z titulu nákladů právního zastoupení v exekučním řízení sp. zn. [spisová značka], celkem tedy náhradu za náklady právního zastoupení ve výši 1 069 000 Kč. 4. Na ústním jednání dne [datum] soud připustil změnu žaloby dle podání žalobce ze dne [datum], jak popsáno v bodě 3. odůvodnění tohoto rozsudku. 5. Žalovaná v návaznosti na rozšíření žaloby vznesla námitku promlčení u nově uplatněný nároku, tj. nároku za titulu exekučních řízení [spisová značka] a [spisová značka] a v u nově uplatněných částek přesahujících částky původně uplatněné v žalobě, tedy u řízení [spisová značka] v rozsahu nad původně uplatněných 642 910 Kč z částky 695 920 Kč a stejně tak u částky převyšující původně uplatněných 204 540 Kč z řízení [spisová značka] z nově uplatněné částku 260 130 Kč. Dále žalovaná vznesla námitku promlčení i u nově uplatněné částky za obnovu řízení ve výši 83 520 Kč. 6. Z uplatnění nároku žalobce adresovaného dne [datum] žalované bylo soudem zjištěno, že žalobce u žalované předběžně uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 1 177 450 Kč a nemajetkovou újmu ve výši 250 000 Kč. 7. Ze stanoviska žalované zaslané žalobci dne [datum] bylo soudem zjištěno, že tato předběžné uplatněné nároky žalobce projednala a nároky zamítla se shodným odůvodněním, jako uvedla ve vyjádření k žalobě. 8. Ze spisu Okresního soudu v Liberci sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující průběh řízení. Dne [datum] byla Okresnímu soudu v Liberci doručena žaloba žalobkyně [jméno] [příjmení] proti žalovanému [celé jméno žalobce], v našem řízení v procesním postavení žalobce, o vypořádání zaniklého společného jmění manželů. Ve věci byl dne [datum] vydán rozsudek okresního soudu, č. j. [spisová značka] na [číslo listu], kterým bylo výrokem I. stanoveno, že z věcí patřících do zaniklého společného jmění manželů jsou tyto přikázány do podílového spoluvlastnictví účastníků, kdy každý z nich nabývá jednu ideální polovinu předmětných nemovitostí. Výrokem II. bylo určeno, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a výrokem III. byla žalobkyni [jméno] [příjmení] uložena povinnost zaplatit na náklady zálohované státem na účet stanovenou částku. Výrokem IV. byla tatáž povinnost stanovena i v posuzovaném řízení žalobci. Následuje rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] na [číslo listu], kterým byl ve výroku I. rozsudek okresního soudu ve výroku I. částečně potvrzen ve správném znění s tím, že se uvedené nemovitosti přikazují do podílového spoluvlastnictví účastníků, kdy každý z nich nabývá jednu ideální polovinu předmětných nemovitostí a částečně se mění tak, že do výlučného vlastnictví žalovaného se přikazuje specifikovaná movitá věc a na vyrovnání podílu ze zaniklého společného jmění manželů je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 17 500 Kč. Výrokem II. bylo uloženo žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 98 182,75 Kč a výrokem III. byla účastníkům uložena povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení státu. Výrokem IV. byl žalobkyni vrácen přeplatek zálohy na znalečném a výrokem V. byla uložena povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení. Následuje rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] na [číslo listu], který byl rozsudek krajského soudu ze dne [datum] ve znění později vydaného opravného usnesení a rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne [datum] zrušen a věc byla vrácena Okresnímu soudu v Liberci k dalšímu řízení. Následuje rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] na [číslo listu], kterým byla žaloba o vypořádání společného jmění manželů zamítnuta. Výrokem II. bylo stanoveno, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Z odůvodnění se podává, že tak bylo rozhodnuto právě s ohledem na právní závěry konstatované Nejvyšším soudem. Co se týče náhrady nákladů řízení, pak rozhodl ve smyslu ust. § 150 o. s. ř. a náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků. Konstatoval, že žalovaný měl podíl na celkové délce řízení, když tvrzení, na základě kterých byla posléze žaloba zamítnuta, uvedl až v podaném dovolání, ačkoliv mu měla být vzhledem k jejich podstatě známa již na počátku řízení. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] na [číslo listu] byl rozsudek okresního soudu potvrzen. Výrokem II. byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku ve výši 27 840 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 9. Ze spisu Okresního soudu v Liberci vedené pod sp. zn. [spisová značka] byl soudem zjištěn následující průběh řízení. Dne [datum] byl Exekutorskému úřadu Most doručen návrh na nařízení exekuce ve prospěch oprávněného [jméno] [příjmení] vůči povinnému [celé jméno žalobce], tedy žalobci. Pověřením ze dne [datum] byl k žádosti soudního exekutora na návrh oprávněného Okresním soudem v Liberci pověřen k vedení exekuce soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [jméno], Exekutorský úřad Most. Usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], na [číslo listu], byla exekuce částečně zastavena, a to pro dlužný příspěvek na výživu za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]. Usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] na [číslo listu] byla dále exekuce částečně zastavena i pro dlužný pomanželský vyživovací příspěvek od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] a pro pomanželský vyživovací příspěvek od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]. Návrh na zastavení exekuce ve zbývajícím rozsahu byl zamítnut. Konečně usnesením okresního soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] na [číslo listu] byla exekuce zastavena. Výrokem II. bylo oprávněné uloženo za povinnost zaplatit povinnému na náhradě nákladů exekučního řízení částku 117 310 Kč. Výrokem III. byla oprávněné uložena povinnost nahradit soudnímu exekutorovi náklady exekuce. Z odůvodnění se podává, že exekuce byla zastavena zejména proto, že oprávněná dříve než podala návrh na řízení exekuce, neiniciovala nejprve řízení o uznání rozhodnutí, jejichž výkonu se v tomto exekučním řízení domáhala. Nelze tedy než konstatovat, že taková ex