27 C 268/2022-61 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 12. 12. 2022 domáhal finančního zadostiučinění nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč, která mu vznikla nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 272 C 70/2014 (dále jen„ řízení“). Předmětem řízení byla pohledávka [právnická osoba], s.r.o. za žalobcem ve výši 38 717 Kč. Řízení bylo zahájeno 21. 7. 2014 a skončilo 26. 5. 2022, tj. trvalo více než 7 let a 10 měsíců. Uvedl, že újmu nadále pociťuje, neboť je invalidou a starobním důchodcem. Žalobce svůj nárok na poskytnutí zadostiučinění uplatnil u žalované dne 21. 6. 2022, ke dni podání žaloby k jeho projednání nedošlo. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala skutečnost, že u ní žalobce předběžně uplatnil 21. 6. 2022 nárok na poskytnutí zadostiučinění nemajetkové újmy ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen„ OdpŠk“ /. Žalovaná po předběžném posouzení nároku dne 24. 1. 2023 shledala, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení a žalobci poskytla zadostiučinění v podobě konstatování porušení práva na přiměřenou délku řízení. Řízení bylo zahájeno dne 21. 7. 2014 a pravomocně skončilo dne 27. 7. 2022. Význam řízení pro žalobce zhodnotila jako bagatelní s ohledem na výši žalované částky 38 717 Kč, která byla krátce po podání žaloby snížena na 10 109,69 Kč. 3. Usnesením ze dne 2. 3. 2023, č. j. 27 C 268/2022 - 45, soud připustil změnu žaloby spočívající v jejím rozšíření o částku 8 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 108 750 Kč od 22. 12. 2022 do zaplacení. Usnesení nabylo právní moci dne 7. 3. 2023. 4. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobce uplatnil svůj nárok předběžně u žalované dne 21. 6. 2022. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku ve stanovisku ze dne 24. 1. 2023 konstatovala porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě. 5. Provedeným důkazem obsahem spisu Městského soudu v Brně pod sp. zn. 272 C 70/2014 soud zjistil, že řízení vedené Městského soudu v Brně pod sp. zn. 272 C 70/2014 bylo zahájeno žalobou doručenou soudu dne 21. 7. 2014, kdy se žalobce [právnická osoba] domáhal po žalovaném [celé jméno žalobce] zaplacení částky 38 717 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobcem a spol. [právnická osoba] K pokynu ze dne 5. 8. 2014 soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku za žalobu a provedl lustraci žalovaného. Soudní poplatek uhrazen dne 8. 8. 2014. K pokynu ze dne 20. 10. 2014 soud vyzval žalobce k odstranění vad žaloby, vady žaloby byly odstraněny podáním ze dne 31. 10. 2014 a žalobce vzal současně žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne 30. 6. 2015 bylo řízení co do částky 4 500 Kč s příslušenstvím zastaveno, usnesení nabylo právní moci dne 24. 7. 2015. K pokynu ze dne 30. 6. 2015 bylo usnesení o částečném zpětvzetí spolu s žalobou zasláno žalovanému, ten si žalobu převzal 8. 7. 2015. Dne 5. 8. 2015 soud vydal platební rozkaz, ten byl zaslán účastníkům k pokynu z téhož dne. Obálka spolu s platebním rozkazem se od žalovaného vrátila nedoručena. K pokynu ze dne 3. 9. 2015 byl platební rozkaz znovu zaslán žalovanému. Dne 17. 9. 2015 žalovaný podal proti platebnímu rozkazu odpor. Dne 25. 1. 2016 žalovaný požádal o nařízení jednání v rámci upřednostnění řízení plynoucího pro osoby se zdravotním postižením. K pokynu ze dne 2. 2. 2016 soud vyzval žalobce k doložení veškerých plateb, které provázely úvěr poskytnutý žalovanému, tedy i z období, kdy byla pohledávka odkoupena. Na to žalobce reagoval podáním doručeným soudu dne 22. 2. 2016. Dne 11. 3. 2016 žalovaný zaslal soudu přípis, kde předložil další listinné důkazy. K pokynu ze dne 24. 2. 2016 soud nařídil na 21. 4. 2016 jednání. Z tohoto jednání se žalobce podáním ze dne 7. 4. 2016 omluvil a stejně tak vzal žalobu částečně zpět. Dle úředního záznamu ze dne 25. 4. 2016 se jednání dne 21. 4. 2016 nekonalo pro nepřítomnost soudkyně. K pokynu ze dne 25. 4. 2016 soud doručil vyjádření žalobce žalovanému. K pokynu ze dne 4. 9. 2016 soud nařídil jednání na 1. 12. 2016. Podáním ze dne 30. 11. 2016 se žalobce omluvil z nařízeného jednání, zaslal soudu vyjádření ve věci. Dle úředního záznamu ze dne 1. 12. 2016 bylo jednání zrušeno ze zdravotních důvodů na straně soudce. K pokynu ze dne 12. 12. 2016 soud nařídil další jednání na 9. 2. 2017, z tohoto jednání se žalobce omluvil podáním ze dne 30. 1. 2017. K pokynu ze dne 13. 2. 2016 jednání nařízeno na 23. 3. 2017. Dále se nachází úřední záznam z 6. 2. 2017, dle kterého se jednání dne 9. 2. 2017 z důvodu pracovní neschopnosti soudkyně nekonalo. Dne 8. 3. 2017 zaslal žalovaný soudu přípis s tím, že jednání dne 23. 3. 2017 mu koliduje s jiným jeho jednáním nařízeným v jiné věci. K pokynu ze dne 10. 3. 2017 bylo jednání odročeno na neurčito. K pokynu ze dne 24. 3. 2017 jednání nařízeno na 27. 4. 2017. Dne 20. 4. 2017 se žalobce omluvil z jednání. Dne 25. 4. 2017 žalovaný zaslal soudu vyjádření ve věci. Na jednání dne 27. 4. 2017 nebylo jednání zahájeno, žalovaný požádal soud, aby si vyžádal u žalobce smlouvu o úvěru, neboť podle jeho názoru žádná smlouva neexistuje, na to bylo vyhlášeno usnesení a jednání se odročilo na neurčito. Podáním z 28. 4. 2017 žalovaný zaslal své vyjádření. Podání z 4. 7. 2017 žalobce předložil soudu ověřenou kopii úvěrové smlouvy. Dle záznamu z 18. 9. 2017 věc převzala nová soudkyně. Usnesením ze dne 13. 11. 2017 soud vyzval žalobce, aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy, dále, aby označil vady žaloby. Podáním z 5. 12. 2017 žalobce doplnil žalobu. Dne 21. 12. 2017 žalovaný požádal o ustanovení advokáta ze zdravotních důvodů. K pokynu z 10. 1. 2018 soud vyzval žalovaného o vyplnění prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Dne 22. 1. 2018 se žalobce dotazoval na stav řízení. Na žádost soud reagoval 9. 2. 2018 a sdělil žalobci stav řízení. Usnesením ze dne 28. 2. 2018 soud neustanovil žalovanému zástupce řízení. K pokynu z 6. 3. 2018 soud zaslal žalovanému k případnému vyjádření doplnění žaloby žalobce. Dne 6. 3. 2018 soud obdržel od žalovaného vyplněné prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků. Dne 13. 3. 2018 se žalovaný odvolal proti usnesení o neustanovení zástupce. Dne 3. 4. 2018 se žalovaný vyjádřil k doplnění žaloby tak, že žalobu neuznává a považuje za zmatečnou. Spis byl předložen odvolacímu soudu dne 31. 5. 2018. Usnesením Krajského soudu v Brně z 29. 6. 2018 odvolací soud změnil usnesení soudu I. stupně tak, že žalovanému přiznal pro řízení právního zástupce Mgr. [jméno] [příjmení]. Spis byl vrácen soudu I. stupně dne 31. 7. 2018, na usnesení je doložka právní moci dne 10. 8. 2018. Usnesením ze dne 24. 1. 2019 soud poučil žalobce o tom, že skutková tvrzení v žalobě nejsou dostatečně úplná a neunáší zároveň břemeno důkazní. Dne 29. 3. 2019 soud vyzval žalobce k předložení plné moci od žalobce. Podáním z 23. 4. 2019 žalobce oznámil změnu právního zastoupení a předložil plnou moc. Usnesením z 29. 5. 2019 soud dále poučil žalobce o nedostatečný skutkových tvrzení a důkazních návrzích. Dne 19. 6. 2019 žalobce požádal o prodloužení lhůty a podáním z 26. 6. 2019 doplnil žalobu. Právní zástupce žalovaného se vyjádřil k doplnění žaloby žalobce dne 31. 7. 2019. K pokynu z 4. 9. 2019 bylo vyjádření přeposláno vzájemně účastníkům. Usnesením z 2. 10. 2019 soud řízení zastavil do částky 24 107,30 Kč s příslušenstvím, na usnesení je právní moc 31. 10. 2019. Žalobce se k vyjádření žalovaného vyjádřil dne 15. 10. 2019. K pokynu z 4. 11. 2019 soud nařídil na 9. 1. 2020 jednání. Žalovaný se vyjádřil ve věci 26. 11. 2019, dne 6. 12. 2019 soud vyjádření zaslal žalobci. Při jednání dne 9. 1. 2020 soud prováděl rekapitulaci řízení, dále prováděl další listinné důkazy, v závěru jednání odročil na 14. 2. 2020 za účelem poskytnutí lhůty žalobci k doložení jím označených listin a provedení dalšího dokazování, příp. k přednesu závěrečných návrhů. Žalobce se na základě výzvy soudu učiněné na jednání vyjádřil podáním doručeným soudu 15. 1. 2020. Dne 23. 1. 2020 soud požádal o součinnost [právnická osoba] a vyjádření žalobce zaslal žalovanému. [právnická osoba] poskytla součinnost dne 3. 2. 2020. Při jednání dne 14. 2. 2020 soud pokračoval v dokazování listinnými důkazy, v závěru soud jednání odročil na 18. 2. 2020 za účelem vyhlášení rozsudku. Dne 18. 2. 2020 byl vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba do částky 10 109,69 Kč zamítnuta, žalovanému byla uložena povinnost zaplatit úrok z prodlení a ve výroku III. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku, která bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku. Na č.l. 316 se nachází žádost o prodloužení lhůty k vyhotovení rozhodnutí, lhůta byla prodloužena do 15. 4. 2020. Písemné vyhotovení rozsudku soud rozesla