27 C 8/2023-24 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 22. 11. 2022 domáhá po žalované zaplacení částky 31 523,31 Kč s příslušenstvím jakožto dlužné částky ze smlouvy o úvěru. 2. Žalobkyně uvadla, že dne 15. 12. 2017 uzavřela s žalovanou úvěrovou smlouvu, na základě které žalované poskytla revolvingový úvěr. Součástí smlouvy byly i všeobecné úvěrové (obchodní) podmínky. Ke dni 25. 10. 2021 žalovaná vyčerpala žalobkyní poskytnuté finanční prostředky ve výši 57 818,34 Kč. Část úvěru evidovanou jako tzv. Komfort čerpání na podúčtu [číslo] se žalovaná zavázala splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč s roční úrokovou sazbou 23,76 %. Část úvěru evidovanou jako tzv. Extra čerpání na podúčtu [číslo] se žalovaná zavázala uhradit 20 samostatnými splátkami ve výši 709,00 Kč s roční úrokovou sazbou 0 %. Žalovaná se zavázala hradit splátky jednotlivých čerpání souhrnnou platbou se splatností vždy na 17. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně své povinnosti vyplývající ze smlouvy, žalobkyně jí v souladu se smlouvou naúčtovala pokutu za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně ze splátky, s jejímž splacením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dnů. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 502,30 Kč naposledy dne 26. 9. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila dlužnou splátku ani v dodatečné 30 denní lhůtě, žalobkyně dne 17. 8. 2022 úvěr zesplatnila. Dopisem ze dne 26. 9. 2022 žalobkyně od úvěrové smlouvy s žalovanou smlouvy odstoupila. Dne 31. 10. 2022 odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti a dluh žalované ve výši 31 523,31 Kč se tak stal splatným v celém rozsahu. Ačkoliv k tomu byla žalovaná vyzvána výzvami ze dne 26. 9. 2022 a 1. 11. 2022, žalovaná na svůj dluh po zesplatnění ničeho neuhradila. Žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 31 523,31 Kč s příslušenstvím, která spočívá v dluhu na jistině ve výši 27 416,25 Kč, na úrocích z úvěru 3 604,76 Kč do dne zesplatnění úvěru a na smluvní pokutě ve výši 502,30 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a rovněž nezpochybnila listiny předložené žalobkyní. 4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně v žalobním návrhu a žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. v dané lhůtě nevyjádřila) soud postupoval podle § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z listinných důkazů, přiložených k žalobě (smlouva o úvěru ze dne 15. 12. 2017, úvěrové podmínky žalobkyně, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, sazebník pro úvěry platný od 11. 3. 2020 a sazebník platný od 1. 5. 2022, výzva ke splácení úvěru ze dne 18. 8. 2022 a ze dne 1. 11. 2022, výpis z účtu žalované, odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 26. 9. 2022), soud učinil tato skutková zjištění: 6. Žalobkyně a žalovanou uzavřela dne 15. 12. 2017 smlouvu [číslo] o revolvingovém úvěru. Žalovaná byla na základě smluv oprávněna čerpat úvěr do výše úvěrového rámce 65 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že měsíční splátka bude minimálně 5 % z dlužné částky (bez čerpání podle specifických podmínek a splácení, viz výpis z úvěrového úctu) k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno datum splatnosti na 17. den v měsíci, RPSN 29,27 %, základní roční úroková sazba 23,76 %, měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů 69 Kč a doba trvání úvěru neurčitá. Dále si žalovaná s žalobkyní dohodly specifické podmínky čerpání a splácení části úvěru ve výši 14 180 Kč, který byl poskytnutý na financování černé techniky [anonymizováno] [číslo]. Žalovaná se zavázala tuto část úvěru uhradit žalované 20 samostatnými splátkami ve výši 709,00 Kč se splatností k 17. dni v měsíci, počínaje dnem 17. 1. 2018 s roční úrokovou sazbou 0 %. Ve smlouvě si dále žalobkyně s žalovanou sjednaly smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splatné v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky splatného závazku ke dni podpisu smlouvy, poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč Součástí smlouvy byly i všeobecné úvěrové (obchodní) podmínky žalobkyně. Žalovaná na úvěr do té doby žalobkyni uhradila částku ve výši 38 880 Kč, z toho započítala žalobkyně na z toho úroky 6 137,52 Kč, na poplatky 2 100 Kč a na pokutu 240,39 Kč. Žalovaná se následně dostala do prodlení a žalobkyni na zaslanou výzvu k úhradě ze dne 18. 8. 2022 ničeho neuhradila. Žalobkyně proto využila svého práva a dne 26. 9. 2022 odstoupila od úvěrové smlouvy s žalovanou, úvěr zesplatnila s účinností ke dne 31. 10. 2022 a vyzvala žalovanou k uhrazení celého dluhu. Ačkoli k tomu byla žalovaná vyzvána, naposledy předžalobní výzvou ze dne 1. 11. 2022, žalovaná na pohledávku žalobkyně po zesplatnění úvěru ničeho neuhradila. Žalobkyně se tak podanou žalobou obrátila na soud a domáhá se na žalované zaplacení částky ve výši 31 523,31 Kč, která se skládá z dlužné jistiny ve výši 27 416,25 Kč, úroků z úvěru do dne jeho zesplatnění ve výši 3 604,76 Kč a smluvní pokuty ve výši 502,30 Kč. Žalobkyně dále požaduje i zákonný úrok z prodlení z částky 27 918,55 Kč od 1. 11. 2022 do zaplacení. 7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 8. Podle výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, z níž vzešel závazek žalobkyně (úvěrujícího) poskytnout žalované (úvěrovanému) peněžní prostředky do určité částky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Výše a způsob poskytnutí peněžních prostředků ze strany žalobkyně a způsob a lhůty jejich vrácení, včetně sjednaných úroků, a úhrad dalších úkonů spojených s poskytnutím a správou úvěru pak byly konkretizovány v písemně uzavřené smlouvě a úvěrových podmínkách. Žalovaná tím, že nehradila pravidelné měsíční splátky revolvingového úvěru, jednoznačně porušila svou povinnost, která pro ni jako pro dlužníka ze smlouvy o úvěru vyplývala. V případě takového porušení smlouvy byla žalobkyně oprávněna od smlouvy o úvěru odstoupit a zbývající závazky ze smlouvy zesplatnit. Tohoto práva žalobkyně využila a současně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Tím, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek, vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty. Úvěr byl zesplatněn ke dni 31. 10. 2022 a tímto dnem i nastala splatnost veškerých závazků žalované ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná této své povinnosti nedostála, soud žalobě vyhověl a žalované uložil zaplatit dlužnou částku. 9. Jelikož byl vznik dluhu a i jeho výše prokázána a žalovaná netvrdila, že by dluh byť částečně splnila, je žaloba podána po právu a dlužnou částku 31 523,31 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Žalobkyně vedle zaplacení jistiny oprávněně požaduje i zaplacení úroků z úvěru a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti celého dlužného úvěru, tj. ode dne 1. 11. 2022. Žalobkyní požadované úroky z prodlení pak odpovídají ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení, včetně nákladů na právní zastoupení, jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch a současně doložila, že žalované zaslala ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. výzvu k plnění v požadované výši. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 117 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b odst. 1 bod 3. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, zaslání jednoduché výzvy k plnění a podání žaloby ve výši 1 250 Kč (2,5 x 500 Kč), dále paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) d