45 C 37/2022-36 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 183.334,00 Kč, způsobené mu nesprávným úředním postupem v řízení u Okresního soudu v Mostě pod 21 Nc 7212/2004. Žalobce uvedl, že se coby oprávněný domáhal návrhem ze dne 26. února 2010 změny exekutora, kterou následně urgoval podáním ze dne 6. ledna 2011 O návrhu bylo následně rozhodnuto až 18. února 2021. Nejednalo o zvlášť skutkově a právně komplikovanou věc, přesto trvalo nestandardně dlouhou dobu 10 let a dva měsíce a v důsledku průtahů v rozhodnutí soudu došlo k znemožnění vymožení žalobcovy pohledávky. Žalobce k průtahům řízení žádným způsobem nepřispěl, naopak se snažil domoci svého nároku, i proto urgoval soud, nicméně následně vědom si bezvýslednosti svých pokusů o urychlení vydání rozhodnutí od dalších urgencí upustil. Oprávněný a zřejmě ani povinný si v řízení nikdy nepočínali obstrukčně, a průtahy v řízení jim tedy v žádném případě nelze přičítat. Dle názoru žalobce tak v řízení v rubrikované věci došlo ze strany Okresního soudu v Mostě k nesprávnému úřednímu postupu, přičemž žalobci vznikl nárok na přiměřené zadostiučinění, které vyčíslil na 183.334 Kč, tzn. 10.000 Kč za každý rok z prvních dvou let řízení a 20.000 Kč za každý rok z následujících sedmi let řízení a 1.667 Kč za každý celý další měsíc trvání řízení. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované, žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 18.8.2021 podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 183.334 Kč vzniklou v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce rozhodování o jeho návrhu na změnu exekutora v exekučním řízení vedeném u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 21 Nc 7212/2004. Jeho žádost byla žalovanou jako nedůvodná zamítnuta, žalovanou bylo poskytnuto pouze odškodnění ve formě konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Žalovaná stručně shrnula průběh řízení a uzavřela, že v daném případě měla nemajetková újma žalobci vzniknout pouze prodlením, byť výrazným, s vydáním procesního rozhodnutí soudu. Žalovaná dospěla k závěru, že krom absence určitých tvrzení ke vzniku nemajetkové újmy jsou přítomny okolnosti, které vznik újmy u žalobce vylučují. Po dni 3.11.2014 žalobce nemohl být v žádné nejistotě ohledně toho, jak soud rozhodně o jeho žádosti o změnu exekutora. Žalobce totiž žádost o změnu exekutora uplatnil také dne 1.10.2014 u tehdejšího pověřeného exekutora a navrhovaný exekutor (JUDr. [jméno] [příjmení]) vyslovil s převzetím exekuce souhlas právě dne 3.11.2014. Žalobce následně soudu ničeho nesdělil, neinformoval soud, že změny exekutora již bylo dosaženo, nevzal tedy žádost zpět. Další, a to naprosto zásadní okolností je skutečnost, že exekuce byla téměř od začátku marná. Povinný totiž neměl téměř žádný majetek, měl majetek zanedbatelný, předchozí exekutor, jehož výměnu žalobce požadoval, krom movitých věcí nedohledal žádný majetek. Navíc již v době podání žádosti o změnu exekutora byla proti povinnému vedena řada dalších jiných exekucí. S ohledem na uvedené tedy žalobce již v době podání žádosti o změnu exekutora nemohl předpokládat, že exekuce bude úspěšnější, jeho žádost o změnu exekutora tak byla zřejmě bez významu. S ohledem na to zhodnotila jako dostačující satisfakci morální, tedy konstatování porušení práva na přiměřenou délku řízení bez náhrady v penězích. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů. 3. Uplatněním nároku na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vzniklou při výkonu veřejné moci ze dne 18.8.2021 se žalobce domáhal náhrady škody ve výši 161.667,00 Kč u žalované. 4. Informací Ministerstva spravedlnosti ze dne 18.8.2021 byl žalobce informován, že téhož dne bylo žalované doručeno jeho podání, týkající se právní věci, projednávané před Okresním soudem v Mostě pod sp.zn. 21 Nc 7212/2004. 5. Stanoviskem Ministerstva spravedlnosti ze dne 17.5.2022, kterým byl nárok žalobce, uplatněný podáním ze dne 18.8.2021, vypořádán, přičemž žalobci bylo poskytnuto zadostiučinění formou konstatování porušení práva žadatele na vydání rozhodnutí o žádosti o změnu exekutora pověřeného vedením exekuce v přiměřené lhůtě. 6. Dle na internetových stránkách Exekutorské komory ČR byl ke dni 31.12.2011 z funkce soudního exekutora na vlastní žádost odvolán JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Plzeň – Jih. Zástupcem soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] je JUDr. [jméno] [příjmení], soudní exekutor, Exekutorský úřad Praha 9. 7. Ze spisu sp.zn. 21 Nc 7212/2004 Okresního soudu v Mostě bylo zjištěno, že dne 12.8.2004 byl ve věci podán návrh na nařízení exekuce a na pověření soudního exekutora, kdy byl navržen soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], za účelem vymožení povinnosti povinného zaplatit oprávněnému částku 60 000 Kč s 6 % úrokem z prodlení od 3.9.2003 do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení ve výši 2.400,00 Kč, a vymožení nákladů exekuce a nákladů oprávněného s příslušnou DPH. Usnesením z 24.8.2004 rozhodl soud o nařízení exekuce na majetek povinného [jméno] [příjmení]. Dále soud pověřil provedením exekuce JUDr. [jméno] [příjmení], a dále o zákazu dispozic povinného s majetkem. Rozhodnutí bylo rozesláno stranám. Dne 4.10.2004 byla Okresnímu soudu v Mostě zaslána žádost o poskytnutí součinnosti, kde exekutor žádal o přehled vedených exekucí povinného u soudu. 15.10.2004 byla učiněna lustrace exekučních oddělení, a provedení šetření a vyhotovení přehledu exekucí. Tento byl následně vyhotoven. Dne 3.3.2010 požádal oprávněný o změnu exekutora, resp. podáním z 26.2.2010, doručeným Okresním soudu v Mostě 3.3.2010, kdy uvedl, že od roku 2005 nebyla provedena žádná další opatření, proto považuje postup Exekutorského úřadu Jeseník za liknavý, když exekutor neinformoval oprávněného o žádných jiných krocích, které provedl, aby vedly k vymožení pohledávky, a navrhl, aby soud současného exekutora zprostil pověření a pověřil soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Plzeň – Jih. K návrhu založil žalobce listinu z 11.11.2009, resp. k návrhu se vyjádřil Exekutorský úřad Jeseník, JUDr. [jméno] [příjmení] 11.11.2009, kdy uvedl, že na pohledávku oprávněného nebylo dosud vymoženo nic. Jakmile vznikne nárok na výplatu, bude částka vyplacena. Založil tak listinu, č.j. 014 EX 1430/04 – 15, adresovanou žalobci. Žalobce dále 20.7.2005 založil další listiny, které mu exekutor zaslal v průběhu let, z roku 2005, kdy jej exekutor informoval o tom, že dosud povinný nedodržel, a zaplatil pouze jednu splátku dne 3.12.2004 ve výši 1.200,00 Kč, a o dalších povinných. Spis byl poté, 15.4.2010, předložen soudci. 10.1.2011 zaslal žalobce nový návrh, resp. urgenci návrhu na změnu exekutora, a žádal o rozhodnutí v uvedené věci. Soud do spisu založil úřední záznam, podle kterého Exekutorský úřad Jeseník je obsazen JUDr. [jméno] [příjmení], kdy exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] skončil výkon exekutorské činnosti. Od 1.10.2014 je exekutorský úřad obsazen JUDr. [jméno] [příjmení]. Navrhovaný exekutor, kterého chtěl oprávněný pověřit provedením exekuce, měl být JUDr. [jméno] [příjmení], [příjmení], který ukončil výkon funkce exekutora na vlastní žádost ke dni 31.12.2011. V exekuci by měl pokračovat pan [příjmení] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Jeseník s tím, že tedy je nutno ověřit dotazem ke sp.zn. 014 EX 1123/04, a sice záznam je z 23.7.2020. Dle dodatku k rozvrhu práce č. 9/2020 vydala předsedkyně Okresního soudu v Mostě změnu rozvrhu práce, z 25.8.2020, podle kterého, věc 21 Nc 7212/2004 byla převedena od JUDr. [příjmení] na nového řešitele, a sice Mgr. [příjmení]. Dne 7.9.2020 zaslal soud oprávněnému přípis, že ve věci návrhu na změnu soudního exekutora ze dne 26.2.2010, který byl urgován 6.1.2011, soud žádá o sdělení, s ohledem na časový odstup, zda trvá na pokračování v exekuci, a pokud na dalším vedení exekuce netrvá, aby podal návrh na zastavení exekuce. V případě, že žalobce na pokračování exekuce trvá, soud jej současně upozornil, že jím navrhovaný nový soudní exekutor, JUDr. [příjmení], již činnost soudního exekutora nevykonává. Stejně tak funkci soudního exekutora již nevykonává ani soudní exekutor JUDr. [anonymizováno], který byl pověřen vedením exekuce. Do uvolněného úřadu byl s účinností dne 1.10.2014 jmenován nový soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení]. V případě, že by žalobce na pokračování exekuce trval a souhlasil s tím, aby ve vedení exekuce pokračoval soudní exekutor Mgr. [příjmení], má vzít návrh na změnu soudního exekutora zpět, neboť soudní exekutor Mgr. [příjmení] převzal spisy po soudním exekutorovi [příjmení]. Dohnalovi ze zákona, a není tak třeba rozhodnutí soudu. V případě