45 C 94/2022-66 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalované náhrady škody ve výši 115 042 Kč, způsobené nesprávným úředním postupem (bývalé) soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], při výkonu exekuční činnosti, a to nevyplacením v exekučním řízení vymoženého plnění ve prospěch žalobce jako oprávněné v exekučním řízení proti povinnému [jméno] [příjmení], vedenému pod sp.zn. 084 EX 503/04 na základě usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 11. 5. 2004, č.j. 49 Nc 931/2004-8 vymožení dluhu ve výši 148.626,05 Kč a náhrady nákladů řízení ve výši 6.416,00 Kč. Provedením exekuce byla pověřena právě shora uvedená (bývalá) soudní exekutorka. Soudní exekutorskou JUDr. [jméno] [příjmení] ve prospěch žalobce bylo vyplaceno na povinném vymožené plnění v částce 115.042,00 Kč. Žalobce však nebyla informována (bývalou) soudní exekutorkou JUDr. [jméno] [příjmení] ani o vymoženém plnění (nad rámec částky 11.603,50 Kč) ani o vlastním skončení exekuce vedené (bývalou) soudní exekutorkou JUDr. [jméno] [příjmení] pod spis. zn. 084 EX 503/04. Žalobce předpokládá, že se jednalo o nikoli ojedinělý postup exekutorského úřadu. Z tohoto důvodu žalobce nezískala informaci o výši nevyplaceného plnění ani od soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], který byl jmenován do uvolněného [exekutorský úřad] po (bývalé) soudní exekutorce JUDr. [jméno] [příjmení], neboť předmětný exekuční spis byl ukončen ještě za působení soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení] [jméno] vymoženém plnění (nad rámec částky 11.603,50 Kč) v uvedené exekuční věci vedené pod sp. zn. 084 EX 503/04 a vzniku škody se žalobce poprvé dozvěděla až z obžaloby podané na JUDr. [jméno] [příjmení] Krajským státním zastupitelstvím v [obec] dne 7.2.2020, která byla žalobkyni (jako poškozené v jiných exekučních řízeních) doručena Krajským soudem v Ostravě, pobočka v Olomouci, dne 26. 5. 2020. Žalobce se následně obrátila s dotazem na průběh uvedené exekuce na soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], který byl jmenován do uvolněného [exekutorský úřad] po (bývalé) soudní exekutorce [titul] [obec] a který přípisem ze dne 15. 7. 2020, který byl žalobkyni doručen datovou zprávou dne 16. 7. 2020, sdělil, že exekuce byla v roce 2008 ještě (bývalou) soudní exekutorkou JUDr. [jméno] [příjmení] ukončena. Žalobce následně dne 23.7. 2020 uplatnila nárok na náhradu škody na žalované. Žalovaná o nároku rozhodla až stanoviskem ze dne 20.5.2021, č.j. MSP-2015/2020-ODSK-ODSK/7, kterým nároku nevyhověla s odůvodněním, že předmětná exekuční věc byla (v roce 2008) skončena a žalobce uplatnila nárok u žalované až dne 23. 7. 2020, tedy (dle mínění žalované) až po uplynutí promlčecí lhůty. S tímto hodnocením žalobce nesouhlasila a setrvala na svém shora uvedeném stanovisku. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 23.7.2020 podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., na náhradu škody ve formě ve výši 103.438,50 Kč s příslušenstvím, která jí měla vzniknout v souvislosti s tvrzeným nesprávným úředním postupem bývalé soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení] v řízení pod sp.zn. 084 EX 503/04. K projednání žádosti žalobce došlo dne 20.5.2021. Požadovaná náhrada škody nebyla žalobci poskytnuta, neboť byla ze strany žalované vznesena námitka promlčení dle ust. § 32 odst. 3 z. č. 82/1998 Sb., předmětné exekuční řízení bylo skončeno v roce 2008. Podání, kterým žalobce uplatnil svůj nárok v rámci předběžného projednání, bylo žalované doručeno až dne 23.7.2020, tedy až po uplynutí promlčecí lhůty. Nárok žalobce na náhradu škody způsobenou nesprávným úředním postupem je i s ohledem na nyní běžící soudní řízení promlčen. Žalovaná tak vznesla námitku promlčení žalovaného nároku, když vyjádřila přesvědčení, že pakliže by se počátek promlčecí lhůty odvíjel až od sdělení stavu následného právního nástupce bývalé soudní exekutorky, přičemž právní nástupce již minimálně od roku 2013 byl obeznámen s tím, že JUDr. [obec] nebude vykonávat funkci soudního exekutora, a byl rovněž i vydán v roce 2008 příkaz k náhradě nákladů exekuce a vyrozumění o ukončení exekuce, byl by běh promlčecí lhůty závislý pouze na vůli poškozeného či právního nástupce bývalé soudní exekutorky, což by znamenalo, že po tuto doby by byl stát udržován v nejistotě, zda, resp. kdy poškozený nárok na náhradu škody uplatní. V této souvislosti odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (např. v rozhodnutí ze dne 16. 8. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2651/2010, a ze dne 21. 12. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1529/2011, rozsudek NS ČR ze dne 16. 8. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2651/2010 a rozsudek NS ČR ze dne 21. 12. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1529/11). Žalovaná tak nemůže být bita tím, že žalobce si byl vědom již v roce 2013 tím, že bývalá soudní exekutorka ukončuje svou činnost, že je soudní exekutorka stíhána za trestnou činnost spočívající ve výkonu její činnosti. Žalobce nemá pouze nečinně vyčkávat, až mu přijde písemnost od soudního exekutora stran stavu exekuce a uplatnit u žalované nárok až tehdy, kdy mu tato informace bude poskytnuta, což může trvat delší čas s ohledem na množství exekučních řízení. Běh promlčecí lhůty by tak byl závislý pouze na vůli soudního exekutora, který nastoupil do její funkce následně a vztahů tohoto exekutora s právními zástupci oprávněných. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů. 3. Uplatněním nároku na náhradu škody způsobené soudním exekutorem z 23.7.2020 žalobce žádal u žalované, mimo jiné, pod bodem 8. náhradu škody z titulu směnečného platebního rozkazu, vydaného proti [jméno] [příjmení], a dokládal jej tento nárok, rovněž usnesením Okresního soudu v Karviné. Nárok proti povinnému byl vymáhán soudní exekutorkou JUDr. [jméno] [příjmení] pod sp.zn. 084 EX 503/04. 4. Sdělením Ministerstva spravedlnosti ze dne 23.7.2020 byl žalobce informován, že 23.7.2020 Ministerstvo spravedlnosti obdrželo jeho žádost o předběžné projednání nároku. 1. Stanoviskem Ministerstva spravedlnosti ze dne 20.5.2021 byl vypořádán nárok žalobce s tím, že tedy tento je již promlčený. 2. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, č.j. 81 T 3/2020 – 19795 ze dne 30.3.2021, byla obžalovaná [příjmení] [jméno] [příjmení] odsouzená za trestnou činnost, související s její exekutorskou činností, kdy při exekuční činnosti v souvislosti se zde specifikovanými exekučními řízeními, vedenými v letech 2002 – 2013, v té době, nebo na jiných místech, vymohla, a od jiných osob, od povinných osob přijala plnění, která však nevyplatila oprávněným. Pod bodem 53. je uvedeno exekuční řízení sp.zn. 084 EX 503/04, podle kterého byla vedena exekuce proti povinnému [jméno] [příjmení], ve prospěch oprávněného [právnická osoba] V rámci dané exekuce bylo do 27.2.2013 vymoženo, resp. na účty exekutorského úřadu připsáno 159.268,50 Kč, dále z exekuce 084 EX 501/04 (stejný povinný) bylo převedeno 27.630,50 Kč, a v exekuci bylo do 27.3.2013 uhrazeno, resp. oprávněnému zasláno na účet dne 10.10.2005 pouhých 40 tis. Kč, a náklady exekutora ve výši 31.857,00 Kč. Nevyplacený rozdíl oprávněnému činí 115.042,00 Kč. 3. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci č.j. 3 To 53/2021 – 20054 ze dne 10.11.2021 bylo odvolání obžalované, JUDr. [jméno] [příjmení], proti rozsudku č.j. 81 T 3/2020 – 19795 ze dne 30.3.2021 zamítnuto. 4. Dle odpovědi Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 15.7.2020 tento právnímu zástupci žalobce zaslal vyrozumění o zániku pověření k provedení exekuce a pravomocné usnesení o zastavení exekuce ke spisům, které byly ukončeny předchozí soudní exekutorkou, JUDr. [jméno] [příjmení], včetně exekuce, vedené pod sp.zn. 084 EX 503-04. 5. Dle detailu zprávy s předmětem RE: [právnická osoba] – žádost o sdělení výše nevyplaceného plnění, ze dne 15.7.2020, zaslal Mgr. [jméno] [příjmení] právnímu zástupci žalobce zprávu, doručenou 16.7.2020. Součástí přílohy zprávy bylo rovněž vyrozumění o zániku pověření, včetně výčtu jednotlivých exekucí. 6. Usnesením Okresního soudu v Karviné č.j. 49 Nc 931/2004 – 8, ze dne 11.5.2004, byla nařízena exekuce podle pravomocného a vykonatelného směnečného platebního rozkazu, proti [jméno] [příjmení], a jejím vedením byla pověřena JUDr. [jméno] [příjmení]. 7. Dle vyrozumění JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 11.1.2008, která informovala, že zaniklo, ke dni 18.9.2007 její pověření, neboť pohledávka oprávněného, její příslušenství a náklady exekuce byly vymoženy s tím, že provedením exekuce sp.zn. 084 EX 503/04 zanikají též veškeré účinky usnesení o nařízení exekuce. 8. V obžalobě státního zástupce Krajského státního zastupitelství v [obec] ze dne 7.2.2020 bylo pod bodem 53. uvedeno exekuční řízení sp.zn. 084 EX 503/04, vedené proti [jméno] [příjmení]. 9. Z exekučního spisu sp.zn. 084 EX 503/04, soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dne 18.9.2007 bylo rozesíláno povinnému, a rovněž také oprávněnému