47 C 104/2023-73 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou z [datum] domáhal odškodnění nemajetkové újmy ve výši 137 000 Kč s příslušenstvím jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci nepřiměřenou délkou řízení vedeného u [název soudu] (dále jen„ okresní soud“) pod sp. zn.: [spisová značka] (dále jen„ posuzované řízení“) s tím, že celková doba trvání řízení v délce více jak 5 let je nepřiměřená. Uvedl, že nárok uplatnil u žalované dne [datum], avšak žalovaná v příslušné šestiměsíční době k projednání nároku žalobce nepřistoupila. Předmětem napadeného řízení byla náhrada za vysázené porosty, o něž žalobce zhodnotil cizí pozemek. Věc byla fakticky řešena toliko na jednom stupni, žalobce svým jednáním žádné průtahy nezavinil, oproti tomu soud první jednání ve věci nařídil po více jak dvou letech, načež bylo odročeno na neurčito a první jednání ve věci se tak fakticky konalo až téměř 4 roky od podání žaloby. S ohledem na délku napadeného řízení a s přihlédnutím k průměrné roční míře inflace se za jeden rok namítaného řízení domáhal částky 27 400 Kč, když délka předmětného řízení byla mnohem delší, než by bylo možno vzhledem k okolnostem případu očekávat. Se zřetelem na shora zmíněné požadoval relutární náhradu ve výši 137 000 Kč. 2. Žalovaná ve svém vyjádření z [datum] učinila nesporným, že u ní žalobce dne [datum] uplatnil svůj nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) ve výši 137 000 Kč, jež mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem [název soudu] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. Konstatovala, že z důvodu nedostupnosti spisového materiálu nemohla přistoupit k věcnému projednání nároku žalobce, avšak uvedla, že dle veřejně dostupných informací řízení vykazovalo vyšší stupeň právní a procesní složitosti, došlo k přerušení řízení, probíhalo mimosoudní jednání, k průtahům na straně soudu nedocházelo, v řízení bylo postupováno plynule a koncentrovaně, pročež délku řízení hodnotila žalovaná jako přiměřenou. V závěru namítala, že žalobce vedl jen u [název soudu] na 60 řízení na totožném základu. V závěru žalovaná poukázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2012 sp. zn. 30 Cdo 3412/2011, dle něhož není obecně důvodné, je-li předmětem řízení peněžité plnění, aby ji zadostiučinění přiznané v penězích svou výší přesahovalo. 3. Při jednání soudu dne [datum] žalobce zdůraznil zejména nekoncentrovaný postup [název soudu], který vyzýval účastníky i k doplnění těch tvrzení, jež byla mezi účastníky nesporná, dále upozornil na průtahy ve věci. Závěrem namítal, že vedl 648 obdobných sporů, kdy většina z nich skončila mimosoudně, 38 z nich skončilo po zaslání předžalobní výzvy a jen několik zbylých se dostalo k soudu. Nadto vyzdvihl řízení vedené u [název soudu] ve skutkově obdobné věci [spisová značka], v němž přestože byl zpracován jak znalecký, tak revizní znalecký posudek, řízení trvalo něco málo přes 1 rok. Žalovaná naopak poukázala na postup žalobce, jenž v namítaném řízení nezaplatil soudní poplatek s podáním žaloby, a ani posléze k výzvě, pročež řízení muselo být zastaveno. Konečně poukazovala, že kompenzačnímu soudu nepřísluší hodnotit, jaké informace a kdy si nalézací soud pro své rozhodnutí opatřil. Nelze pak odhlédnout, že většina vedených řízení skončila smírem s tím, že žalobce se v nich zavázal zaplatit žalovaným 1 Kč, pročež má žalovaná i s ohledem na po většinu času bagtelní výši sporu, význam řízení pro žalobce jako snížený. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil soud tento skutkový stav: 5. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce u žalované uplatnil svůj nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného řízení dne [datum]. 6. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil a vzal za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení. Dne [datum] žalobce podal proti manželům [příjmení] žalobu na náhradu škody za vysázené porosty, a to ve výši 8 946 Kč. Výzva k zaplacení SOP byla vydána dne [datum]. Usnesením okresního soudu z [datum] bylo řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno. Žalobce zaplatil soudní poplatek dne [datum], když usnesením okresního soudu z [datum] bylo vydáno usnesení o zrušení zastavení řízení. Dne [datum] byl žalobce vyzván k doplnění žaloby, tato byla doplněna dne [datum]. Dne [datum] byl ve věci vydán platební rozkaz, proti němuž si žalovaní dne [datum] podali odpor. Dne [datum] byli žalovaní vyzváni k vyjádření k žalobě, tito se vyjádřili dne [datum], toto podání bylo žalobci přeposláno dne [datum]. Vyjádření žalobce došlo dne [datum]. Dne [datum] byla zaslána další výzva k doplnění žaloby, došlo téhož dne, další výzva zaslána dne [datum], žalobce reaguje podáním ze dne [datum], jež je přeposláno žalovaným. Usnesením z [datum] byla ve věci nařízena mediace, přičemž první schůzka s mediátorem se konala dne [datum]. Soudu dne 20. 11. došlo sdělení, že k dohodě mezi účastníky nedošlo. Další výzva k doplnění žaloby zaslána dne [datum], tato byla k výzvě soudu doplněna dne [datum] a dne [datum]. Referátem z [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Dne [datum] došlo rozšíření žaloby a žádost žalobce o odročení jednání z důvodu kolize. Další výzva soudu je ze dne [datum], doplnění došlo [datum]. Dne [datum] vydáno usnesení o nepřipuštění rozšíření žaloby, další rozšíření žaloby došlo dne [datum]. Usnesením ze [datum] soud rozhodl o připuštění změny žaloby tak, že předmětem řízení byla nově částka 10 001 Kč. Dne [datum] žalovaným zaslána výzva k vyjádření ke změně žaloby, žalovaní se vyjádřili dne [datum]. Dne [datum] došlo vyjádření žalobce, z úředního záznamu z [datum] se podává, že z důvodu vyhlášení nouzového stavu není ve věci jednáno. Usnesením z [datum] bylo napadené řízení přerušeno do řízení o pozůstalosti sp. zn. [spisová značka]. Usnesením z [datum rozhodnutí] bylo rozhodnuto o pokračování v řízení. Dne [datum] byla zaslána další výzva žalobci, na základě referátu soudu z [datum] bylo na [datum] nařízeno jednání. Dne [datum] proběhlo jednání, státní pozemkový úřad žádán o součinnost, sdělení úřadu došlo soudu de [datum]. Dne [datum] došlo podání žalobce, jež bylo přeposláno žalovaným dne [datum]. Další jednání se konalo dne [datum], vyhlášen rozsudek o zamítnutí žaloby. Rozsudek byl rozeslán dne [datum]. Dne [datum] došlo odvolání žalobce, které bylo doplněno podáním z [datum]. Výzva k zaplacení soudního poplatku byla žalobci zaslána dne [datum], soudní poplatek byl zaplacen dne [datum]. Dne [datum] bylo odvolání žalobce zasláno žalovaným k vyjádření. Vyjádření žalovaných došlo dne [datum]. Na základě předkládací zprávy ze dne [datum] byla věc dne [datum] předložena odvolacímu soudu. Dne [datum] byl zaslán soudu návrh smíru, souhlas žalovaných došel dne [datum], smír byl schválen dne [datum], právní moci nabylo konečné rozhodnutí dne [datum]. Dle usnesení o schválení smíru se žalobce zavázal žalovaným zaplatit 1 Kč s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 7. Dále soud provedl důkaz výzvami žalobci na čl. 22, 51, 56 a 70 připojeného spisu, z nichž vyplývá, že žalobce byl opakovaně vyzýván k doplnění skutečností, jež by bylo lze zakomponovat do výzvy jediné. 8. Hlavním důkazem byl spis napadeného řízení, z kterého soud čerpal svá jednotlivá skutková zjištění, která vzal za prokázané. Soud vyčerpal předmět dokazování s tím, že výše uvedené je naprosto dostatečné pro rozhodnutí ve věci a ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Pro úplnost soud uvádí, že si nevyžádal k důkazům pozůstalostní spis [spisová značka], když z důvodu vedení dědického řízení bylo namítané řízení přerušeno jen na dobu 4 měsíců, jež soud shledává jako dobu adekvátní a má za nadbytečné provádět i důkaz tímto spisem. 9. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně: 10. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 11. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. 12. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. 13. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. 14. Podle ust. § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem ("o.z."). 15.