50 C 24/2023-51 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhá odškodnění za nemajetkovou újmu vyvolanou nesprávným úředním postupem ve formě nepřiměřené délky řízení, které bylo vedeno Obvodním soudem pro Prahu 8 (dále jen„ OS“) pod sp. zn. 13 C 67/2013. Žalobce uvádí, že naříkaném řízení bylo vydáno bez objektivních důvodů meritorní rozhodnutí až po 6 letech a 2 měsících od dne, kdy se žalobce stal účastníkem v dané věci. V řízení vznikaly dle žalobce prodlevy, soud toleroval několikerou změnu odůvodnění žaloby žalobcem v naříkaném řízení, na žádost soudu žalobce v naříkaném řízení doplňoval nové důkazy a argumentaci. V průběhu řízení se vystřídali tři samosoudci a zdržení vyvolávalo i některé opakované provádění důkazů. Přerušení řízení ve věci nebylo důvodné, neboť ve správní věci sp. zn. 11 A 133/2017 u Městského soudu v Praze byl napadán výsledek digitalizace katastrální mapy katastrálního území [část obce] při obnovy katastrálního operátu katastrálním úřadem při tzv. přepracování, mimo jiné i u pozemku par. [číslo]. Řešena byla správnost nově stanovených lomových bodů na hranicích některých pozemků, nikoliv vlastnická práva k těmto pozemkům. Výsledek řízení ve věci sp. zn. 11 A 133/2017 u Městského soudu v Praze nemohl mít (a neměl) vliv na řízení u OS ve věci sp. zn. 13 C 67/2013. Žalobce nijak neobstruoval průběh řízení. Výsledek měl pro žalobce význam hmotný i morální, účast na řízení představovala nepříjemnou časovou, psychickou a finanční zátěž. Žalobce se na nemajetkové újmě domáhá částky 124 000 Kč zohledňující to, že se nijak negativně nepodílel na délce řízení, věc byla projednávána pouze na jednom stupni soudní soustavy a složitostí šlo o věc banální. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním z [datum], dospěla k závěru, že v řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve formě nepřiměřené délky řízení. Naříkané řízení trvalo 6 let a 2 měsíce od doby, co soud rozhodl usnesením o vstupu žadatele do řízení. Ve věci se nevyskytly průtahy, v posuzované době bylo řízení přerušeno na 2 roky a 9 měsíců kvůli řízení o správní žalobě, která byla přiměřená s přihlédnutím k tomu, že se jednalo o správní soudnictví. Celkově tak lze hodnotit délku soudního řízení za dobu účasti žalobce jako přiměřenou. 3. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil, a to dne [datum]. 4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V dané věci soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, resp. s tímto procesním postupem vyslovili souhlas (žalobce souhlasil výslovně a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila). Soud tedy s ohledem na splnění podmínek § 115a o. s. ř. věc rozhodl, aniž by nařídil jednání. 5. Ze spisu vedeného u OS, sp. zn. 13 C 67/2013, soud zjistil následující: Dne [datum] byl soudu doručen návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení na straně žalované. Dnes [datum] OS zaslal žalobci návrh na vstup vedlejšího účastníka. Dne [datum] se konalo první jednání ve věci, odročeno za účelem doplnění tvrzení ze strany žalobce. Dne [datum] bylo soudu doručeno doplnění žalobních tvrzení s návrhem na změnu žaloby. Dne [datum] se konalo další jednání, odročeno za účelem doplnění žaloby ohledně změny žaloby vůči novým žalovaným se specifikací žalobního petitu a dalšího dokazování. Dne [datum] soud rozhodl usnesením, že se připouští, aby do řízení vstoupil jako třetí žalovaný žalobce z našeho řízení. Dne [datum] bylo soudu doručeno doplnění žaloby. Dne [datum] soud vyzval žalobce k doplnění tvrzení ohledně přechodu vlastnictví na stát. Dne [datum] soud vyzval žalované k uvedení tvrzení ohledně držení a užívání pozemků jejich předchůdci. Dne [datum] se konalo další jednání, odročeno za účelem předvolání první žalované momentálně zdravotně neschopné dostavit se k ústnímu jednání a za účelem dalšího dokazování. Dne [datum] sdělila první žalovaná podrobnosti o svém zdravotním stavu i vzhledem k možnosti účasti na jednání a následně dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření první žalované k výzvě soudu. Dne [datum] se konalo další jednání, odročeno za účelem doplnění dokazování zejména ve vztahu k převzetí pozemku právním předchůdcem žalobce, aby bylo zřejmé, kdy a jakým způsobem stát předmětný pozemek převzal pro účely posouzení věci dle restitučních předpisů. Dne [datum] soud vyzval žalobce k doložení tvrzení ohledně toho, že pozemek byl od jeho převzetí státem ve správě městské části hl. m. [obec] nebo jiné osoby (organizace) nebo že někdo z těchto osob měl k pozemku právo k hospodaření, a jaký způsobem byl spravován či s ním bylo nakládáno. Dne [datum] bylo soudu doručeno doplnění důkazu k výzvě soudu. Dne [datum] se konalo další jednání, odročeno za účelem identifikace pozemku na katastrálním úřadu. Dne [datum] soud opakovaně vyzval žalobce k doložení tvrzení s upřesněním, že vyžaduje důkazy vztahující se k období 1948 1989. Dne [datum] se konalo další jednání, odročeno za účelem vyčkání zprávy katastrálního úřadu. Dne [datum] se konalo další jednání, odročeno za účelem doplnění dokazování. Dne [datum] bylo soudu doručeno sdělení katastrálního úřadu. Dne [datum] se konalo další jednání, odročeno za účelem dalšího dokazování. Dne [datum] byl soudu doručen návrh žalobce na přerušení řízení. Dne [datum] soud řízení přerušil do skončení řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 133/2017, neboť v uvedeném řízení je řešena otázka tvaru a velikosti pozemku, který je předmětem naříkaného civilního řízení. Dne [datum] bylo soudu doručeno odvolání 2. žalovaného proti usnesení o přerušení. Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne [datum] odvolací soud potvrdil usnesení soudu I. stupně o přerušení řízení, neboť dospěl shodně se soudem prvního stupně k závěru, že je důvodné řízení přerušit, neboť v tomto správním řízení je řešena otázka existence tohoto pozemku, respektive jeho rozsahu, když současně v tomto správním řízení mohou vyjít najevo i skutečnosti, které jsou podstatné pro rozhodnutí o vlastnickém právu k tomuto pozemku, když duplicitní provádění dokazování v tomto řízení by bylo v rozporu se zásadou jeho hospodárnosti. Dne [datum] došel soudu návrh na pokračování v řízení, neboť NSS rozhodl dne [datum] o kasační stížnosti do rozsudku Městského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 133/2017. Dne 2. 6. 2020 soud rozhodl o pokračování řízení. Dne [datum] se konalo další jednání, odročeno na [datum] za účelem mimosoudního jednání s žalovaným 2 a doplnění dokazování, žalovaný 3 uvádí, že nechce vstoupit do jednání s žalobci a je lepší, aby soud rozhodl ve věci samé rozsudkem. Dne [datum] byl soudu doručen návrh třetího žalovaného na uzavření smíru. Dne [datum] byla soudu doručena žádost žalobce o odročení jednání z důvodu mimosoudního jednání s třetím žalovaným a nutnosti schválení smíru volenými orgány žalobce, vyhověno. Dne [datum] bylo soudu doručeno sdělení žalobce, že probíhají mimosoudní jednání s třetím žalovaným. Dne [datum] a opakovaně dne [datum] učiněn dotaz na žalobce na stav mimosoudního jednání. Dne [datum] sděleno žalobcem, že dohoda v podobě uzavření kupní smlouvy s žalovaným 2 se bude projednávat na zastupitelstvu dne [datum]. Dne [datum] bylo soudu doručeno k výzvě soud sdělení žalobce, že zastupitelstvo projedná kupní smlouvu až v průběhu října 2021. Dne [datum] bylo soudu doručeno sdělení žalobce, že probíhají mimosoudní jednání s druhým žalovaným, byla již uzavřena smlouva, bude zahájeno vkladové řízení. Dne [datum] žalobce bere žalobu částečně zpět vůči žalovanému 2. Dne [datum] soud usnesením zastavil řízení vůči druhému žalovanému. Dne [datum] bylo nařízeno ústní jednání. Dne [datum] se konalo další jednání, na kterém byl vyhlášen zamítavý rozsudek (právní moc nastala dne [datum]). Tím naříkaný spis končí. 6. Soud dále zamítl návrh na provedení důkazu spisem Městského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 133/2017, neboť jeho provedení by bylo nadbytečné z důvodu, že by nemělo vliv na rozhodnutí soudu. Též samotná délka daného správního řízení je v normě při porovnání s běžnou délkou soudních řízení ve správním soudnictví. 7. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu soudního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující. 8. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle těchto ustanovení: Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“ nebo „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem sta