10 C 227/2023-66 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalované byla uložena povinnosti zaplatit žalobkyni částku 204 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 29. 10. 2023 z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce trestního řízení. Žalobu odůvodnila tím, že v trestním řízení vedeném Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, vystupovala jako poškozená. Dne 22. 5. 2014 byly zahájeny úkony trestního řízení pro podezření ze spáchání trestných činů ublížení na zdraví a výtržnictví, kterých se měl vůči žalobkyni dopustit podezřelý , jméno FO, , téhož dne byl sepsán úřední záznam o vytěžení žalobkyně na místě činu, jakož i oznamovatele trestného činu. Žalobkyně byla posléze hospitalizovaná v nemocnici v , adresa, od 22. 5. 2014 do 26. 5. 2014. Žalobkyně následně ve dnech 9. 6. 2014 a 10. 6. 2014 podávala u policejního orgánu k uvedenému skutku vysvětlení. Dne 13. 9. 2014 zahájil policejní orgán trestní stíhání vůči panu , jméno FO, , a to pro přečin ublížení na zdraví. Dne 8. 12. 2014 se žalobkyně připojila do trestního řízení s nárokem na náhradu škody. Dne 18. 2. 2014 byl ze strany policejního orgánu podán návrh na podání obžaloby na shora uvedeného. Dne 26. 2. 2015 byla podána obžaloba. Dne 1. 3. 2016 se žalobkyně připojila s nárokem na náhradu nemajetkové újmy. Dne 8. 6. 2022 byl vyhlášen rozsudek, jímž byl shora uvedený uznán vinným a žalobkyni byla přiznána náhrada škody. Proti rozsudku si podal obžalovaný odvolání, které bylo na veřejném zasedání dne 15. 12. 2022 zamítnuto. Žalobkyně svůj nárok odvozuje od okamžiku 22. 5. 2014, kdy došlo k zahájení úkonů trestního stíhání, tedy celková délka trvání trestního řízení byla 8,5 roku. S ohledem na to, že řízení trvalo celkem 8 let a 6 měsíců požaduje základní částku 135 000 Kč, když vyšla z částky 18 000 Kč, a to při zohlednění inflace. Hmotněprávně, procesně, ani skutkově se nejednalo o věc složitou, tudíž požaduje zvýšení o 20 % základní částky, žalobkyně ani žádným způsobem nepřispěla k nepřiměřené délce řízení, nepřiměřená délka řízení vznikla v důsledku postupu orgánů činných v trestním řízení, zejména soudu I. stupně, kde byl spis 7,5 roku, požaduje zvýšení o 30 %, základní částky, současně žalobkyně pociťuje zvýšený význam řízení pro svoji osobu, který spatřuje v tom, že jí byla způsobena těžká újma na zdraví násilným trestným činem, když byla obětí trestné činu, kdy i v rámci trestního řízení požadovala vedle náhrady škody i nemajetkovou újmu, za toto požaduje zvýšení o dalších 40 % základní částky, celkem tedy 256 500 Kč. Dne 28. 4. 2023 uplatnila svůj nárok u žalované, která jí poskytla plnění ve výši 52 500 Kč, touto žalobou se tak domáhá částky 204 000 Kč s příslušenstvím.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Učinila nesporným, že žalobkyně u ní uplatnila nárok ve výši 256 500 Kč a že žalobkyni stanoviskem ze dne 26. 10. 2023 přiznala částku 52 500 Kč. Žalobkyně u ní uplatnila nárok dne 2. 5. 2023. Žalovaná vyšla ze základní částky 15 000 Kč za rok trvání řízení, když nebyl shledán důvod pro navýšení základní částky, které trvalo 8 let. Žalovaná shledala důvody pro snížení celkem o 50 %, a to 15 % z důvodu složitosti, neboť bylo potřeba širšího dokazování včetně výslechu svědků a opakovaného znaleckého zkoumání, na délce se též nepříznivě podílela covidová situace, ve věci bylo rozhodováno na dvou stupních, 5% z důvodu podílu žalobkyně, když nereagovala na písemné pozvání ke znaleckému vyšetření nezbytného pro specifikaci právní kvalifikace skutku, žalobkyně spolupracovala až po urgenci soudu a o 30 % z důvodu sníženého významu řízení, když trestní řízení se vede primárně proti obžalovanému a žádné základní právo poškozeného na satisfakci spočívající v trestním stíhání a následném odsouzení pachatele trestného činu, jímž byla poškozenému způsobena škoda neexistuje.3. Žalobkyně při jednání doplnila, že v řízení nezpůsobila žádné průtahy. Ke znaleckému zkoumání , tituly před jménem, , Anonymizováno, jí nebylo řádně doručeno předvolání, nevěděla o tom, že se k němu má dostavit, nepřišel jí žádný dopis. Soud na ni měl kontakt, který vypátral až z trestního spisu, ač v rámci trestního řízení ji normálně kontaktoval k jednání. Vždy se všeho řádně účastnila a v okamžiku, kdy byla předvolána , tituly před jménem, , Anonymizováno, , tak se k němu následně řádně dostavila.4. Žalovaná se z jednání omluvila, soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).5. Ze shodných tvrzení stran soud zjistil, že žalobkyně žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnila a že žalovaná žalobkyni dne 26. 10. 2023 přiznala částku 52 500 Kč.6. Z doručenky založené ve spise na čl. 16 bylo zjištěno, že nárok byl u žalované uplatněn dne 28. 4. 2023.7. Soud má ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, za prokázaný tento skutkový stav. V daném řízení vystupovala žalobkyně jako poškozená, když trestní řízení bylo vedeno proti obžalovanému , jméno FO, . Usnesením Policie ČR, Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, územní odbor , adresa, , oddělení obecné kriminality, ze dne 13. 9. 2014, č. j. , Anonymizováno, bylo vůči obžalovanému zahájeno trestní stíhání pro přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se dopustil na poškozené. Z úředního záznamu ze dne 22. 4. 2014 bylo zjištěno, že poškozená byla v dané věci policejním orgánem vytěžena, jakož i oznamovatel trestného činu. Podáním ze dne 8. 12. 2014 poškozená uplatnila nárok na náhradu škody ve výši 8 670 Kč. Usnesením Policie ČR, Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, územní odbor , adresa, , oddělení obecné kriminality, ze dne 18. 2. 2015, č. j. , Anonymizováno, byl podán návrh na podání obžaloby. Dne 27. 2. 2015 byla na obžalovaného podána obžaloba Okresním státním zastupitelstvím v , adresa, . Dne 5. 3. 2015 požádal soudce o prodloužení lhůty pro učinění prvního úkonu ve věci do 31. 3. 2016. Dne 1. 3. 2016 poškozená uplatnila nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč. Dne 30. 3. 2016 opětovně požádal soudce o prodloužení lhůty pro učinění prvního úkonu ve věci do 31. 9. 2016. Dne 25. 8. 2016 byla věc přidělena nové soudkyni s ohledem na rovnoměrné zatížení jednotlivých soudních senátů, ta dne 25. 8. 2016 požádala o prodloužení lhůty pro učinění prvního úkonu ve věci do 31. 12. 2016. Dne 24. 11. 2016 založila poškozená do spisu znalecký posudek, ze kterého vyvozovala svůj nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy, kdy nově se domáhala částky 980 860,37 Kč. Dne 25. 11. 2016 proběhlo první hlavní líčení ve věci, kde byl vyslechnut obžalovaný, poškozená a 3 další svědci. Opatřením ze dne 29. 12. 2016 soud přibral do řízení znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , aby posoudil psychické následky u poškozené. Lhůta k vyhotovení znaleckého posudku byla stanovena do 3. 2. 2017. Znalec , tituly před jménem, , Anonymizováno, dne 23. 1. 2017 požádal o prodloužení lhůty k vypracování do 15. 5. 2017 z důvodu pracovního vytížení. Jednání nařízené na 6. 2. 2017 bylo odročeno k žádosti obhájce obžalovaného na 22. 5.2017. Dne 22. 5. 2017 proběhlo další hlavní líčení, při kterém byl vyslechnut svědek a znalec , tituly před jménem, , Anonymizováno, , současně bylo na hlavním líčení konstatováno, že s ohledem na znalecký posudek z odvětví psychiatrie byly strany upozorněny na možnou změnu právní kvalifikace, kdy bude nutné ve věci přibrat senát. Další hlavní líčení proběhlo dne 3. 8. 2017, ve věci jednal senát, byli vyslechnuti 2 svědci a znalec , tituly před jménem, , Anonymizováno, , kterému bylo nově uloženo, aby ve lhůtě do 27. 10. 2017 zpracoval znalecký posudek týkající se náhrady škody. Hlavní líčení nařízené na 2. 11. 2017 bylo odročeno na 18. 11. 2017 z důvodu nemoci obžalovaného. Znalec , tituly před jménem, , Anonymizováno, dne 10. 10. 2017 informoval soud, že nemůže vypracovat znalecký posudek v otázce nemajetkové újmy na zdraví. Z důvodu nevyhotovení znaleckého posudku bylo hlavní líčení odročeno na 9. 4. 2018. Přípisem vypraveným dne 2. 2. 2018 soud oslovil znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , aby vypracoval znalecký posudek v otázce nemajetkové újmy. Hlavní líčení konané dne 9. 4. 2018 bylo odročeno na neurčito za účelem vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Další hlavní líčení proběhlo dne 6. 12. 2018, kde byla vyslechnuta 1 svědkyně. Nařízená hlavní líčení na den 18. 2. 2019 a 8. 4. 2019 byla odročena z důvodu omluv obžalovaného. Z důvodu omluv obhájce obžalovaného byla odročena hlavní líčení nařízená na 20. 5. 2019 a 26. 3. 2020. Obžalovaný při hlavním líčením konaném dne 23. 7. 2020 nesouhlasil se čtením protokol o předchozích hlavních líčení, kdy požádal, aby hlavní líčení proběhlo od počátku. Další hlavní líčení proběhlo dne 13. 8. 2020, při kterém byl vyslechnut obžalovaný. Další hlavní líčení proběhlo dne 20. 8. 2020, při kterém byla vysl