14 C 205/2022-146 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobu domáhal po žalované náhrady nemajetkové újmy z ublížení na zdraví, a to náhrady za bolest, náhrady za ztížené společenské uplatnění a náhrady za duševní útrapy s odůvodněním, že poškození zdraví žalobce bylo způsobeno žalovanou. Žalobce dlouhodobě trpí zdravotními komplikacemi spočívajícími v poškození vidění, kdy při určitém úhlu trpí rozdvojeným vodorovným viděním. Žalobce musel i přes závažný zdravotní stav nastoupit k výkonu trestu odnětí svobody, přičemž zdravotnická zařízení žalované v době jeho výkonu trestu odnětí svobody neučinila žádné kroky, které by vedly k řádné léčbě žalobce, a to ani ve smyslu stabilizace jeho zdravotního stavu. Požaduje tak částku 14 800 000 Kč (4 934 000 Kč za bolest, 4 933 000 Kč náhradu za ztížení společenského uplatnění a 4 933 000 Kč za duševní útrapy).2. Žalovaná k věci uvedla, že nárok neuznává. Uvedla, že žalobce byl dne 14. 10. 2019 z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. 4 T 123/2018 dodán do Vazební věznice , adresa, do výkonu trestu odnětí svobody. Od 14. 11. 2019 výkon trestu odnětí svobody vykonával ve věznici , jméno FO, až do propuštění dne 14. 4. 2020. Rozhodnutím Okresního soudu v Lounech sp. zn. 2 Nt 1116/2019-17 byla zamítnuta žádost žalobce o přerušení výkonu trestu odnětí svobody ze zdravotních důvodů. Odkázala na zákon č. 555/1992 Sb., o vězeňské službě a justiční stráži, ve znění pozdějších předpisů, dle něhož vězeňská služba poskytuje osobám ve výkonu trestu odnětí svobody zdravotní služby ve svých zdravotnických zařízeních nebo u mimovězeňských poskytovatelů zdravotních služeb. Vstupní lékařská prohlídka žalobce ve věznice , jméno FO, byla provedena dne 19.11.2019. Na základě nálezu z oční ambulance byl žalobce objednán k očnímu vyšetření na den 2.3.2020, přičemž měl být hospitalizován na chirurgickém oddělení nemocnice Vazební věznice , jméno FO, - , jméno FO, . Na základě tohoto vyšetření měl být žalobci stanoven termín operačního vyšetření na příslušné oční klinice. Zdravotní eskortu k tomuto vyšetření stanovenou na den 27. 2. 2020 žalobce odmítl. Z opatrnosti žalovaná uvádí, že s obdobným nálezem z května 2018 byl žalobce opakovaně objednán na vyšetření na kliniku , adresa, kam nedorazil, jak vyplývá ze zprávy civilního zdravotnického zařízení ze dne 15.10.2019.3. Soud ve věci avizoval vyhlášení mezitímního rozsudku, nicméně s ohledem na neshledání základu žalobního nároku důvodným, rozhodl v celém rozsahu a žalobu zamítl.4. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav :5. Z potvrzení (na čísle listu 66 spisu) ze dne 22. 5. 2020 se podává sdělení společnosti , právnická osoba, ., , jméno FO, 4, že pan , Jméno zainteresované osoby 0/0, se na kliniku objednal dne 17. 9. 2019 ve 12:17 hodin na vyšetření před operací šedého zákalu, vyšetření mělo proběhnout 23. 10. 2019 v 9 hodin 10 minut, na vyšetření se však nedostavil.6. Z listiny (na čísle listu 67 ) - dopisu , jméno FO, . , jméno FO, z , právnická osoba, , , adresa, , adresované Okresnímu soudu v Litoměřicích ve věci 4 T 123/2018, datované 25. 7. 2019, která byla doručen Okresnímu soudu v Litoměřicích dne 25. 7. 2019 se podává, že ve věci žalobce je požadováno o odklad VTOS ze zdravotních důvodů. Z lékařské zprávy se podává, že je v péči psychiatrie od roku 2006. Poprvé v ambulanci dne 5. 6. 2019. , popis zdravotního stavu, Jedno z období tohoto druhu probíhá v řádu týdnů a je v souvislosti se zamítnutím odvolání, prožitkem křivdy a eminentním termínem nástupu VTOS. Doporučuje se proto odložit nástup trestu. Podpůrným argumentem je i nutnost operace a pooperační péče. Podepsán , tituly před jménem, , jméno FO, , ambulantní psychiatr.7. Z další zprávy lékařská na čísle 68., , jméno FO, . , jméno FO, – z , adresa, , ze dne 8. 10. 2019 plyne vyšetření žalobce s výsledkem, že dle visu jde o praktickou slepotu obou očí, doporučuje se k ambulantní operaci katarakty obou očí - co nejdříve. s progredující kataraktou se může zhoršit oční tlak (sekundární glaukom, který by mohl poškodit zrakové nervy). Pooperačně nutno vyloučit fyzickou námahu, nepředklánět, vyloučit otřesy a dodržovat hygienu (přibližně 1 měsíc).8. Ve svém účastnickém výslechu žalobce vyjádřil svou nevědomost o tom, že při šedém zákalu v oku se nitrooční tlak zvyšuje a tím, že nedošlo k operaci hned, jak to nařídila doktorka, nastaly komplikace a již za dva měsíce se oko zkalilo, měl bolesti hlavy, ale hlavní problém byla psychika. Zmínil své špatné dětství, kdy mu zabili otce a sám se diví, že vůbec přežil výkon trestu, když je člověk slepý. Kdyby se měl zase vrátit do výkonu, to již by operace nebyla možná, a proto se skrýval, neboť za 14 dní měl domluvenou oční kliniku. Čekal dva měsíce v pořadí, jen, než ho vzali na kliniku, kde proběhlo měření očí snad natřikrát, pak dostal dokumenty na předoperační vyšetření a teprve následně mu řekli termín operace. V té době se čekalo na očního doktora tři měsíce, věznice pět měsíců. Měl termín na 23. října, na návštěvu kliniky. Nástup do výkonu trestu měl v červnu 2019, kdy měl nastoupit do tří dnů. Následně však požádal o odklad, který mu soud prodloužil o jeden měsíc do nástupu začátkem října roku 2019. V mezidobí však měl domluvenou oční operaci a chtěl, aby proběhla, pročež se před nástupem skrýval, až byl dodán do výkonu trestu příslušníky policie. Věznice pak za pět měsíců jeho výkonu trestu nebyla schopná mu tu kliniku vyřídit, přitom doporučení měl. Řekl to i vězeňské lékařce, která před ním na kliniku , Anonymizováno, telefonovala a jeho návštěvu kliniky zrušila. To, že se věznice ohrazuje, že si to mohl nechat udělat dřív, to ale ještě na to oko viděl. Nicméně, když mu řekli při vyšetření, že to musí řešit, neboť bude slepý, dostal strach, protože už byl slepý na to jedno oko. V , Anonymizováno, mu už operaci nechtěli provést, že je pozdě. A když byl po operaci, tak po hodině a půl mu museli ve vlaku volat sanitku a měl velké bolesti, jak mu poklesl tlak v oku. Na nádraží na něj pak čekala sanitka. Ve výkonu trestu pořád padal ze schodů. To jedno oko už bylo unavené dost, protože to druhé nevidělo. Pokud jde o výši žalované částky, tak nejdřív to nechtěl ani žalovat, to oko teprve si sedá časem a výsledek nelze zjistit hned po operaci, že to je špatně. Paní doktorka neřekla, aby tři měsíce počkal, že ten silikon se musí nějak srovnat s tím okem a že pak to bude dobré. Dobré to již nebylo, naopak přibyly ještě komplikace. Ale to by vysvětlil nějaký soudní znalec z oboru. Požadavek na odškodnění s navrhovanou částku mu zpracoval jeden kluk ve vězení, který mu psal první žalobu, měl k tomu metodiku kde na dvojitý vidění byla nějaká částka. Ve svém stavu tak nemohl sehnat pořádnou práci, dělal nejhorší práci za nejméně peněz. To, že špatně vidí, je namáhavé, je třikrát dříve unavený než jiný člověk, který vidí dobře, přitom on mohl vidět dobře. Když ho operovali, začal vidět na pravé oko, takže to levé se zlepšilo nepatrně. Jeho současný život je v troskách. Nemůže sportovat, papíry mu vzali. Tím, že mu lékařka vězeňské služby zrušila operaci tím telefonátem, tak si to vzala vše na svědomí. Jmenovala se snad , Anonymizováno, , byla starší, říkali jí , Anonymizováno, . Byla to arogantní, hrdá dáma. Bylo to v Litoměřicích po nástupu a tato paní mu pak zařídila tu , jméno FO, . Rozvoj nemoci byl nejdříve jakoby v obláčku mlhy, který mu občas sjel do toho, na co se díval. Bylo to asi dva roky předtím, než proběhly ty kolize, než mu to oko zešedlo, rok 2017. Zhruba v květnu 2018 pak začal docházet k paní doktorce , jméno FO, na oční kliniku do , adresa, . K dotazu, že od května 2018 měl možnost podstoupit operaci, předoperační vyšetření, avšak podle paní doktorky se opakovaně nedostavoval na ta vyšetření, žalobce uvedl, že to s jeho stavem nesouvisí, neboť to mohl klidně odložit a udělat si to jindy. Do věznice , jméno FO, byl dodán 14. 11. 2019, kde podstoupil vstupní vyšetření u pana , jméno FO, , kde vše většinou dělaly sestry a doktora viděl snad dvakrát, kdy si něco psal na počítači. Dne 14. listopadu byl prohlídnutý a 15. listopadu mu z Věznice , jméno FO, řekli, že pojede na , jméno FO, dne 2. 3., a že má v pondělí vyšetření. V té době však již věděl, že za měsíc má výstup z věznice, že stejně ho nestihnou odoperovat a neměl by se kam vrátit. Nemohl přece po operaci pobíhat v parku, to by o to oko mohl přijít úplně. A hlavně to vyšetření nepotřeboval, neboť měl doporučení už v tom říjnu. Eskortu proto k vyšetření odmítl.9. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , bývalé zaměstnankyně Vězeňské služby, nyní v důchodu je zjišťováno, že v době, kdy byl žalobce ve výkonu trestu a byl na vyšetření, působila v posici vrchní všeobecné sestry, vedoucí zdravotnického střediska. Lékaře na trvalý pracovní poměr žádného neměli, byla ve funkci vedoucí zdravotnického střediska, ale jinak jako vrchní všeobecná sestra. Žalobce do věznice přišel 19. 11. 2019, kdy mu byla provedena vstupní lékařská prohlídka. Popsala situaci, kdy pokud vězni j