15 C 19/2024-165 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá po žalované náhrady škody a nemajetkové újmy ve výši , částka, s odůvodněním, že původně žalobu podávala společnost , právnická osoba, . s tím, že společnost , právnická osoba, . byla společností, na níž byl prohlášen konkurs usnesením Krajského soudu v Brně čj. KSBR 28 , insolvenční spisová značka, -, právnická osoba, dne , datum, v souladu s § 229 zákona č. 182/2006 Sb. Na původního žalobce přišlo dispoziční oprávnění k majetkové podstatě k uvedené společnosti. Do soupisu majetkové podstaty společnosti Awac byla pod položkou číslo , hodnota, zahrnuta pohledávka proti společnosti , právnická osoba, , která byla zajištěna zástavním právem na nemovitostech v nominální hodnotě , částka, . Společnost Awac byla věřitelem pohledávky s tím, že dne , datum, uvedené společnosti uzavřely smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem číslo ZN/01/INVI/01/26766451, zajištění pohledávky o úvěru. Dne , datum, byla zajištěná pohledávka bankou Raiffeisenbank postoupena na společnost , právnická osoba, . a následně na žalobkyni, na společnost , právnická osoba, . (dále jen Awac)Ta se na základě postoupení uvedené pohledávky zajištěné zástavním právem stala zástavním věřitelem. Takto také jako zástavní věřitel byla zapsána do katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ. Kontrolou údajů v katastru nemovitostí však společnost Awac zjistila, že uvedené zástavní právo na nemovitostech zřízené v její prospěch bylo vymazáno. Orgány činné v trestním řízení následně zjistily, že výmaz byl proveden na základě zfalšovaných listin. Společnost Awac se za účelem opětovného zápisu domáhala určení existence zástavního práva. Řízení bylo vedeno u Okresního soudu , adresa, -západ pod sp. zn. 3 C , Anonymizováno, /2014. Dne , datum, bylo Okresním soudem , adresa, -západ vydáno předběžné opatření, kterým soud zakázal společnosti , právnická osoba, nakládat s nemovitostmi zapsanými na LV číslo , hodnota, v katastrálním území , adresa, , u nich si žalobkyně domáhala soudního určení existence smluvně zřízeného zástavního práva. Zároveň vedla žalobkyně u Okresního soudu , adresa, -západ proti společnosti Revers Impeks řízení pod sp. zn. 0 Nc , Anonymizováno, /2012, v němž se domáhala nařízení soudního prodeje zástavy na nemovitostech. Právě usnesením okresního soudu ve spojení se rozhodnutím Krajského soudu v Praze pod č.j. 20 Co 195/2017–205 ze dne , datum, bylo rozhodnuto o nařízení soudního prodeje zástavy k nemovitostem k uspokojení pohledávky žalobkyně ve výši , částka, . Z uvedených důvodů na číslu vlastnictví 782 pro katastrální území , adresa, byla uvedená informace o podané žalobě na určení existence zástavního práva proti společnosti , právnická osoba, jakožto poznámka o spornosti a dále o nařízeném předběžném opatření daném soudem pod sp. zn. 0 Nc , Anonymizováno, /2014–37 ze dne , datum, . Soudní řízení vedené u Okresního soudu , adresa, -západ pod sp. zn. 3 C 462/2014, v němž se domáhala určení existence zástavního práva k nemovitostem, bylo nejprve přerušeno a následně v něm bylo pokračováno, přičemž žalobkyně obdržela dne , datum, přípis od Okresního soudu , adresa, -západ, v němž sděluje, že od , datum, došlo ke změně obsazení senátu a dále, že spis je ztracen. Rozsudkem ze dne , datum, bylo rozhodnuto, že žaloba na určení existence zástavního práva se zamítá, neboť v rámci vedené exekuce , tituly před jménem, , jméno FO, v exekučním řízení sp. zn. 151 EX , Anonymizováno, /17 došlo k vydražení uvedené nemovitosti a došlo tak k originálnímu nabytí vlastnického práva a veškerá zástavní práva tak zanikla. Proti tomu bylo podáno odvolání. Krajský soud v Praze rozhodl pod č.j. 23 Co , Anonymizováno, /2023–297 dne , datum, , kterým byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, se sídlem , adresa, vedl exekuční řízení pod sp. zn. 151 EX , Anonymizováno, /17. Ve věci oprávněného , jméno FO, nařídil prodej nemovitosti a dne , datum, tyto nemovitosti vydražil. Bylo vydáno usnesení soudního exekutora o udělení příklepu pod č. j. 151 EX , Anonymizováno, /17–129 ze dne , datum, a dále usnesení o rozvrhu 151 EX , Anonymizováno, /17- 150 , 159 ze dne 10. 4. a , datum, . Ačkoliv žalobkyně dosáhla soudního rozhodnutí, kterým byl nařízen prodej soudní zástavy uvedených nemovitostí, ztratilo toto jakýkoliv smysl, když již dne , datum, byla v rámci dražby nemovitost prodána. Žalobkyně ztratila možnost domoci se uspokojení své pohledávky ze zřízeného zástavního práva. I pokud exekutor nařídil dražbu nemovitostí, byl dle ustanovení § 336c zákona 99/63 Sb. povinen zaslat dražební vyhlášku společnosti Awac jako osobě, o níž je mu známo, že je možným zástavním věřitelem dražených nemovitostí. Soudní exekutor však tuto povinnost porušil a předmětné nemovitosti vydražil, aniž by o tom společnost Awac informoval. Pověřený soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, vydal , datum, usnesení o udělení příklepu pod čj. 151 EX , Anonymizováno, /17–129 a usnesení o udělení příklepu čj. 151 EX , Anonymizováno, /17–134 dne , datum, , na základě kterých nemovitosti, o nichž probíhalo soudní řízení o určení existence zástavního práva, vydražil za celkovou částku , částka, , a to i přesto, že na předmětné nemovitosti bylo usnesením Okresního soudu , adresa, -západ, čj. 0 Nc , Anonymizováno, /2014–37 ze dne , datum, vydáno předběžné opatření, které nakládání s uvedenými nemovitostmi zakazovalo. Následně dne , datum, vydal pověřený soudní exekutor usnesení o rozvrhu pod č. j. 151 EX , Anonymizováno, /17–150 a dne , datum, usnesení o rozvrhu čj. 151 EX , Anonymizováno, /17–159, kterým rozhodl o rozdělení rozvrhové podstaty a tím došlo de facto k potvrzení prodeje nemovitostí prostřednictvím uskutečněných dražeb a k nabytí vlastnického práva k nemovitostem pro vydražitele. Postupem exekutora tak byla porušena práva žalobce. Žalobkyně spatřuje nesprávný úřední postup jednak v nedůvodných průtazích v soudním řízením vedeném u Okresního soudu , adresa, -západ pod sp. zn. 3 C 462/2014 a dále v jednání soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , který provedl dražbu nemovitostí i přes nařízené předběžné opatření vydané Okresním soudem , adresa, -západ. K postupu Okresního soudu pro Prahu západ pod sp. zn. 3 C , Anonymizováno, /2014, žalobkyně uvádí, že v něm docházelo k neodůvodněným průtahům způsobeným na straně soudu, když soudní řízení o určení existence zástavního práva bylo zahájeno ke dni , datum, . Usnesením Okresního soudu , adresa, -západ č. j. 3 C , Anonymizováno, /2014–68 ze dne , datum, bylo soudní řízení přerušeno do pravomocného skončení věci vedené u nadepsaného soudu pod sp.zn. 0 Nc , Anonymizováno, /12. Toto soudní řízení bylo pravomocně skončeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, pod čj. 20 Co , Anonymizováno, /2017–205. Žadatel proto dne , datum, podal návrh na pokračování soudního řízení, přičemž Okresní soud , adresa, -západ od , datum, do , datum, neučinil žádný úkon ve věci, který by vedl k meritornímu posouzení věci. Nedůvodné průtahy řízení trvaly 4 roky. Okresní soud , adresa, -západ neučinil žádný úkon v soudním řízení a navíc dne , datum, zaslal přípis, v němž oznamuje, že soudní spis byl ztracen. Nečinností soudu byl žadatel zbaven možnosti fakticky se domoci určení svého smluvně zřízeného zástavního práva k nemovitostem, které bylo z katastru nemovitostí vymazáno podvodným jednáním třetích osob, když vzhledem ke skutečnosti, že soudní exekutor v době probíhajícího soudního řízení o určení existence zástavního práva k nemovitostem tyto vydražil, zcela pro žadatele ztratilo smysl vést dané soudní řízení. Dále shledává i nesprávný úřední postup soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , když uvádí, že dle § 69 zákona č. 120/2001 Sb. exekuční řád platí, že nestanoví li tento zákon jinak, použije se na exekuci prodejem movitých věcí a nemovitých věcí přiměřeně ustanovení o. s. ř. Podle § 336c odst. 1 o. s. ř. se dražební vyhláška doručuje mimo jiné osobám, o nichž je soudu, exekutorovi, známo, že mají k nemovité věci předkupní právo nebo zástavní právo nebo výhradu zpětné koupě, dále příslušnému katastrálnímu úřadu nebo správním úřadům. Žalobkyně tak požaduje náhradu škody ve výši , částka, , představující výši nejvyššího podání za vydražené nemovitosti, a dále pak částku , částka, jako náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu spočívající v nepřiměřené délce soudního řízení vedeného pod sp. zn. 3 C , Anonymizováno, /2014, kterou vypočetla dle stanoviska Nejvyššího soudu Cpjn 206/2010, kdy soudní řízení trvalo celkem , hodnota, let. Žalobkyně vyčíslila základní částku na , částka, , nárokuje její zvýšení o 20 % ze základu částky vzhledem k tomu, že jejímu postupu nelze ničeho vytknout, a dále 50 % ze základní částky, neboť věc měla pro žalobkyni velký význam, když určení zástavního práva pro žal