19 C 86/2023-59 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou , datum, domáhal přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 278 000 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívající v nepřiměřené délce dědického řízení vedeného u Okresního soudu Praha - západ sp. zn. , Anonymizováno, , a to za období od , datum, do , datum, . Žalobce v žalobě uvedl, že by účastníkem předmětného dědického řízení své matky, která zemřela , datum, . Po 4 letech vedení dědického řízení se pak stal pasivně legitimovaným účastníkem určovacího řízení zahájeného u Okresního soudu pro Prahu – západ sp. zn. , Anonymizováno, , které bylo zahájeno dalším z dědiců na základě žaloby o popření dědického práva žalobce a které z pohledu žalobce skončilo až , datum, doručením rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalobce má za to, že celková délka řízení byla nepřiměřené. Žalobce připustil, že se nejednalo o řízení jednoduché co do předmětu a dokazování. Ve vztahu k procesní složitosti však měl za to, že ta nastala z důvodu liknavosti. Dále připustil, že žalobce přispěl k délce řízení tím, nicméně pouze využil dostupných prostředků k nápravě, kdy však jeho obrana byla aktivní a neměl důvod jakkoliv obstruovat. Ohledně významu předmětu řízení pak žalobce uvedl, že s ohledem na předmět řízení, kdy soud hodnotil poslední léta strávená žalobcem s vlastní matkou, mělo řízení negativní dopad na psychiku žalobce. V rámci vyčíslení nemajetkové újmy pak dospěl k závěru, že odpovídající částkou je částka 20 000 Kč za rok navýšena o 10 % z důvodu zvýšeného významu předmětu řízení pro žalobce.2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobce na zaplacení částky ve výši 278 000 Kč ze dne , datum, za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce shora uvedeného řízení. Žalovaná dále uvedla, že v rámci předběžného uplatnění roku shledala tento částečně důvodný, když žalobci přiznala a poskytla zadostiučinění ve výši 159 600 Kč. Dále uvedla, že dospěla k názoru, že v předmětné řízení je svojí délkou zjevně nepřiměřené. Posouzením průběhu řízení dospěla k závěru, že v samotném dědickém řízení nebyly průtahy na straně soudu. Řízení však povětšinou svoji délky neprobíhalo z důvodu řízení o žalobě ze dne , datum, o učení dědického práva vedeného u Okresního soudu Praha-západ sp. zn. , Anonymizováno, , které trvalo 9 let a 8 měsíců. Žalovaná dospěla k závěru, že žalobci náleží za 1 rok řízení částka 18 000 Kč, přičemž za první 2 roky částka poloviční. Dále uvedla, že má za to, že tato by měla být snížena o 20 % s ohledem na složitost projednávané věci a o dalších 10 % s ohledem na skutečnost, že vedlejší řízení bylo uvedeno ve třech stupních soudní soustavy. Významu řízení pro žalobce pak hodnotila jako standardní.3. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil co do částku 159 600 Kč z důvodu částečného zpětvzetí žalobce z důvodu dobrovolného plnění žalované.4. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:5. Při posuzování nároku soud vyšel následujících nesporných tvrzení účastníků, jak tato plynula z jejich písemných podání:- Žalobce uplatnil u žalované dne , datum, nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu v celkové výši 278 000 Kč za nesprávný úřední postup v řízení vedeném u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. , Anonymizováno, spočívající v nepřiměřené délce řízení.- K projednání žádosti došlo dne , datum, , kdy žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 136 zákona 82/1998 Sb. a poskytla žalobci přiměřené zadostiučinění ve výši 159 600 Kč a ve zbylé části nárok zamítla.- Částka 159 600 Kč byla žalobci žalovanou uhrazena dne , datum, .6. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Okresního soudu Praha – západ, sp. zn. , Anonymizováno, má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení. Dne , datum, soud zahájil dědické řízení ve věci projednávání dědictví , anonymizováno, , narozené , datum, a pověřuje provedením příslušných úkonů , anonymizováno, . Dne , datum, soud lustroval v centrální evidenci závětí, zda zůstavitelka nezanechala závěť, a to s pozitivním výsledkem. Dne , datum, byl , anonymizováno, zjištěn stav a obsah závěti jím sepsané dne , datum, . , datum, notář zaslal Krajskému úřadu pro Středočeský kraj žádost o vyhotovení a zaslání LV a kopií nabývacích listin majetku zůstavitelky. , datum, soudní komisař zaslal notáři , anonymizováno, žádost o publikaci závěti uložené v jejich kanceláři, , datum, katastrální úřad zaslal notáři požadované dokumenty, , anonymizováno, došlo ke zjištění stavu o obsahu závěti , anonymizováno, . Závěť je ze dne , datum, . , datum, se konalo předběžné šetření u notáře, , datum, se konalo jednání u notáře, , Anonymizováno, a , datum, byla notáři oznámena změna právního zastoupení , anonymizováno, , , datum, se konalo jednání u notáře, , datum, notář zaslal , jméno FO, vyrozumění o dědickém právu. , datum, se konalo další jednání u notáře, , datum, byl soudnímu komisaři doručen zadaný posudek na cenu nemovitosti, , datum, se konalo další jednání u notáře, , datum, další jednání u notáře a další jednání potom , datum, . , datum, notář podal Obvodnímu soudu pro , adresa, podnět k ustanovení kolizního opatrovníka , anonymizováno, . , datum, bylo notáři doručeno sdělení Okresního soudu Praha – západ, že vůči jednomu z dědiců bylo zahájeno řízení o omezení způsobilosti k právním úkonům. , datum, Obvodní soud pro , adresa, rozhodl o ustanovení opatrovníka pro , anonymizováno, . , datum, notáři zaslal Okresní soud v Benešově dotaz na stav řízení o omezení způsobilosti k právním úkonům jednoho z dědiců. Dne , datum, Okresní soud v Benešově sdělil notáři, že aktuálně probíhá řízení o způsobilosti daného dědice, nicméně že opatrovník bude případně ustanoven až v návaznosti na rozhodnutí o jeho event. omezení způsobilosti k právním úkonům. , datum, byl notáři zaslán rozsudek o zbavení způsobilosti k právním úkonům manžela zůstavitelky. , datum, notář podal opatrovnickému soudu podnět k ustanovení kolizního opatrovníka manžela zůstavitelky. , datum, Okresní soud v Benešově ustanovil kolizního opatrovníka. , datum, jeden z dědiců podal odvolání proti usnesení Okresního soudu v Benešově. Dne , datum, Okresní soud v Benešově změnil své usnesení o osobě opatrovníka. , datum, notář nařídil jednání na den , datum, . , datum, bylo jednání zrušeno z důvodu žádosti jednoho z dědiců. Další jednání se pak konalo u notáře , datum, . , datum, soudní komisař vydal usnesení, kterým uložil , tituly před jménem, , jméno FO, a vnukovi zůstavitelky, aby podali žalobu o určení, že další dva synové nejsou dědici zůstavitelky ze závěti. Dne , datum, bylo notáři doručeno odvolání , tituly před jménem, , jméno FO, proti tomuto usnesení. , datum, odvolací soud potvrdil usnesení soudního komisaře. , datum, byl spis zapůjčen Okresnímu soudu Praha – západ. , datum, byla podána žaloba o popření dědického práva k Obvodnímu soudu pro Prahu – západ, řízení vedeno pod čj. , Anonymizováno, . V návaznosti na tuto skutečnost notář až do pravomocného skončení tohoto řízení, tj. do , datum, v rámci dědického řízení komunikoval s účastníky a dalšími osobami, že je třeba vyčkat pravomocného skončení řízení , Anonymizováno, . , datum, zaslal notář notářce , tituly před jménem, , adresa, žádost o sdělení, zda se v řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , narozenému v r. , Anonymizováno, , účastníci řízení vyjádřili k dědickému právu a zda jsou v postavení dědiců či nikoliv. , datum, vydal notář usnesení, že v řízení bude namísto účastníka , jméno FO, , narozeného v roce , Anonymizováno, pokračováno s jeho syny , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . , datum, se konalo jednání u notáře. , datum, notář zaslal , Anonymizováno, sdělení, že dědický spis byl po dobu od , datum, do , datum, předložen Okresnímu soudu Praha – západ. Dědické řízení stále probíhá.7. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Okresního soudu Praha – západ sp. zn. , Anonymizováno, má soud za prokázaný následující průběh vloženého řízení: Dne , datum, byla podána žaloba o popření dědického práva k Okresnímu soudu Praha-západ. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. , Anonymizováno, . Soudní poplatek byl zaplacen dne , datum, . Dne , datum, soud vyzval k doplnění žaloby o doložení souhlasu opatrovnického sporu s podáním žaloby nezletilého žalobce. Dne , datum, notář sděluje na žádost soudu okruh dědiců, kteří neodmítli dědictví. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k žalobě. Dne , datum, se konalo první jednání. Dne , datum, bylo soudu doručeno podání žalovaných s důkazními návrhy. Dne , datum, se konalo další jednání, odročeno na , datum, za účelem vyslechnutí dalších svědků. Dne , datum, soud ustanovil znalce z oboru , podezřelý výraz, . Dne , dat