20 C 30/2024-51 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 29 343,22 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených dodávkách a odběru zemního plynu č. 3000291825 a smlouvy o připojení k distribuční soustavě, na základě kterých se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa , adresa, plyn, za jehož odběr byla žalované vystavena faktura č. 1122507714 ze dne 2. 12. 2022, splatná dne 27. 12. 2022, za fakturační období od 9. 3. 2022 do 28. 11. 2022, kterou byla vyúčtována za dodávku plynu částka 40 643,22 Kč, přičemž výše dluhu činí částku 30 343,22 Kč na který žalovaná dne 2. 2. 2023 uhradila částku 5 150 Kč, dne 9. 5. 2023 uhradila částku 5 150 Kč a dne 31. 10. 2023 uhradila částku 1 000 Kč. Ničeho dalšího žalobkyně neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku.2. Dne 7. 2. 2024 vydal zdejší soud elektronický platební rozkaz, č. j. EPR 28442/2024-8, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. V odporu žalovaná uvedla, že žalobkyně po ní vymáhá částku 53 561,17 Kč pod VS 1123204108, dluh 19 748,62 Kč pod VS 4123270071 a dluh ve výši 3 393 Kč pod VS 3123332911. Žalovaná uvedla, že všechny tyto dluhy by měly být řešeny dohromady. Dále uvedla, že se snaží splácet dle dřívějších instrukcí, ale žalobkyně s ní odmítla uzavřít splátkový kalendář, proto o něj žádá soud. Žalovaná také uvedla, že se snaží splácet, o čemž svědčí i to, že se přestěhovala do menšího bytu s menšími náklady na topení, přičemž se stará o tři nezletilé děti.3. V podání ze dne 4. 4. 2024 žalobkyně soudu sdělila, že kromě plateb uvedených shora neměla žalovaná žádnou snahu svůj dluh uhradit. Žalobkyně dále souhlasila, aby jí byl dluh uhrazen v měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč.4. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda s výší navrhovaných splátek souhlasí. Žalovaná soudu ničeho k této výzvě nesdělila ničeho.5. Soud rozhodl ve věci samé postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a u žalované soud souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal, když se žalovaná k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, ačkoli byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu č. 3000291825 ze dne 29. 10. 2019, smlouvy o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel-domácnost č. , tel. číslo, ze dne 29. 10. 2019, všeobecných obchodních podmínek dodávky zemního planu a standartního ceníku se podává, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa , adresa, a žalovaná, coby konečný zákazník ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) bod 25 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“), se zavázala platit za dodaný plyn cenu dle ceníku žalobkyni. Smlouva byla uzavřená na dobu neurčitou. Žalovaná se na služby zavázala hradit zálohy ve výši 2 200 Kč měsíčně.8. Z dodatku ke smlouvě o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 29. 10. 2019 soud zjistil, že žalované byla poskytnuta sleva na služby od žalobkyně ve výši 11%.9. Z faktury č. 1122507714 ze dne 2. 12. 2022 se podává, že za období od 9. 3. 2022 do 28. 11. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalované dodávky zemního plynu částkou 40 643,22 Kč. Splatnost dlužné částky byla stanovena na 27. 12. 2022. Z faktury se podává, že žalovaná nehradila řádně zálohy na služby, neboť ty nebyly od konečné částky odečteny.10. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 4. 2023 vč. dodejky, soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.11. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 6. 2023 vč. potvrzení o podání soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.12. Z dokladu u provedených platbách z účtu č. , č. účtu, se podává, že žalovaná dne 2. 2. 2023 uhradila žalobkyni na svůj dluh 5 150 Kč, dne 9. 5. 2023 uhradila 5 150 Kč a dne 31. 10. 2023 uhradila 1 000 Kč.13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně tak, že mezi účastníky byla v souladu s § 72 odst. 1 energetického zákona uzavřena smlouva o dodávce a odběru zemního plynu. Tato smlouva je svou povahou smlouvou kupní [§ 2079 a násl. zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“)], neboť byl sjednán předmět koupě a kupní cena. Nedoplatek kupní ceny za plyn za období 9. 3. 2022 do 28. 11. 2022 byl vyúčtován v částce 40 643,22 Kč, Anonymizováno, fakturou č. 1122507714 splatnou dne 27. 12. 2022. Na fakturu žalovaná uhradila dne 2. 2. 2023 uhradila 5 150 Kč, dne 9. 5. 2023 uhradila 5 150 Kč a dne 31. 10. 2023 uhradila 1 000 Kč. Žalovaná je tak povinna uhradit žalovanou částku, jelikož žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by zbylý dluh, byť částečně splnila. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou své naříkané pohledávky, má žalobkyně též nárok na zákonný úrok z prodlení v zákonné výši tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). , kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.Pro důvody výše uvedené Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu (výrok I.).14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, dále v odměně za právní zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři režijní paušály po 100 Kč, a DPH ve výši 21 % z těchto částek (252 Kč). Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částku 2 252 Kč.15. Žalovaná žádala o možnost uhradit dluh ve splátkách. Žalobkyně vyjádřila se splácením žalované částky souhlas, přičemž navrhla, aby žalovaná hradila 2 000 Kč měsíčně. Žalovaná se k výši splátek nijak nevyjádřila, soud tak předpokládá, že je schopná řádně splácet v naříkané výši. Soud proto uložil ve smyslu § 160 odst. 1, věta za středníkem, o.s.ř., žalované, aby žalovanou částku zaplatila v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek (tj. neuhrazením, byť jediné splátky se stane splatným celý neuhrazený dluh).