20 C 94/2023-81 — Obvodní soud pro Prahu 2

1 Žalobce se žalobou domáhal částky ve výši 120 000 Kč s příslušenstvím jakožto finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou mu v souvislosti s nesprávným úředním postupem ve formě nepřiměřené délky řízení vedeného u , Anonymizováno, 2021 (dále jen „posuzované řízení“). Žalobce uvádí, že řízení o odškodnění nemajetkové újmy bylo zahájeno 13. 11. 2015 a skončilo 14. 11. 2022, což je doba zcela nepřiměřená. Řízení bylo zatíženo průtahy, neboť soud více než 5 let v řízení nekonal. Ohledně určení počátku řízení žalobce poukázal na odůvodnění rozsudku ze dne 15. 7. 2022, v němž soud posuzoval vznesenou námitku promlčení a dospěl k závěru, že nárok žalobce promlčen není, neboť jej žalobce vůči žalované uplatnil již podáním ze dne 13. 11. 2015 doručeným ve věci sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v níž žalobce vůči žalované uplatnil jiný nárok. Odvolací soud se s tímto posouzením ztotožnil v rozhodnutí ze dne 11. 10. 2022. Pokud by soud přistoupil na argumentaci žalované o zahájení řízení až v roce 2021, nárok žalobce by byl promlčen a okresní soud by mu nemohl vyhovět. V podání ze dne 13. 11. 2015 nebyla uvedena žádná spisová značka, jednalo se o samostatný nárok žalobce, který byl následně uznán za důvodný. Žalobci nelze klást k tíži, že toto podání bylo založeno do jiného spisu. Žalobce svůj nárok předběžně uplatnil u žalované dne 12. 1. 2023.2 Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným, že žalobce dne 12. 1. 2023 předběžně svůj nárok uplatnil. Žalovaná nárok projednala stanoviskem ze dne 10. 7. 2023 a dospěla k závěru, že posuzované řízení nebylo nepřiměřeně dlouhé. V původní věci bylo vedeno řízení u , Anonymizováno, věci žalobce proti , jméno FO, o částku 4 488 Kč, v této věci žalobce požádal již v žalobě ze dne 10. 8. 2015 o přiznání osvobození od soudních poplatků a žádosti bylo vyhověno usnesením ze dne 27. 8. 2015. Po nařízení jednání na dne 14. 12. 2015 bylo do spisu založeno podání žalobce ze dne 13. 11. 2015 s označením „Žaloba na odškodnění mé osoby proti žalované , jméno FO, , přidělení právního zástupce." Podání bylo dle obsahu posouzeno jako žádost o přidělení právního zástupce a žádosti bylo vyhověno. Skutkové okolnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že jde o žalobu na odškodnění, v podání obsaženy nejsou. Ustanovený zástupce ve věci podání ze dne 13. 11. 2015 nečinil žádné další kroky. Dne 14. 12. 2015 se konalo jednání, při kterém vzal žalobce žalobu zpět, a řízení bylo pro zpětvzetí pravomocně zastaveno. Dne 5. 5. 2016 podal žalobce stížnost pro nečinnost soudu, v níž poukázal na to, že dne 13. 11. 2015 podal žalobu na paní , jméno FO, , tato byla z nepochopitelných důvodů založena do spisu sp. zn. , Anonymizováno, vůbec o ní nebylo rozhodováno. Tehdejší předsedkyně soudu , tituly před jménem, Vaňurová stížnost vyhodnotila jako nedůvodnou, když konstatovala, že v postupu soudu neshledala žádné nedostatky, neboť podání ze dne 13. 11. 2015 je svým obsahem žádostí o přidělení zástupce. Dne 27. 1. 2021 podal žalobce stížnost pro nečinnost soudu II. s tím, že spisový materiál ze dne 13. 11. 2015 nebyl vyňat ze spisu sp. zn. , Anonymizováno, dosud o něm nebylo rozhodnuto. Tehdejší pověřená místopředsedkyně soudu , tituly před jménem, Solínová opět dospěla k závěru, že v postupu soudu nedošlo k pochybení a shledala stížnost nedůvodnou. Dne 2. 6. 2016 podal žalobce u soudu podání s označením „Žaloba na odškodnění, přidělení právního zástupce“, přičemž usnesením čj. , Anonymizováno, ze dne 1. 7. 2016 byla žádost o ustanovení právního zástupce zamítnuta. Žalobce byl v této věci dále nečinný, teprve podáním ze dne 11. 6. 2021, učiněným prostřednictvím právního zástupce a označeným jako „O náhradu nemajetkové újmy“ proti žalované , jméno FO, popsal rozhodné skutkové okolnosti, z nichž bylo možno podání posuzovat jako řádnou žalobu. Podání ze dne 13. 11. 2015 tedy nebylo dle obsahu žalobním návrhem ve smyslu občanského soudního řádu. Posuzované řízení tak bylo zahájeno dne 11. 6. 2021 a skončilo dne 10. 11. 2022, předmětem řízení byla žaloba na odškodnění nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč. Řízení bylo standardně složité, probíhalo na 2 stupních soudní soustavy, význam řízení byl pro žalobce běžný a délka byla ovlivněna procesní aktivitou účastníků. Délku 1 rok a 5 měsíců žalovaná hodnotí za přiměřenou, proto navrhuje zamítnutí žaloby.3 Nesporným mezi účastníky je, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil dne 12. 1. 2023.4 Ze stanoviska žalované ze dne 10. 7. 2023 soud zjistil, že žalovaná projednala nárok žalobce a pro absenci nesprávného úředního postupu náhradu žalobci nepřiznala.5 , Anonymizováno, , jméno FO, .6 , Anonymizováno, , jméno FO, .7 , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, .8 , Jméno zainteresované osoby 0/0, .9 Ze stížnosti na nečinnost ze dne 5. 5. 2016 a z vyřízení stížnosti ze dne 6. 5. 2016 soud zjistil, že žalobce podal u , Anonymizováno, stížnost na nečinnost, jelikož žalobce podal dne 13. 11. 2015 žalobu na , jméno FO, , o které nebylo dosud jednáno. Žaloba byla z nepochopitelných důvodů zařazena do nesprávného spisu sp. zn. , Anonymizováno, . Žalobce zdůraznil, že v žalobě není uvedena žádná spisová značka. Stížnost byla shledána za nedůvodnou, neboť podání žalobce sice bylo označeno jako žaloba, ale dle obsahu se jednalo o žádost o přidělení právního zástupce a bylo zařazeno do správného spisu, v němž o ní bylo také rozhodnuto. Podání neobsahovalo konkrétní žalobní návrh vůči žalované.10 Ze stížnosti pro nečinnost soudu II. ze dne 17. 1. 2021 a z vyřízení stížnosti ze dne 18. 2. 2021 soud zjistil, že žalobce podal u , Anonymizováno, opětovnou stížnost na nečinnost, jelikož podání žalobce ze dne 13. 11. 2015 nebylo ani k žádostem žalobce vyjmuto z nesprávného spisu sp. zn. , Anonymizováno, a nebylo zahájeno soudní řízení. Žalobce zdůraznil, že v žalobě není uvedena žádná spisová značka ani předmět sporu ve výši 4 488 Kč a z nepochopitelných důvodů byla žaloba zařazena do nesprávného spisu. Pokud se soud domníval, že podání je vadné, měl žalobce vyzvat k odstranění vad žaloby či doplnění. Stížnost byla shledána za nedůvodnou, postup soudu při vyhodnocení podání ze dne 13. 11. 2015 byl řádný a ve věci nebyl důvod provádět další úkony.11 Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu soudního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující. Soud neprovedl zbylé důkazy, které se týkaly nesporných skutečností nebo byly duplicitní k provedeným spisům. Soud žádný důkazní návrh nezamítl, byly provedeny všechny důkazní návrhy s tím, že dle sdělení , Anonymizováno, převeden do sp. zn. , Anonymizováno, .12 Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle těchto ustanovení:Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“ nebo „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.Podle § 2 zákona odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.Podle § 14 odst. 1 cit. zák. se nárok na