27 C 286/2023-35 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne , datum, na žalované domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (ve formě zákonného úroku z prodlení) coby přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu tvrzeným nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, (dále též jen „řízení“). Uvedl, že posuzované řízení bylo vedeno proti jeho otci v pozici žalovaného, který dne , datum, zemřel a žalobce vstoupil do řízení jako jeho právní nástupce. Posuzované řízení trvalo 6 let a 6 měsíců, meritorně soudy rozhodovaly sedmkrát na třech stupních soudní soustavy. Pravomocná rozhodnutí, na základě kterých původní žalobce plnil protistraně, byla zrušena Nejvyšším soudem. K částečnému vrácení finančních prostředků od protistrany došlo až po novém projednání věci Nejvyšším soudem s odstupem dvou let. Uvedl, že v řízení docházelo k průtahům u soudu I. i II. stupně, řízení nebylo složité. Význam řízení byl zvýšený s ohledem na věk právního předchůdce žalobce. Požadoval , částka, za rok trvání řízení. Žalobce uplatnil u žalované svůj nárok na poskytnutí zadostiučinění dne , datum, , žalovaná shledala délku řízení rovněž za nepřiměřenou a poskytla žalobci zadostiučinění formou konstatování porušení práva ve stanovisku ze dne , datum, .2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě potvrdila, že žalobce podáním doručeným jí dne , datum, uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši žalované částky ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)/dále jen OdpŠk/. Uzavřela, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a poskytla žalobci zadostiučinění formou konstatování porušení práva. V postupu soudů shledala místy nekoncentrovanost a v jednom případě došlo ke zrušení rozhodnutí odvolacím soudem pro nepřezkoumatelnost. Předmětem řízení byla náhrada škody a nemajetkové újmy z titulu úmyslného chování původního žalobce (v posuzovaném řízení žalovaný), který bránil žalobci (v posuzovaném řízení) v přístupu do nemovitosti. Okresní soud v Domažlicích zřídil v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, žalobci v posuzovaném řízení věcně břemeno cesty přes pozemkovou parcelu původního žalovaného v posuzovaném řízení. Žalovaný však pravomocné rozhodnutí nerespektoval a mj. byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn., Anonymizováno, , Anonymizováno, že žalobci znemožnil užívat jeho dům, ač byl jako vlastník pozemku povinen strpět věcné břemeno ve prospěch vlastníka stavby (žalobce v posuzovaném řízení). Spáchal tak tr. čin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytového prostoru podle § 208 odst. 3 tr. zákoníku. Poškozený byl odkázán na řízení ve věcech občanskoprávní. Z tohoto důvodu žalovaná konstatovala, že posuzované řízení nemohlo způsobovat právnímu předchůdci žalobce větší újmu než pouze nepatrnou.3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Řízení vedené u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zahájil podáním žaloby dne , datum, , jméno FO, proti žalovanému , jméno FO, , ročník , Anonymizováno, , o zaplacení , částka, s příslušenstvím, coby nároku na náhradu škody ve výši , částka, a nemajetkové újmy ve výši , částka, z titulu náhrady škody způsobené úmyslným a vědomím chováním žalovaného, který měl bránit žalobci v přístupu do jeho nemovitosti s úmyslem jej přinutit žalovanému nemovitost prodat a z pomstychtivosti, že se tak nestalo. Dle žaloby, kde je poukazováno na rozhodnutí Okresního soudu v Domažlicích, sp. zn. , Anonymizováno, , který byl i součástí žaloby, je založen na č.l. 37 spisu, je to rozsudek Okresního soudu v , Anonymizováno, ze , datum, , č. j. , Anonymizováno, , kterým byl , jméno FO, uznán vinným, že za skutky, které se staly nejméně v době od , datum, do , datum, a , datum, do , datum, , čímž měl spáchat neoprávněně bránit oprávněné osobě v užívání domu, čímž spáchal přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 208 odst. 2 tr. zkn., odsouzen byl k trestu odnětí svobody v trvání 3 měsíců, jehož výkon se mu podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 15 měsíců, poškozený , jméno FO, byl odkázán s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. V žalobě posuzovaného řízení je konstatováno, že se domáhá žalobce nároku na náhradu škody s odůvodněním, že byl poškozen jeho majetek tím, že porovnával hodnotu nemovitosti z roku 2006 a v roce 2016, dále mu uvedl, že mu vznikla škoda nejméně od října 2012 do , datum, , neboť mohl v nemovitosti bydlet. Usnesením ze dne , datum, žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků. Soud vyzval žalovaného k vyjádření k žalobě, která mu byla doručena , datum, , vyjádřil se , datum, . K pokynu z , datum, nařízeno na , datum, jednání a žalovanému uložena povinnost zaplatit zálohu na provedení důkazu, což uhradil , datum, . Dne , datum, žalobce podal repliku. Při ústním jednání dne , datum, provedeny listinné důkazy, důkazy, obsahem připojeny k spisu, výslech žalovaného, v závěru jednání odročeno na neurčito za účelem vypracování znaleckého posudku, předložení důkazů a provedení účastnického výslechu žalobce a výslechu svědků u dožádaného soudu. Následně účastníci předkládali soudu otázky na znalce. K pokynu z , datum, dožádání u k Okresnímu soudu , adresa, -město k provedení výslechu žalobce a svědků, téhož dne ustanoven znalec z oboru ekonomika, ceny a odhady, oceňování nemovitostí – stanovení tržní ceny nemovitostí, v právní moci dne , datum, . Okresní soud , adresa, -město dne , datum, předvolal žalobce k výslechu na , datum, , na stejný den i svědky. Výslech žalobce i dvou svědků proveden , datum, . Dne , datum, soud obdržel znalecký posudek a spis mu byl vrácen z Okresního soudu , adresa, -město dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, rozhodnuto o znalečném. Žalovaný se k znaleckému posudku vyjádřil dne , datum, . K pokynu , datum, nařízeno ústní jednání na , datum, . Na ústním jednání vyslechnut znalec, jednání odročena na , datum, za účelem předložení důkazů účastníky. Žalovaný požádal dne , datum, o prodloužení lhůty k předložení důkazů. Dne , datum, doručeno vyjádření žalovaného z důvodu, že se důkazy nepodaří soudu do ústního jednání doručit a navrhl odročit jednání n neurčito, současně se z jednání dne , datum, omluvil. Soud mu dne , datum, sdělil, že ústní jednání nebude odročeno. Při ústním jednání vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobě co do , částka, s příslušenstvím vyhověno na nároku na náhradu škody a nároku na náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, , žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci náklady řízení, náklady řízení státu a soudní poplatek za žalobu. Rozsudek vypraven , datum, . Žalovaný podal odvolání, které doplnil a opravil , datum, . Soud jej dne , datum, vyzval k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Žalovaný požádal dne , datum, o osvobození od soudních poplatků, což mu soud usnesením z , datum, nepřiznal. Usnesením z téhož dne uložil žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení státu, respektive určil výši nákladů řízení státu. Žalobce se proti odvolání žalovaného vyjádřil dne , datum, . Žalovaný se vyjádřil dne , datum, a dne , datum, podal odvolání proti oběma procesním usnesením. Spis předložen odvolacímu soudu dne , datum, , který usnesením ze , datum, potvrdil nepřiznání osvobození od SOP žalovanému, spis vrácen , datum, . Soud žalovaného opětovně vyzval k zaplacení SOP za odvolání dne , datum, . Žalovaný uhradil , datum, , spis předložen odvolacímu soudu dne , datum, . K pokynu , datum, odvolací soud nařídil na , datum, jednání. Jednání k pokynu ze , datum, z procesních důvodů odvoláno. Usnesením z , datum, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku prvním, třetím a nákladových výrocích zrušen. Dle odůvodnění soud prvního stupně žalobci přiznal i škodu z neuskutečněné investice do jeho majetku, což je hypotetické a taktéž nesouhlasil s určením období, po kterou žalobci vznikala škoda. Spis vrácen soudu prvního stupně dne , datum, . K pokynu , datum, nařízeno na , datum, ústní jednání. Žalovaný předložil dne , datum, důkazní návrhy. Při ústním jednání provedeny listinné důkazy, další výslech žalovaného a v závěru vyhlášen rozsudek. Přiznáno , částka, a , částka, žalobci, ve zbytku zamítnuto. Rozsudek rozeslán , datum, . Žalovaný se proti rozsudku odvolal dne , datum, . Soud vyzval žalovaného dne , datum, k odstranění vad odvolání. Žalovaný jej doplnil dne , datum, , soud vyzval žalovaného k zaplacení osob za odvolání dne , datum, . Po přípisu žalovaného soud výzvu k zaplacení osob dne , datum, zrušil. Spis předložen odvolacímu soudu dne , datum, . S pokynu ze , datum, nařízeno ústní jednání u odvolacího soudu na , datum