27 C 36/2024-65 — Obvodní soud pro Prahu 2

1) Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26. 2. 2024 domáhal zaplacení částky 1 024 597,60 Kč s příslušenstvím (ve formě zákonného úroku z prodlení) z titulu nezákonného trestního stíhání, které proti němu bylo zahájeno usnesením , adresa, ze dne 28. 2. 2023, č. j. , Anonymizováno, pro podezření ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 k § 146 odst. 1, tr. zákoníku. Rozsudkem , adresa, ze dne 9. 8. 2023, č. j. , Anonymizováno, , byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu. Uvedl, že v řízení docházelo k průtahům, v důsledku čehož byl stigmatizován. Trestní stíhání mu poškodilo jeho rodinný a osobní život. Došlo k jeho skandalizaci, rozpadu manželství, rozkradení a zničení osobních věcí a soukromého majetku a poškození dobré pověsti v místě bydliště. Byl pod tlakem existenčních problémů. Požadoval náhradu škody představující výdaje na obhajobu ve výši 24 597,60 Kč a dále náhradu nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč způsobené mu nezákonným trestním stíháním a v částce 500 000 Kč za omezení na svobodě pohybu a pobytu v podobě zákazu styku s , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , což mu bylo uloženo usnesením , adresa, ze dne 5. 5. 2023, č. j. , Anonymizováno, , a v podobě zákazu vstupovat a zdržovat se v rodinném domě č. p. , Anonymizováno, , pořadové č. , hodnota, v , adresa, v obci , adresa, , uloženého usnesením , adresa, ze dne 11. 5. 2023, č. j. , Anonymizováno, , které bylo k jeho stížnosti , Anonymizováno, zrušeno. Uvedl, že v důsledku zákazu přiblížení se k manželce a jejím dcerám utrpěla jeho pověst. Dlouhodobě se zdržuje v obci , adresa, , kde žije on i jeho rodiče. V této příměstské vesnici se všichni znají. OČTŘ argumentovaly údajným znásilněním manželky a pohlavním zneužíváním jejich dcer, k čemuž podávali vysvětlení i rodiče žalobce. Žalobce byl dehonestován i za přispění jeho manželky se zpráva o uložení předběžných opatřeních rozšířila po celé obci. Po opuštění společného bydliště si manželka do domu nastěhovala přítele, který týrá v opilosti jeho psy a zničila mu osobní věci. Dále uvedl, že mu nezákonné trestní stíhání způsobilo nadměrný stres, byl zbaven dobré pověsti a zprávy o jeho trestním stíhání se nadále šíří i přes zproštění obžaloby.2) Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že nárok u ní předběžně žalobce uplatnil podáním doručeným jí dne 6. 9. 2023. Sporovala, že by byly nároky uplatněný již 18. 8. 2023, jak uváděl žalobce, neboť žalobce nepřiložil k původní žádosti plnou moc. Žalovaná jej vyzvala k nápravě dne 7. 9. 2023, na což žalobce nereagoval. Žalovaná proto sdělila žalobci dne 6. 3. 2024, že žádost není možné projednat věcně. Dne 8. 3. 2024 žalobce plnou moc doložil. Následně jej žalovaná vyzvala k doložení podkladů, na což žalobce nereagoval. K nároku na náhradu škody uvedla, že nebylo prokázáno, že škoda žalobci vznikla. Nárok na náhradu nemajetkové újmy považovala za promlčený, neboť žalobce byl zproštěn obžaloby pravomocně dne 4. 9. 2023, ale věcně byl nárok u žalované uplatněn až 8. 3. 2024, kdy byla předložena plná moc správního zástupce. Nárok měla promlčený ke dni 4. 3. 2024. Na tom neměla změnit nic skutečnost, že žalobce nároky uplatnil žalobou dne 21. 2. 2024.3) Soud vyzval žalobce před jednáním nařízeným na 11. 7. 2024 dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů v tom směru, v čem konkrétně mu nemajetková újma v souvislosti s trestním stíháním vznikla, k jakým konkrétním zásahům do jeho osobnostní sféry došlo, za jaké konkrétní úkony právní služby požaduje odškodnění, jakým konkrétním způsobem dospěl k vyčíslení částky 24 597,60 Kč, a v čem spatřuje účelnost úkonů právní služby, které specifikuje. Dále měl žalobce doplnit, na základě čeho dovozuje na své straně vznik škody ve výši 24 597,60 Kč představující výdaje na jeho obhajobu. V případě, že se žalobce domáhá náhrady nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč ze dvou rozhodnutí, měl specifikovat, jakého odškodnění z částky 500 000 Kč se domáhá ve vztahu ke každému z těchto rozhodnutí. Rovněž měl doplnit, v čem konkrétně nemajetková újma v souvislosti s usnesením , adresa, ze dne 5. 5. 2023 a usnesením , adresa, za dne 11. 5. 2023 spočívá a k jakým konkrétním zásahům do osobnostní sféry žalobce došlo. Na výzvu žalobce nereagoval a rovněž se k prvnímu jednání soudu, které se konalo dne 11. 7. 2024, bez omluvy nedostavil žalobce ani jeho právní zástupce, ačkoliv právnímu zástupci žalobce bylo předvolání k jednání včas a řádně doručeno, a to konkrétně dne 16. 6. 2024. Soud tedy uzavírá, že žalobce nebylo možno poučit opakovaně ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů.4) Soud ve věci provedl dokazování v následujícím rozsahu a na jeho základě učinil tato skutková zjištění:5) Usnesením policejního orgánu ze dne 28. 2. 2023, č.j. , Anonymizováno, , bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro spáchání přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zkn. ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zkn., usnesení bylo doručeno žalobci 6. 3. 2023. Žalobce podal proti usnesení stížnost, která byla zamítnuta jako nedůvodná. Usnesení státní zástupkyně , adresa, ze dne 5. 5. 2023, č. j. , Anonymizováno, , kterým bylo nařízeno žalobci předběžné opatření ve smyslu § 88c) písm. a) tr. ř. spočívající v zákazu styku s určitými osobami, konkrétně s poškozenou , jméno FO, , s dcerou poškozené , jméno FO, a s dcerou poškozené , jméno FO, . Usnesením , adresa, z 11. 5. 2023, č. j. , Anonymizováno, bylo podle § 88m) odst. 3 tr.ř. za použití § 88c) písm. b) tr. ř. a § 88e) odst. 1 tr. ř. žalobci zakázáno vstupovat a zdržovat se v rodinném domě ČP , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, v , adresa, , v obci , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, u , adresa, a v jeho bezprostředním okolí do vzdálenosti sta metrů. Na č.l. 84 je opis z evidence přestupků žalobce se dvěma záznamy. Na č.l. 89 je opis z evidence Rejstříku trestů, dle kterého má žalobce pět záznamů. Dne 27. 6. 2023 podal , adresa, k , právnická osoba, obžalobu na žalobce pro spáchání přečinu ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 tr. zkn. ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zkn. Po proběhlých hlavních líčeních byl žalobce rozsudkem , právnická osoba, ze dne 9. 8. 2023, č. j. , Anonymizováno, zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř., rozsudek nabyl právní moci dne 4. 9. 2023 (viz. obsah spisu , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, ).6) Dne 10. 5. 2023 podalo , adresa, k soudu návrh na vydání předběžného opatření dle § 88c) písm. b) tr. ř. čemuž bylo vyhověno a jak bylo konstatováno z předchozího obsahu spisu, bylo vydáno vůči žalobci předběžné opatření, respektive bylo mu zakázáno vstupovat a zdržovat se v rodinném domě. Žalobce podal proti usnesení , adresa, stížnost, o které rozhodoval , Anonymizováno, dne 30. 6. 2023 usnesením č. j. , Anonymizováno, , kterým bylo napadené rozhodnutí zrušeno a znovu bylo rozhodnuto, že se podle § 88m) odst. 3 tr. ř. se návrh státní zástupkyně zamítá. Dále soud konstatuje obsah usnesení , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, , je tady pseudonym ve věci žalobce zastoupeného , Jméno advokáta, proti usnesení , adresa, , č. j. , Anonymizováno, . Usnesení , adresa, , č. j. , Anonymizováno, a usnesení , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, za účasti , adresa, a , adresa, s tím, že ústavní stížnost byla odmítnuta. Je konstatováno, že stěžovateli byl napadeným usnesením uložen zákaz styku s poškozenou, stěžovatelovou manželkou a jejími dvěma dcerami. Proti tomu podal stížnost, kterou , adresa, zamítl usnesením ze dne 26. 7. 2023. Druhým napadeným usnesením vydaným dne 11. 5. 2023 okresní soud vyhověl návrhu státní zástupkyně na vydání předběžného opatření a stěžovateli zakázal vstupovat a zdržovat se v předběžném opatření blíže určeném rodinném domě, to bylo zrušeno , Anonymizováno, (viz obsah spisu sp. zn. , Anonymizováno, od , adresa, ).7) Žalobce doručil žalované dne 6. 9. 2023 žádost o náhradu škody a nemajetkové újmě odpovídající žalobě. K žádosti nebyla připojena plná moc právního zástupce žalobce, z jehož datové schránky byla žádost podána. Žalovaná potvrdila žalobci příjem podání dne 7. 9. 2023. Dne 6. 3. 2024 žalovaná sdělila žalobci, že jeho žádosti nevyhovuje z důvodu nedoložení zmocnění pro právního zástupce. Žalovaná vyzvala žalobce dne 8. 4. 2024 k doplnění žádosti o doklady prokazující vznik škody na straně žalobce a výčet úkonů právní služby, v souvislosti s nimiž náhradu škody požaduje. Rovněž mu potvrdila, že téhož dne od něj obdržela plnou moc pro právního zástupce. Dne 18. 4. 2024 žalovaná sdělila žalobci, že jeho žádost není důvodná (viz. uplatnění nároku žalobce u žalované ze dne 18. 8. 2023 vč. doručenky prokazující, že žádost byla doručena žalované 6. 9. 2023, stanovisko žalované ze dne 18. 4. 2024, výzva žalované ze dne 6. 3. 2024, potvrzení o příjmu podání žalované ze dne 7. 9. 2023 a výzva k doplnění žádosti z 8. 4. 2024 vč. doručenky).8) Po právní stránce posoudil soud věc takto:9) Podle § 1 odst. 1 z