28 C 22/2024-41 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky (po částečném zpětvzetí žaloby a s tím související zastavení řízení co do částky 822 Kč s příslušenstvím podle usnesení zdejšího soudu ze dne 23.4.2024, čj. 28 C 22/2024-16) na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy o podnikatelském úvěru č. L , Anonymizováno, ze dne 15.11.2023 (dále také jen „Smlouva o úvěru“). Žalobkyně uvedla, že podle této smlouvy poskytla žalované úvěr jakožto podnikateli prostřednictvím internetové stránky žalobkyně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . V důsledku uvedeného založila žalobkyně žalované klientskou sekci, kde žalovaná předložila fotokopii dokladu totožnosti a dále zaslala žalobkyni ze svého účtu, na který byl úvěr poukázán, ověřovací poplatek 1 Kč. Úhradou ověřovacího poplatku došlo k verifikaci identity jednající osoby, když tento je standardním úkonem v daném procesu, který je používán při elektronickém zakládání účtu bankami a ostatními renomovanými finančními institucemi, aniž by bylo požadováno fyzické ověření identity, například na pobočce instituce. Smlouva o úvěru pak byla uzavřena postupem uvedeným v článku 2 smlouvy o úvěru, kdy žalovaná nejprve v internetové aplikaci žalobce si založila klientskou sekci přístupnou pouze žalované na základě jedinečných přístupových údajů. Žalovaná v klientské sekci následně požádala o úvěr. V žádosti uvedla podstatné náležitosti úvěru (výši úvěru, výše poplatku za poskytnutí úvěru, splatnost). Po odsouhlasení žádosti žalobkyní byl vygenerován návrh smlouvy o úvěru a žalované byl zaslán na verifikované číslo mobilního telefonu jedinečný autorizační SMS kód. Žalovaná tento SMS kód zadala v aplikaci žalobkyně, čímž odsouhlasila a uzavřela smlouvu o úvěru. SMS kód připojený na smlouvu o úvěru nahrazuje fyzický podpis žalované. Tímto byla smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena. Žalobkyně žalované zaslala smluvní dokumentaci na verifikovaný email v podobě formátu PDF, na kterém byl systémem vygenerován automaticky čas připojen SMS kódu a samotný SMS kód. Mezi žalobkyní a žalovanou tak byla takto uzavřena smlouva, která se považuje za smlouvu postavenou na roveň písemné smlouvě. Na základě smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 10 000 Kč na účet žalované sjednaný ve smlouvě o úvěru dne 15.11.2023. Žalovaná se zavázala úvěr splatit jednorázově do data splatnosti úvěru, tedy do 15.12.2023 společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy a úrokem. Žalovaná porušila svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy a úrokem v termínu splatnosti a dostala se tak do prodlení. Žalobkyně má rovněž v důsledku prodlení žalované nárok na poplatek za sjednání a čerpání úvěru, neboť podle smlouvy o úvěru žalovaná v důsledku prodlení ztratila nárok na úhradu poplatku za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru po dobu prvních 90 dnů od data prodlení se splatností úvěru nebo jeho části, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru od 91. dne prodlení do zaplacení úvěru nebo jeho části a paušální poplatky ve výši 500 Kč za každou písemnou upomínku zaslanou k 5., 10., 15. a 20. dni trvání prodlení žalované. Žalovaná částka proto činí jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč, poplatek za sjednání a čerpání úvěru ve výši 6 069 Kč, úrok ve výši 411 Kč, paušální poplatky za písemné upomínky v celkové výši 2 000 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 16 891 Kč od 16.12.2023 do 14.3.2024 a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 16 891 Kč od 15.3.2024 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky.2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že uznává nárok žalobkyně co do jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a výše poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 406 Kč, tedy ve výši 12 406 Kč, když tuto částku uhradila dne 10.6.2024 na účet právního zástupce žalobkyně. Zbylý nárok žalovaná považuje za neoprávněný, neboť s celkovými úvěrovými podmínkami společnosti Podnikaček neměla možnost se seznámit před uzavřením smlouvy, ale až v okamžiku, kdy jí byla smlouva ve formátu PDF zaslána na její email. Do podpisu smlouvy z její strany, přes potvrzovací SMS v aplikaci žalobkyně, znala pouze výši úvěru, výši poplatku za poskytnutí úvěru a splatnost. Veškerá detailní ustanovení smlouvy týkající se zejména smluvních úroků z prodlení a dalších sankčních poplatků považuje žalovaná ve vztahu k předmětné úvěrové smlouvě za neoprávněné. Samotná forma úvěrové smlouvy, tedy veškeré smluvní podmínky jí byly známy až po podpisu smlouvy, což odporuje podle názoru žalované dobrým mravům. Rovněž i náklady řízení považuje za neoprávněné a také účtované poplatky za upomínky za neúčelně vynaložené. Závěrem žalovaná uvedla, že z důvodu vážných zdravotních komplikací v její rodině byla v posledních měsících loňského roku a začátkem letošního roku vyřazena z plné pracovní činnosti, ocitla se v nepříjemné a složité finanční a majetkové situaci a posléze se ocitla i v prodlení se svými závazky. Je matkou samoživitelkou a sama bez jakéhokoliv výživného vychovává od narození dceru, která nyní studuje vysokou školu.3. K vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickými prostředky distančním způsobem prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, když žalovaná k jejímu znění připojila tzv. prostý elektronický podpis. Také v posuzovaném případě proběhla identifikace žalované jako jednající osoby a to předložením kopie jejího občanského průkazu, současně s fotografií společně s občanským průkazem, kdy podobizna na fotografii se shodovala s podobiznou žalované na občanském průkazu, uvedením mobilního telefonu za účelem následně komunikace a zasláním ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč dne 15.12.2023 žalovanou z jejího účtu na účet žalobkyně. Jak žalobkyně uvedla, předložením těchto údajů a dokladů žalovanou byl završen proces registrace žalované. Následně žalobkyně na základě uvedeného žalované založila klientskou sekci, která byla přístupná výhradně žalované na základě unikátního hesla, které žalovaná při registraci zvolila. Prostřednictvím této klientské sekce žalovaná následně mohla žádat o úvěr a měla přehled o všech dalších skutečnostech, vztahujících se k úvěru. Žalovaná se takto registrovala na webových stránkách žalobkyně dne 15.11.2023. Následně téhož dne zažádala v sekci o úvěr ve výši 10 000 Kč, žalobkyně zaslala žalované SMS zprávu na shora uvedené číslo telefonu s kódem pro uzavření smlouvy o úvěru 2643 a s pokynem, aby jej žalovaná zadala v klientské sekci. Žalovaná měla k dispozici kompletní návrh smlouvy k odsouhlasení včetně souhlasu se zpracováním rodného čísla, s marketingovým využitím osobních údajů, se zpracováním osobních údajů v pozitivních registrech a zásad zpracování osobních údajů. Žalovaná ještě téhož dne 15.11.2023 zadala potvrzovací kód 2643 v klientské sekci k návrhu smlouvy a tím smlouvu po seznámení se s ní odsouhlasila. Žalobkyně následně SMS zprávou z 15.11.2023 informovala žalovanou o schválení smlouvy o úvěru a tím byla smlouva o úvěru uzavřena. Podle žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení a poplatky za upomínky.4. Podáním ze dne 18.6.2024 a replikou ze dne 15.7.2024 vzala žalobkyně svou žalobu zpět co do částky 3 744,81 Kč na žalované jistině, co do smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně od 16.12.2023 do 14.3.2024 a co do smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně od 15.3.2024 do 11.6.2024, to vždy z částky 16 069 Kč zpět, neboť žalovaná po podání žaloby dne 11.6.2024 uhradila žalobkyni částku 12 406 Kč, kdy tuto částku žalobkyně započetla na dluh v souladu se smlouvou, a to nejprve na poplatky za upomínky, dále na úrok za poskytnutí úvěru, poté na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně a posléze na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně (tedy částku 2 000 Kč na poplatky za upomínky, částku 411 Kč na úrok za poskytnutí úvěru, částku 7 231,05 Kč na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně a částku 1 430,14 Kč na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně a 1 338,81 Kč na poplatek za poskytnutí úvěru). Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět, postupoval soud ve smyslu § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení stran této částky výrokem I. rozsudku zastavil.5. Mezi účastníky řízení není sporná skutečnost, že žalovaná s žalobkyní dne 15.11.2023 uzavřela smlouvu o podnikatelském úvěru č. L , Anonymizováno, prostřednictví komunikace na dálku, tj. na internetových stránkách žalobkyně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Rovněž není sporné, že v rámci tohoto procesu žalovaná zaslala žalobkyni ověřovací poplatek 1 Kč, a že předmětný úvěr byl čerpán, tj. byla jí poskytnuta částka 10 000 Kč. Vzhledem k tomu, že tato skutková tvrzení byla mezi účastníky řízení sho