28 C 229/2023-337 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky, jakožto přiměřeného zadostiučinění v důsledku nezákonně vedeného trestního stíhání proti jeho osobě. Žalobce uvedl, že usnesením Policie České republiky ze dne 15. 2. 2021, č. j. , Anonymizováno, bylo proti němu zahájeno trestní stíhání jednak pro zločin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odstavec 1, 3 tr. zák. a jednak pro zločin podvodu podle § 209 odstavec 1, 4 písm. d) tr. zák. Proti uvedenému usnesení podal žalobce stížnost, přičemž usnesením Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 12. 4. 2021, č.j. , Anonymizováno, státní zástupce zrušil napadené usnesení a to v části v níž bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro zločin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odstavec 1, 3 tr. zákoníku a následně toto trestní stíhání bylo ukončeno, přičemž žalobce se domáhal za tuto část trestního stíhání nemajetkové újmy v samostatném řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn 27 C 57/2022. V tomto řízení byl žalobce za nezákonně vedené trestní stíhání pro trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku odškodněn částkou ve výši 200 000 Kč. Předmětnou žalobou proto žalobce nárokuje toliko odškodnění za trestní stíhání pro zločin podvodu podle § 209 odstavec 1, 4 písm. d) tr. zák. V této části trestního řízení byl žalobce rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2022, čj. , Anonymizováno, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2022, čj. , Anonymizováno, zproštěn obžaloby podle § 226 písm. a) tr. ř. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové nabylo právní moci dne 30. 11. 2022. U žalobce , datum, , Anonymizováno, avšak tato byla v souvislosti s prověřováním zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odstavec 1, 3 tr. zák. I když došlo ke skončení trestního stíhání pro daný trestný čin, u žalobce i nadále zůstaly obavy v budoucnosti za situace, kdy bylo vedeno trestní stíhání ve věci zločinu podvodu. Žalobce vykonával dříve pozici , jméno FO, ., kde , Anonymizováno, , Anonymizováno, a byl tak a stále je veřejně známou a mediálně zajímavou osobou. V této souvislosti docházelo k rozsáhlé medializaci celé věci, která se tak dostala do povědomí široké veřejnosti, v důsledku čehož došlo k porušení dobrého jména žalobce a jeho důvěryhodnosti nejen v očích veřejnosti, nýbrž i v očích jeho kolegů a obchodních partnerů. U žalobce z důvodu vedeného trestního stíhání došlo k zásahu do pracovní oblasti, tj. , Anonymizováno, , ve kterém byl žalobce zvyklý se pohybovat a kde bylo jeho jméno velice váženo. Žalobce se také , Anonymizováno, chtěl účastnit , jméno FO, , přičemž výběrová komise z původních pěti uchazečů doporučila , Anonymizováno, právě žalobce. , právnická osoba, však bylo z politických důvodů nakonec zrušeno, , Anonymizováno, bylo vyhlášeno druhé výběrové řízení. V rámci tohoto výběrového řízení byl žalobce opětovně vybrán jako nejúspěšnější kandidát, nicméně dne , jméno FO, Žalobce byl totiž právě z důvodu trestního stíhání , Anonymizováno, kandidátem nepřijatelným, a toto bylo hlavním důvodem jeho neúspěchu ve výběrovém řízení, neboť z důvodu vedeného trestního stíhání byl žalobce vnímán jako nedůvěryhodná a aktuálně v dané době exponovaná osoba. Žalobce proto pozici , jméno FO, nemohl získat právě z důvodu svého nezákonného trestního stíhání pro trestný čin podvodu (posléze, kdy byl žalobce zproštěn obžaloby, byl jmenován , jméno FO, ). Trestní stíhání mělo dopad i na rodinný život žalobce, , podezřelý výraz, Žalobce vlivem trestního stíhání trpěl , právnická osoba, . Žalobce se také stáhl z veřejného života, ač býval poměrně společenský člověk, Žalobce se předběžně se svým nárokem na nemajetkovou újmu ve výši 900 000 Kč obrátil dne 24. 5. 2023 na žalovanou, přičemž tato mu poskytla zadostiučinění ve výši 100 000 Kč a zároveň se žalobci omluvila. Žalobce má za to, že toto odškodnění je neadekvátní a požaduje proto doplatit zbytek nárokované částky.2. Žalovaná ve svém vyjádření nesporovala skutečnost, že u ní žalobce dne 24. 5. 2023 předběžně uplatnil nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 900 000 Kč v souvislosti s nezákonně vedeným trestním stíháním pro trestný čin podvodu, v řízení vedeném u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalovaná po projednání této žádosti žalobci vyhověla částečně a jako náhradu za vzniklou nemajetkovou újmu mu poskytla částku 100 000 Kč a omluvu, což mu sdělila stanoviskem ze dne 22. 9. 2023. Žalovaná učinila nesporným průběh trestního řízení vedeného u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. , Anonymizováno, , jak jej ve své žalobě popsal žalobce. Zdůraznila, že trestní stíhání žalobce pro trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku bylo odloženo na základě usnesení Policie České republiky ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, a trestní stíhání žalobce pro trestný čin podvodu skončilo zproštěním obžaloby rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne , datum, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , datum, . Žalovaná zdůraznila, že pokud žalobce argumentuje medializací věci, nelze toto předčítat k tíži státu, neboť podle judikatury Nejvyššího soudu zde dochází k přetržení příčinné souvislosti mezi vedeným trestním stíháním a skutečností, která újmu zakládá či zvyšuje (sp. zn. 30 Cdo 4280/2011). Žalovaná sdělila, že ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu provedla komparaci s věcí vedenou Městským soudem v Praze pod sp. zn. 58 Co 126/2022, kde byl poškozený trestně stíhán pro trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255a odst. 1, 2, trestního zákona, trestný čin pletichy při veřejné soutěži a dražbě podle § 128a odstavec 1, 2 písmeno a), b) trestního zákona a trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 trestního zákona, za což mu hrozil trest odnětí svobody až na osm let. Trestní stíhání tohoto poškozeného trvalo zhruba 6,5 roku a poškozený byl stíhán v pozici , Anonymizováno, , právnická osoba, . I jeho trestní stíhání bylo medializováno na regionální i celostátní úrovni, čímž byl narušen jeho společenský život. Tento poškozený , podezřelý výraz, . V této věci byl poškozený odškodněn částku 150 000 Kč. Žalovaná proto vzala v potaz, že trestní stíhání žalobce trvalo kratší dobu než u tohoto poškozeného a žalobce také samostatně uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním pro zločin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odstavec 1, 3 trestního zákoníku, které skončilo odložením věci. O tomto nároku bylo vedeno řízení u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 57/2022 a žalobce byl v tomto řízení odškodněn částku 200 000 Kč. S ohledem na to, že tvrzené negativní dopady do života žalobce nastalé před zahájením trestního stíhání byly již předmětem žaloby, o které bylo vedeno řízení u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 57/2022, k nim nelze přihlížet v tomto řízení, neboť by tytéž zásahy byly odškodňovány dvakrát.3. Mezi účastníky řízení nebyla sporná skutečnost, že žalobce předběžně dne 24.5.2023 ve znění doplnění ze dne 15.9.2023 uplatnil u žalované nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 900 000 Kč, která mu měla být způsobena v důsledku nezákonně vedeného trestního řízení u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalovaná po projednání této žádosti dospěla k závěru, že ve věci bylo vydáno nezákonné rozhodnutí v podobě usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce pro trestný či podvodu, za což žalobci poskytla přiměřené zadostiučinění ve výši 100 000 Kč. Toto pak žalobci sdělila stanoviskem ze dne 22.9.2023. Dále není mezi účastníky řízení sporný průběh trestního řízení vedeného u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. , Anonymizováno, tedy, že usnesením , datum, bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro zločin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 3 trestního zákoníku a zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku. Na základě stížnosti podané žalobcem bylo usnesení o zahájení trestního stíhání částečně zrušeno usnesením Nejvyššího státního zastupitelství ze dne , datum, , konkrétně v části, v niž bylo zahájeno trestní stíhání pro zločin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 3 trestního zákoníku a policejním orgánem bylo odloženo dne 8.12.2021. Dne 19.8.2021 podal policejní orgán návrh na podání obžaloby pro zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku a následně Vrchní státní zastupitelství v Praze podalo dne 7.2.2022 k Okresnímu soudu v Hradci Králové obžalobu. Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne , datum, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , datum, byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. a) trestního řádu.4. Soud provedl dokazování rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1