28 C 31/2024-49 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 14. 2. 2024 domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky z titulu náhrady nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „zákon“). Nemajetková újma měla žalobkyni vzniknout z důvodů nepřiměřené délky soudního řízení vedeného Okresním soudem ve Vyškově pod sp. zn. 7 C 40/2015. Žaloba byla k Okresnímu soudu ve Vyškově podána dne 15. 2. 2015 a pravomocně bylo řízení skončeno až usnesením ze dne 24. 1. 2023, č. j. 7 C 40/2015-887, které nabylo právní moci dne 9. 3. 2023. Řízení tak trvalo 8 let a 22 dnů. Předmětem podkladového řízení byl nárok na přiměřenou slevu z kupní ceny pro skryté vady na nemovité věci, kterou žalobkyně zakoupila. Soud v pokladovém řízení nejednal v přiměřených lhůtách a na těchto průtazích se žalobkyně nijak nepodílela. Další pochybení v podkladovém řízení žalobkyně spatřuje v tom, že přestože sama soudu předložila dva znalecké posudky, tak soud zadal zcela nadbytečně vyhotovení dalších čtyř, které však zodpovídaly ty samé otázky. Nemajetková újma žalobkyni vznikla zejména tím, že musela řešit havarijní stav střechy domu, a jelikož soud nerozhodl v přiměřené lhůtě, musela opravy financovat například prodejem jiné nemovité věci, kterou však nikdy prodávat nechtěla. Bez opravy byl dům v život ohrožujícím stavu, a proto tak záleželo na rychlosti rozhodnutí soudu. Řízení proto pro žalobkyni mělo zvýšený význam. K výši přiměřeného zadostiučinění žalobkyně dospěla tak, že za první dva roky řízení požaduje částku 2 x 7 500 Kč a za každý z dalších 6 let 15 000 Kč/rok. Tedy celkem 105 000 Kč. Tuto částku žalobkyně zvyšuje o 20 % právě s odkazem na shora uvedený zvýšený význam řízení pro žalobkyni. Přiměřené zadostiučinění proto celkem činí 126 000 Kč. Tento svůj nárok žalobkyně předběžně uplatnila u žalované dne 2. 6. 2023. Žalovaná sice konstatovala nesprávný úřední postup, avšak žalobkyni přiznala přiměřené zadostiučinění pouze ve výši 78 750 Kč. Žalovaná částka tak představuje rozdíl mezi požadovaným přiměřeným zadostiučiněním ve výši 126 000 Kč a tím, co žalovaná žalobkyni mimosoudně plnila.2. Žalovaná ve svém vyjádření nesporovala skutečnost, že u ní žalobkyně dne 2. 6. 2023 předběžně uplatnila nárok na nemajetkovou újmu ve výši 126 000 Kč v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 7 C 40/2015. Po projednání žádosti žalobkyně žalovaná konstatovala, že v podkladovém řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a žalobkyni poskytla zadostiučinění ve výši 78 750 Kč. Při stanovení přiměřeného zadostiučinění žalovaná vycházela ze skutečnosti, že podkladové řízení trvalo 8 let. Základní částka ve výši 105 000 Kč byla spočtena tak, že za každý rok trvání řízení náleží poškozenému obecně 15 000 Kč, tedy až na první dva roky řízení, kdy poškozenému náleží pouze polovina. Základní částku žalovaná ponížila o 25 % z důvodu, že podkladové řízení bylo zvýšeně složité ze skutkového, právního i procesního hlediska. Naopak význam řízení pro žalobkyni žalovaná vyhodnotila jako běžný a není žádného důvodu, aby bylo zadostiučinění na tomto kritériu jakkoliv navýšeno.3. Mezi účastníky řízení nebyla sporná skutečnost, že žalobkyně předběžně u žalované uplatnila nárok na nemajetkovou újmu ve výši 126 000 Kč z důvodu nepřiměřené délky soudního řízení vedeného u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 7 C 40/2015. K projednání žádosti žalobkyně došlo dne 15. 11. 2023, přičemž žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. a žalobkyni současně přiznala zadostiučinění ve výši 78 750 Kč, které jí bylo vyplaceno.4. Soud provedl dokazování spisem Okresního soudu Vyškov sp. zn. 7 C 40/2015. Z tohoto spisu má soud za prokázané, že žaloba byla k Okresnímu soudu Vyškov podána dne 15. 2. 2015, přičemž žalobkyně v řízení vystupovala v procesním postavení žalobkyně. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 171 400 Kč z titulu slevy na kupní ceně z důvodu zjištěných skrytých vad na rodinném domě. Usnesením ze dne 20. 2. 2015 byla žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku za návrh. Usnesením ze dne 9. 3. 2015 byla žalovaná vyzvána, aby se vyjádřila ve věci samé. Vyjádření žalované bylo soudu doručeno dne 31. 3. 2015. Pokynem soudce ze dne 4. 2. 2016 bylo nařízeno ústní jednání na den 17. 3. 2016. Dne 17. 3. 2016 se konalo ústní jednání, při kterém bylo provedeno dokazování listinami a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem zadání vypracování znaleckého posudku. Dne 21. 4. 2016 navrhla žalobkyně spojení věcí ke společnému řízení s věcí vedenou u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 4 C 116/2015. Usnesením ze dne 20. 10. 2016 bylo spojeno řízení vedené pod sp. zn. 4 C 116/2015 a sp. zn. 7 C 40/2015 a nadále bylo vedeno pod sp. zn. 7 C 40/2015. Usnesením ze dne 27. 12. 2016 byl ve věci ustanoven znalec z oboru ekonomika – ceny a odhady nemovitostí a stavebnictví – stavby obytné, vady a poruchy staveb. Podáním ze dne 11. 1. 2017 žádala žalovaná doplnění zadání úkolů znalce. Přípisem ze dne 20. 6. 2017 žádal soud zaslání znaleckého posudku, neboť spis byl znalci předložen dne 18. 1. 2017. Následně znalec přípisem žádal soud o prodloužení lhůty k zpracování znaleckého posudku do 31. 7. 2017. Tato lhůta byla soudem prodloužena sdělením ze dne 10. 7. 2017. Přípisem ze dne 8. 8. 2017 soud opětovně žádal o zaslání znaleckého posudku. Znalecký posudek byl soudu doručen dne 9. 8. 2017. Usnesením ze dne 10. 8. 2017 bylo znalci přiznáno znalečné. Podáním ze dne 23. 8. 2017 žalobkyně rozšířila žalobu na částku 331 400 Kč. Proti usnesení o přiznání znalečného podala žalovaná dne 25. 8. 2017 odvolání. Usnesením ze dne 8. 9. 2017 byla připuštěna změna žaloby. Pokynem soudce ze dne 10. 10. 2017 bylo nařízeno ústní jednání na den 14. 11. 2017. Dne 14. 11. 2017 se konalo ústní jednání, při kterém bylo provedeno dokazování znaleckým posudkem, a účastníci řízení si sdělovali svá aktuální procesní stanoviska. Jednání bylo odročeno na den 8. 2. 2018 za účelem výslechu znalce Vicherka a znalce Hermaniho. Podáním došlým soudu dne 23. 1. 2018 navrhla žalobkyně výslech svědka u jednání. Přípisem následně žádal znalec , Anonymizováno, o odročení jednání z důvodu onemocnění. Z tohoto důvodu bylo jednání odročeno na den 12. 4. 2018. Dne 12. 4. 2018 se konalo ústní jednání, při kterém byl vyslechnut znalec , Anonymizováno, a znalec , Anonymizováno, a současně byl vyslechnut svědek. Následně bylo jednání odročeno na den 12. 6. 2018. Při jednání konaném dne 12. 6. 2018 byli vyslechnuti další svědci a jednání bylo za účelem výslechu dalšího svědka odročeno na den 25. 10. 2018. Usnesením ze dne 3. 7. 2018 byla přiznána odměna znalcům za účast u jednání. Jednání nařízené na den 20. 9. 2018 bylo odročeno na den 11. 10. 2018 z důvodu akutního ošetření soudce u zubního lékaře. Podáním ze dne 26. 9. 2018 žádal právní zástupce žalovaných o odročení jednání z důvodu jeho dlouhodobě naplánované operace. Z tohoto důvodu bylo jednání odročeno na den 15. 11. 2018. Při tomto jednání bylo konstatováno, že se nedostavil předvolaný svědek a strany byly soudem vyzvány, aby specifikovaly případné dotazy na znalce, které budou následně zahrnuty v zadání znaleckého posudku. Žalovaní specifikovali své otázky na znalce podáním došlým soudu dne 4. 12. 2018. Usnesením ze dne 27. 12. 2018 byl ve věci ustanoven znalec , tituly před jménem, , jméno FO, z oboru ekonomika – oceňování věcí nemovitých. Spis byl znalci zaslán dne 30. 1. 2019. Tento podáním došlým soudu dne 12. 2. 2019 vrátil spis zpět a žádal o zproštění povinnosti provést znalecký posudek, neboť tento nespadal do oboru jeho činnosti. Usnesením ze dne 22. 2. 2019 byl zproštěn vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a byl ustanoven znalec nový - Znalecký ústav , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Podáním ze dne 25. 2. 2019 žádal znalecký ústav o zrušení povinnosti podat revizní posudek, neboť zadání znaleckého úkolu nespadalo do jeho činnosti. Přípisem ze dne 15. 3. 2019 soud zjišťoval, zda je možné zadat znalecký posudek zde uvedenému znaleckému ústavu. Následně usnesením ze dne 18. 3. 2019 zprostil Znalecký ústav , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . povinnosti vypracovat znalecký posudek a ustanovil ve věci znalce nového – Znalecký ústav , právnická osoba, . Dne 4. 6. 2019 byl soudu předložen znalecký posudek. Přípisem ze dne 12. 6. 2019 byl spis vrácen znaleckému ústavu s tím, že znalecký posudek nebyl řádně proveden podle zadání soudu. Znalecký posudek s dodatkem byl soudu předložen dne 26. 6. 2019. Usnesením ze dne 15. 7. 2019 byla znalci přiznána odměna. Podáním ze dne 29. 7. 2019 žádali žalovaní o odročení jednání nařízeného na den 12. 9. 2019 z důvodu kolize jednání jejich právního zástupce. Z tohoto důvodu bylo jednání odročeno na den 15