37 C 170/2024-20 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala shora popsané částky. V žalobě tvrdila, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. číslo , hodnota, . Žalovaný nezaplatil žalobkyni za poskytnuté služby, tj. dodávky zemního plynu v odběrném místě , adresa, . Konkrétně nezaplatil za tyto služby podle faktury č. , hodnota, , za zúčtovací období , datum, - , datum, , na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Dále nezaplatil za fakturu č. , hodnota, , za zúčtovací období , datum, - , datum, , na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Dále nezaplatil za fakturu č. , hodnota, , za zúčtovací období , datum, - , datum, , na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Žalobkyně dále nárokuje smluvní pokuty v celkové výši , částka, za prodlení s platbami. Žalovaný na dlužné částky ničeho neuhradil, a to ani přes zaslání předžalobní upomínky a ke dni podání žaloby byl v prodlení s úhradou uvedené částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci samé postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a u žalovaného soud souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal, když se žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř).4. Soud ve věci zjistil následující skutečnosti5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná dne , datum, uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat dle sjednaných parametrů žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný, coby konečný zákazník ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) bod 25 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích zavázal platit za dodaný plyn cenu dle ceníku žalobkyni.6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že touto bylo žalovanému přikázáno zaplatit za zúčtovací období , datum, - , datum, částku , částka, , se splatností dne , datum, .7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že touto bylo žalovanému přikázáno zaplatit za zúčtovací období , datum, - , datum, částku , částka, , se splatností dne , datum, .8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že touto bylo žalovanému přikázáno zaplatit za zúčtovací období , datum, - , datum, částku , částka, , se splatností dne , datum, .9. Z předžalobních upomínek ze dnů , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaný na shora uvedených pohledávkách neuhradil ničeho.10. Z ceníku nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností soud zjistil, že strany ujednali, že za každé prodlení s úhradou plateb delší než 30 dnů, náleží žalobkyni úhrada smluvní pokuty ve výši , částka, za každou takovou opožděnou platbu.11. Skutkový závěr se shoduje se shora popsanými skutkovými zjištěními.12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně tak, že mezi účastníky byla v souladu s § 72 odst. , právnická osoba, zákona uzavřena smlouva o dodávce a odběru zemního plynu. Tato smlouva je svou povahou smlouvou kupní [§ 2079 a násl. zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“)], neboť byl sjednán předmět koupě a kupní cena a rovněž byla sjednána smluvní pokuta za prodlení delší než 30 dnů s každou platbou ve smyslu § 2048 an. o.z. Jelikož žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh byť částečně splnil, je žaloba podána po právu a dlužnou částku , částka, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou své pohledávky, má žalobkyně též nárok na zákonný úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). , kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.Pro důvody výše uvedené S ohledem na uvedené Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu (příprava a převzetí, podání žaloby, výzva k plnění) ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.; místo plnění ve vztahu k náhradě nákladů řízení bylo stanoveno podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zastupujícího advokáta.