4 T 64/2024-8 — Obvodní soud pro Prahu 2

Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, podala obžalobu na obviněnou , Jméno zainteresované osoby 0/0, , tehdy , jméno FO, a další obviněné pro shora uvedený skutek. Obviněná se dle obžaloby měla podílet na trestné činnosti spočívající v uplácení lékařů v částce podílu na vyplacených finančních prostředcích ve výši 272.800 Kč. Obžaloba byla podána dne 28. 8. 2018. Na obviněnou , Jméno zainteresované osoby 0/0, , roz. , jméno FO, byla dále podána obžaloba ve věci vedené pod sp. zn. 2 T 42/2021, obžaloba byla podána dne 26. 4. 2021 pro zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea druhá tr. zákoníku, věc obviněné , Jméno zainteresované osoby 0/0, byla vyloučena k samostatnému projednání pod 2 T 18/2023 a v této věci byl vydán odsuzující rozsudek dne 29. 8. 2023, který nabyl právní moci ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 8. 2024, č. j. 9To 173/2024-382 dne 6. 8. 2024.Rozsudkem OS pro , adresa, sp.zn. 2 T 18/2023 byla obviněná uznána vinnou tam popsaným jednání, kdy vyplynulo, že se na trestné činnosti obviněná , Jméno zainteresované osoby 0/0, podílela jednáním pod body 106. až 109., v částce podílu na vyplacených finančních prostředcích ve výši 656.000 Kč. Byla uznána vinnou zločinem účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea druhá trestního zákoníku a odsouzena podle § 361 odst. 1 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 24 (dvaceti čtyř) měsíců. Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 36 (třiceti šesti) měsíců.Je zřejmé, že skutek stíhaný v této věci a skutek projednaný a odsouzený u Obvodního soudu pro Prahu 2 ve věci 2 T 18/2023 byly spáchány ve vícečinném souběhu, neboť v období mezi spácháním těchto skutků nedošlo k vyhlášení odsuzujícího rozsudku soudu prvého stupně (R 29/2000). Pokud nejsou skutky, které byly spáchány ve vícečinném souběhu projednávány v jednom trestním řízení, ukládá soud, který rozhoduje o trestném činu, jenž obviněný spáchal dříve, než byl soudem prvního stupně vyhlášen odsuzující rozsudek za jiný jeho trestný čin, trest souhrnný. Pro ukládání trestu souhrnného platí podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku v zásadě stejná pravidla jako pro uložení trestu úhrnného, takový trest tedy vychází ze zásady absorpční při zohlednění principu kumulačního (pokud jde o kumulaci druhů trestu) a velmi omezeného principu asperačního [např. ust. § 34 písm. i) tr. zák.]. Trest tedy bude vždy ukládán podle nejpřísnějšího ustanovení trestního zákona. V daném případě jde o vícečinný souběh stejnorodý, který bude postihován podle ustanovení účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea druhá trestního zákoníku (2-10 let).Výše uvedený uložený podmíněný trest lze dle názoru soudu považovat za dostačující a soud považuje trest za odpovídající spáchání i dvou trestných činů ve vícečinném souběhu. Tato úvaha vyplývá i z toho, že na podkladě jednání obviněné v rámci již odsouzené věci došlo k vyplacení finančních prostředků lékařům ve vyšší výši než v této trestní věci.Z výše uvedených důvodů senát trestní stíhání podle § 231 odst.1 tr. řádu z důvodů § 172 odst. 2 písm. a) tr. řádu zastavil, neboť podle jeho názoru lze považovat obviněné , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , jméno FO, již uložený trest za dostatečný a trest v této věci ukládaný by s ohledem na výše uvedené skutečnosti nebyl přísnější a bylo by zřejmě upuštěno od uložení souhrnného trestu podle § 44 tr. zákoníku. Proto lze konstatovat, že trest, k němuž by toto trestní stíhání vedlo, je bez významu vedle trestu již uloženého.