43 C 83/2024-143 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 6. 6. 2024 domáhali zrušení usnesení o schválení smíru , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , ze dne 2. 10. 2023 s tím, že schválený smír je podle hmotného práva neplatný. Dne 29. 3. 2018 uzavřela žalobkyně a) se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se úvěrující zavázala žalobkyni a) poskytnout peněžní prostředky do výše 1 000 000 Kč a žalobkyně a) se zavázala tyto prostředky vrátit formou pravidelných měsíčních splátek. Žalobkyně a) úvěr čerpala za účelem splacení dluhů z dědického řízení po zemřelém manželovi, pročež i část úvěrového rámce byla smlouvou určena k použití na úhradu závazků žalobkyně a) vůči společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Úvěr byl zajištěn zástavním právem k nemovitosti ve vlastnictví žalobců. Žalobci jsou přesvědčeni, že uvedená smlouva není smlouvou podnikatelskou, ale že je nutno ji považovat za smlouvu spotřebitelskou. Jelikož je na smlouvu nutno nahlížet dle žalobců jako na smlouvu spotřebitelskou, je nutno dále posoudit, zda splňuje podmínky stanovené zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy je zcela zřejmé, že tyto požadavky nesplňuje. Předně žalobci uvádějí, že společnost , právnická osoba, , nijak neposoudila úvěruschopnost žalobkyně a) ve smyslu ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy se tímto kritériem pro poskytnutí úvěru ani nezabývala. Důsledkem neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je dle žalobců absolutní neplatnost smlouvy dle ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Společnost , právnická osoba, , nesplnila dle žalobců ani další povinnosti, jež jí zákon o spotřebitelském úvěru ukládá. Ujednání o poplatcích a pokutách upravených smlouvou jsou rovněž dle žalobců v hrubém rozporu s dobrými mravy. Schválený smír je dle žalobců neplatný, když dohoda o narovnání nemůže legalizovat smlouvu uzavřenou v rozporu se zákonem. Žalobci mají za to, že , Anonymizováno, se v řízení dostatečně nezabýval uvedenými skutečnostmi, které byly nejen žalobci v řízení tvrzeny, ale musely být zřejmé i ze samotného obsahu spisu. Žalobci uzavřeli smír pod nátlakem, s vidinou, že je to jediná cesta, jak ochránit nemovitost před dražbou. Nemovitost má pro žalobce hodnotu nejen majetkovou, ale i osobní, kdy je uzpůsobena pro zdravotní potřeby druhého syna žalobkyně, který trpí muskulární dystrofií ve formě kanalopatie, která jej zásadním způsobem omezuje v mobilitě. Žalobci mají za to, že bylo povinností soudu posoudit, zda je schválený smír v souladu s hmotným právem, či zda jeho prostřednictvím dojde k legalizaci nezákonného jednání, a soud této povinnosti nedostál. Žalobci mají za to, že rozpor s dobrými mravy, či přinejmenším lichevní povaha smlouvy, musely být v nadepsaném řízení zřejmé. Soud však k neplatnosti smlouvy v řízení nepřihlédl a svým rozhodnutím smír posvětil. Soudem schválený smír zcela nepřiměřeně zatížil žalobce b), který coby spolumajitel zastavené nemovitosti nebyl povinným v úvěrovém vztahu, ale na základě schváleného smíru byla nyní na jeho majetek nařízena exekuce. Nejenže tak schválením smíru došlo k legalizaci nezákonného jednání, ale nadto byla následkem schváleného smíru navýšena už tak lichvářská pohledávka žalovaného, k jejímuž plnění byl nově zavázán i žalobce b), který úvěrové prostředky nikdy nečerpal.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Zdůraznil, že žalobkyně a) dne 29. 3. 2018 uzavřela s právním předchůdcem žalovaného, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, , ve které prohlásila, že smlouvu uzavírá v rámci své podnikatelské činnosti a současně si je vědoma, že smlouva není smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, že je fyzickou osobou podnikatelem a smlouvu uzavírá v rámci své podnikatelské činnosti. Po poskytnutí úvěru vedla s , Anonymizováno, korespondenci, ve které nároky z úvěru v podstatě uznávala a ničeho nenamítala. Teprve v žalobě doručené , Anonymizováno, dne 4. 5. 2023 se v tvrzení žalobkyně a) objevuje námitka, že smlouvu neuzavírala jako podnikatel. Žalovaný považuje tuto námitku za ryze účelovou. Žalobkyně a) tuto námitku vznesla až v době, kdy si dlouhodobě neplnila své závazky ze smlouvy, a proto se dle názoru žalovaného snaží všemi možnými prostředky svých závazků zprostit. Žalovaný, stejně jako v řízení před , Anonymizováno, , tvrdí, že závazkový vztah vzniklý ze smlouvy není vztahem spotřebitelským a že smlouva je platná. Jestliže žalobkyně a) považovala smluvní ujednání za nepřiměřená, neměla smlouvu uzavírat. Dle žalovaného je povinností soudu respektovat svobodně projevenou vůli smluvních stran, poskytovat ochranu legitimním nárokům žalovaného vycházejícím ze schváleného soudního smíru, obligačního vztahu uzavřeného v mezích zákona a upřednostnit výklad smlouvy a soudního smíru jako platného. Žalovaný odmítá tvrzení žalobců, že by uzavřeli smír pod nátlakem, neboť smír byl uzavřen před soudcem a žalobci byli zastoupeni advokátem. Je naprosto vyloučené, aby žalobci byli v soudní síni podrobeni jakémukoliv nátlaku. Naopak soudce i advokát žalobců srozumitelně žalobcům, resp. žalobkyni a), která byla v soudní síni přítomna, vysvětloval účinky a následky uzavření soudního smíru. Žalobkyně a) všemu rozuměla, smír považovala za naprosto výhodný, lhůta pro zaplacení byla stanovena k její žádosti a několikrát zopakovala, že uznaný dluh v uvedené lhůtě uhradí. Žalovaný namítá, že nejsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 99 odst. 3 o. s. ř., neboť soudem schválený smír je v souladu s hmotným právem. Smírem byly narovnány sporné závazkové vztahy účastníků vyplývající ze smlouvy a s ní související zástavní smlouvy ze dne 29. 3. 2018. Závazek žalobců k peněžitému plnění, lhůta splatnosti, sjednaná smluvní pokuta i zákonný úrok z prodlení odpovídají hmotnému právu. Smír je dle žalovaného platný i za situace, kdy by smlouva byla shledána neplatnou. I v případě neplatnosti smlouvy by byla žalobkyně a) povinna vrátit poskytnuté plnění, a pokud se dobrovolně zavázala za přítomnosti soudce a advokáta vrátit plnění co do výše 2,5 mil. Kč, pak tento její dobrovolný závazek není v rozporu s hmotným právem. Žalovaný dále namítl, že vedení řízení již nemá žádný právní význam. Případným zrušením soudního smíru by došlo k pokračování v řízení o žalobě žalobců na určení, že žalobce nemá právo zcizit nemovitosti označené v petitu žaloby ze dne 4. 5. 2023. V mezidobí ovšem vlastnické právo k předmětným nemovitostem nabyla dle žalovaného společnost , Anonymizováno, , IČ , IČO, . Smluvní zástavní právo ve prospěch žalovaného na předmětných nemovitostech již také nevázne. Žalovaný proto již ze zákona nemá žádné právo předmětné nemovitosti zcizit, proto domáhat se požadovaného rozsudku je zbytečné.3. Na základě provedeného dokazování zjistil nalézací soud následující skutkový stav.4. Dne 11. 8. 2017 zaslala žalobkyně a) e-mail na adresu , e-mail, s tím, že se chce zeptat na možnost půjčky, jde jí o to, aby se mohla zbavit stávajících závazků, které má a zbyly jí nějaké peníze na opravy domu, tedy o jakousi konsolidaci půjček se zůstatkem. Má i nemovitost, kterou může ručit, spoluvlastníkem je 18letý syn, který se zástavou souhlasí, je tu jen problém, že polovinou nemovitosti ručí za úvěr ve výši 330 000 Kč, který by také chtěla vyplatit, tedy pak by nemovitost nijak blokována nebyla. Nemovitost má hodnotu cca 3 000 000 Kč. Potřebuje půjčit zhruba 700 000 Kč, orientačně v jejich online kalkulátoru jí vycházela splátka 7 900 Kč na 10 let, což je pro ně reálná částka ke splacení. Požádala o kontakt přes mail s tím, že má teď týden tlumočnické povinnosti a vyjíždí za hranice, tedy není dostupná na mobilu. , jméno FO, , sales assistant společnosti , právnická osoba, e-mailem ze dne 14. 8. 2017 žalobkyni a) informovala, že aby mohli jejich služby poskytnout, potřebují telefonicky vyplnit žádost, do dvou dnů jí kontaktuje odhadce, který ocení nemovitost a do dvou dnů po odhadu jí sdělí konkrétní nabídku. E-mailem ze dne 22. 2. 2018 informovala , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, žalobkyni a), že byla za vedoucím schvalovacího oddělení z důvodu poskytnutí finanční částky a mohou jí poskytnout 1 mil Kč. Požádala žalobkyni a) o zřízení IČ a aby se ozvala. E-mailem ze dne 28. 2. 2018 informovala , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, žalobkyni a), že obdržela její mail a čeká na propsání IČ. V momentě, kdy se tak stane, zadá žádost do systému. Poté obdrží SMS s telefonním kontaktem na odhadce, se kterým si má domluvit termín odhadu. Poté bude kontaktována obchodníkem a nabídka jí bude zaslána na e-mail. Pak již bude záležet na rozhodnutí žalobkyně a). E-mailem ze dne 9. 3. 2018 informovala , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, žalobkyni a), že má odsouhlasený úvěr až do výše 1 500 000 Kč, přičemž uvedla jednotlivé varianty. Žalobkyně e-mailem ze dne 9. 3. 2018 poděkovala za nabídku s tím, že si vybrala nabídku 800 000 Kč, 15 let, VIP úroková sazba