ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2024:48.C.31.2024.72 Datum: 2024-04-23 Předmět: o zaplacení 2x 209 728 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 15 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 13 z. ["zadostiučinění / satisfakce""znalecký posudek""náhrada nemajetkové újmy""nemajetková újma"]
O co šlo: o zaplacení 2x 209 728 Kč s příslušenstvím (["§ 15 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 )
1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 1.2.2024 se žalobci domáhali po žalované poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 2x 209 728 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z žalované částky od 1.2.2024 do zaplacení z titulu nemajetkové újmy způsobené jim nesprávným úředním postupem soudu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného Okresním soudem v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, (dále také jen „posuzované řízení“). Posuzované řízení bylo zahájeno žalobou podanou dne 19.10.2010 a skončeno bylo usnesením o schválen smíru s právní mocí dne 24.5.2023, trvalo tedy 151 měsíců. Předmětem řízení byla náhrada škody, kterou žalobcům způsobila třetí osoba svým neopatrným jednáním, což vedlo ke vzniku požáru a ke škodě na majetku žalobců. Po rekapitulaci základního průběhu řízení žalobci zvedli, že základní částka za rok řízení by měla být 20 000 Kč, kdy zde není žádný důvod pro snížení. Naopak, základní částku je třeba zvýšit o 50 %, neboť šlo o jednoduchou věc právně i skutkově, žalobci nijak průtahy nezavinili a v důsledku dílky řízení neměli možnost nijak s nemovitostí nakládat. Žalobci uvedli, že nárok ve výši 347 570 Kč pro každého z žalobců u žalované uplatnili podáním ze dne 2.8.2023. Stanoviskem ze dne 25.10.2023 žalovaná přiznala a vyplatila každému z žalobců částku 137 842 Kč, ve zbylém rozsahu žalovaná nárok odmítla. Žalobci nesouhlasí s korekcí učiněnou žalovanou, protože nejsou nijak konkrétně odůvodněny. Nedostatečně byl zohledněn význam řízení pro žalobce, jakož i podíl procesního soudu na délce řízení. V replice žalobci setrvali na žalobních tvrzeních a na nesouhlasu se stanoviskem žalované. Dodali, že bez ohledu na výši žalované částky jsou soudy povinny rozhodovat v přiměřených lhůtách. Poukázali na to, že z důvodů nepřiměřených průtahů v řízení hodnota náhrady vinou inflace významně poklesla.2. Žalovaná ve vyjádření ze dne 28.2.2024 k žalobě učinila nesporným, že u ní žalobci dne 2.8.2023 nárok uplatnili. Žalovaná jejich nároku dne 25.10.2023 částečně vyhověla, přičemž přiznala a vyplatila každému z žalobců částku 137 842 Kč. Po rekapitulaci průběhu řízení žalovaná dospěla k délce řízení 12 let a 8 měsíců, ve věci bylo rozhodováno na třech stupních soudní soustavy, z toho 3x soudem I. stupně, 2x soudem odvolacím a 1x soudem dovolacím. Věc vykazovala jistou míru skutkové složitosti, bylo nutno vypracovat 2 znalecké posudky, z toho jeden revizní a jejich dodatky, soud vyžadoval projektovou dokumentaci ohledně stavu předmětné nemovitosti, dále vyžadoval zprávy od Hydrometeorologického ústavu a HZS kraje , adresa, , vyslýchal svědky, znalce, ve věci byla konána řada ústních jednání, žalobci v průběhu řízení měnili žalobu. Věc byla složitější i procesně, neboť řízení bylo opakovaně přerušeno do pravomocného skončení dědických řízení po žalovaných, a to od 20.1.2012 do 16.11.2012 a od 4.8.2021 do 24.3.2022, soud rovněž poskytl účastníkům na jejich žádost lhůtu k mimosoudnímu jednání. Význam předmětu řízení byl zhodnocen jako běžný, neboť se v dané věci nejednalo o řízení, u nichž se jejich význam presumuje. Žalovaná poukázala i na sdílení újmy mezi žalobci, kteří jsou rodinnými příslušníky. V této souvislosti žalovaná poukázala i na to, že žalobcům v souhrnu poskytla částku 275 684 Kč, což převyšuje částku, která byla předmětem žaloby. Procesní soud prováděl některé procesní úkony v delších časových prodlevách, průtahy byly zjištěny v souvislosti s vypracováním 1. znaleckého posudku. První rozsudek soudu I. stupně byl odvolacím soudem zrušen pro nedostatečné dokazování, následně byly rozsudky soudu I. a II. stupně zrušeny dovolacím soudem z důvodu nutnosti odstranění neurčitosti žaloby a doplnění dokazování. Žalovaná setrvala na způsobu a výši odškodnění a navrhla žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítnout.3. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání.4. Soud vzal za svá skutková zjištění skutečnosti, které byly mezi účastníky nesporné. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobci nároky u žalované řádně předběžně uplatnili ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zák. č. 82/1998 Sb., a to podáním doručeným žalované dne 2.8.2023. Nesporným bylo i stanovisko žalované ze dne 25.10.2023, kterým žalovaná nároky žalobců projednala, přičemž dospěla k závěru, že délka řízení nepřiměřená byla, přičemž přiznala a uhradila každému z žalobců částku 137 842 Kč.5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující další skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu.6. Ze spisu vedeného Okresním soudem v , Anonymizováno, , sp.zn. , Anonymizováno, (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků) zjištěno, že řízení bylo zahájeno dne 19.10.2010 doručením žaloby na zaplacení 221 473 Kč s příslušenstvím k Okresnímu soudu v , Anonymizováno, , kdy v závěru řízení došlo ke změně předmětu řízení na 358 301 Kč s příslušenstvím. Žalobci vystupovali v předmětném řízení v procesním postavení žalobců proti žalovanému , jméno FO, , nar. , datum, , jemuž byla žaloba doručena dne 13.12.2010. Usnesením OS ze dne 3.1.2012 bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení dědického řízení po žalovaném, rozhodnutí nabylo právní moci dne 20.1.2012. Usnesením OS ze dne 18.4.2012 pak bylo rozhodnuto o tom, že v řízení bude nadále pokračováno na straně žalovaných s 1. , jméno FO, , nar. , datum, , 2. , jméno FO, , nar. , datum, a 3. , jméno FO, , nar. , datum, , rozhodnutí nabylo právní moci dne 16.11.2012. Dne 28.2.2013 bylo nařízeno jednání na 21.3.2013, to bylo konáno a odročeno na neurčito za účelem vypracování znaleckého posudku. Usnesením OS ze dne 19.8.2013 byl stanoven znalec – Znalci a Odhadci – znalecký ústav, spol. s r.o. Dne 5.9.2013 byl spis zaslán znalci. Dne 26.2.2014 a 19.3.2014 byl znalec soudem urgován. Dne 21.3.2014 byl soudu doručen znalecký posudek, na to rozeslán účastníkům. Dne 19.5.2014 žalobci vzali žalobu zpět vůči 3. žalované , jméno FO, . Usnesením OS ze dne 5.8.2014 bylo řízení zastaveno ve vztahu k 3. žalované, rozhodnutí nabylo právní moci dne 26.8.2014. Dne 24.9.2014 bylo nařízeno jednání na 14.10.2014, to bylo konáno a odročeno na neurčito za účelem vypracování dodatku ke znaleckému posudku, jenž byl soudu doručen dne 5.5.2015. Dne 9.6.2015 bylo konáno jednání, to bylo odročeno na 18.6.2015, kdy byl soudem vyhlášen částečně vyhovující rozsudek. Proti rozhodnutí podali obě procesní strany odvolání. Dne 16.12.2015 byla věc předložena Krajskému soudu v Brně. Usnesením KS v Brně ze dne 21.6.2016 bylo odvolání žalovaných odmítnuto, rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc vrácena zpět soudu I. stupně k dalšímu řízení. Dne 1.11.2016 bylo konáno jednání a odročeno na 3.1.2017 za účelem poskytnutí lhůty k mimosoudnímu jednání ve lhůtě 30 dnů. Dne 2.1.2017 bylo konáno jednání a odročeno na 16.2.2017 z důvodu vyžádání dalších důkazů. Dne 9.2.2017 bylo jednání odročeno na 16.3.2017 za účelem vyžádání přesných údajů od Hydrometeorologického ústavu a fotodokumentace HSZ kraje , adresa, . Dne 16.3.2017 bylo konáno jednání, soud provedl výslech svědků, jednání bylo odročeno na neurčito za účelem provedení znaleckého zkoumání. Usnesením ze dne 6.6.2017 byl stanoven znalec – , právnická osoba, . k vypracování revizního znaleckého posudku ve lhůtě 3 měsíců. Dne 30.6.2017 byl spis zaslán znalci, dne 13.9.2017 byl soudu doručen znalecký posudek, na to rozeslán účastníkům. Dne 5.2.2018 bylo nařízeno jednání na 27.3.2018, to bylo konáno a odročeno na neurčito za účelem vyžádání projektové dokumentace o stavu předmětné nemovitosti. Dne 3.9.2018 bylo nařízeno jednání na 6.11.2018, to bylo konáno a odročeno na 15.11.2018, kdy byl soudem vyhlášen rozsudek, proti němuž podali žalobci i žalovaní odvolání. Rozsudkem KS v Brně ze dne 13.12.2019 bylo rozhodnutí soudu I. stupně částečně potvrzeno a částečně změněno, rozhodnutí nabylo právní moci dne 16.1.2020. Dne 13.3.2020 podali žalobci dovolání k Nejvyššímu soudu ČR. Rozsudkem NS ČR ze dne 31.3.2021 byla rozhodnutí soudů I. a II. stupně zrušena a věc vrácena zpět soudu I. stupně k dalšímu řízení. Usnesením OS ze dne 15.7.2021 bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení dědického řízení po 1. žalovaném , jméno FO, , nar. 20.7.1962. Usnesením OS ze dne 2.3.2022 bylo rozhodnuto o tom, že v řízení bude pokračováno na straně 1. žalovaného s , jméno FO, , nar. 26.1.1994, rozhodnutí nabylo právní moci dne 6.4.2022. Dne 3.5.2022 bylo konáno jednání, to bylo odročeno na neurčito za účelem zadání vypracování dodatku ke znaleckému posudku. Dne 2.8.2022 byl znalec , právnická osoba, . vyzván k doplnění. Dne 2.12.2022 byl dodatek doručen soudu. Dne 8.12.2022 bylo nařízeno jednání na 12.1.2013, to bylo konáno, proveden výslech znalce, jednání bylo odročeno na neurčito, žalobcům byla stanovena lhůta 3týdenní lhůta ke specifikaci žaloby. Dne 2.2.2023 byla soudu doručena změna žaloby. Dne 13.2.2023 bylo nařízeno jednání na 14.3.2023. Usnesením OS ze dne 13.2.2023 byla připuštěna změna žaloby na 358 301 Kč s příslušenstvím. Dne 28.2.2023 byla soud
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.