10 C 158/2024-45 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalované byla uložena povinnosti zaplatit žalobkyni částku 144 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, , a to z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce civilního řízení. Žalobu odůvodnila tím, že v řízení vedeném u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , anonymizováno, vystupovala žalobkyně v rovněž v pozici žalobkyně. Naříkané soudní řízení bylo zahájeno dne , datum, , kdy žalobkyně podala žalobu, kterou se domáhala určení povinnosti ručení a zaplacení částky ve výši 476 374 Kč s příslušenstvím. Naříkané řízení bylo skončeno doručením rozsudku odvolacího soudu, Vrchního soudu v , anonymizováno, , dne , datum, . Žalobkyně uplatnila dopisem ze dne , datum, svůj nárok u žalované na nemajetkovou újmu ve výši 200 000 Kč. Žalobkyně obdržela stanovisko ze dne , datum, , ve kterém jí přiznala náhradu pouze ve výši 55 250 Kč, kterou jí následujícího dne vyplatila.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Učinila nesporným, že žalobkyně u ní dne , datum, uplatnila nárok ve výši 200 000 Kč. Dále uvedla, že žádost byla shledána částečně důvodnou, proto žalobkyni bylo přiznáno zadostiučinění ve výši 55 250 Kč, neboť uzavřela, že ve věci došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve formě nepřiměřené délky. Žalovaná vyšla ze základní částky ročního odškodnění 15 000 Kč, odškodnila délku trvání řízení 5 let a 4 měsíce, neboť shledala důvody pro procentuální úpravu základní výše zadostiučinění, a to ponížení o 15 % z důvodu složitosti řízení.3. Ze shodných tvrzení stran má soud za zjištěné, že žalobkyně žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnila, a to dne , datum, .4. Ze spisu vedeného u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , anonymizováno, soud zjistil následující: žaloba o určení povinnosti ručení a zaplacení částky ve výši 476 374 Kč s příslušenstvím byla u Krajského soudu v , adresa, podána dne , datum, . Dne , datum, soud vyzval žalobkyni a žalovaného k vyjádření k předloží věci k rozhodnutí o věcné nepříslušnosti vrchnímu soudu. Žalobkyně se vyjádřila dne , datum, , žalovaný dne , datum, . Předkládací zpráva k rozhodnutí o věcné příslušnosti byla vyhotovena dne , datum, , doručeno Vrchnímu soudu v , anonymizováno, dne , datum, . Dne , datum, Vrchní soud v , anonymizováno, rozhodl, že ve věci je věcně příslušný krajský soud, spis byl vrácen Krajskému soudu v , adresa, dne , datum, , usnesení bylo doručeno účastníkům dne , datum, . Dne , datum, byl spis předložen místopředsedovi soudu, dne , datum, byla věc přidělena jinému soudci. Dne , datum, byla vyhotovena výzva k zaplacení soudního poplatku, soudní poplatek byl zaplacen dne , datum, . Dne , datum, byla zaslána žaloba žalovanému k vyjádření. Dne , datum, se žalovaný vyjádřil k žalobě. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, proběhlo jednání, které bylo odročeno na neurčito za účelem doplnění rozhodných skutečností a důkazů ze strany žalované a byla poskytnuta lhůta 60 dnů. Dne , datum, žalovaná doplnila tvrzení. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, požádala žalobkyně o odročení jednání z důvodu kolize právního zástupce, jednání bylo odročeno na , datum, , následně dne , datum, bylo jednání odročeno na , datum, z důvodu mimořádných opatření v souvislosti s COVID-19. Dne , datum, požádal žalovaný o odročení nařízeného jednání z důvodu kolize právního zástupce a nemoci jeho kolegů pro substituci. Dne , datum, bylo odročeno jednání na , datum, . Dne , datum, požádal žalovaný o odročení nařízeného jednání, a to z důvodu onemocnění COVID-19 právního zástupce. Dne , datum, bylo odročeno jednání na , datum, . Dne , datum, požádala žalobkyně o odročení nařízeného jednání s ohledem na současnou epidemiologickou situaci ve společnosti, dne , datum, soud odročil jednání na , datum, . Dne , datum, žalovaný požádal o odročení jednání z důvodu vyskytnutí zdravotních potíží s příznaky onemocnění COVID-19, se kterým byl právní zástupce žalovaného v kontaktu. Dne , datum, bylo odročeno jednání na , datum, . Dne , datum, požádala žalobkyně o odročení nařízeného jednání z důvodů kolize právního zástupce žalobkyně. Dne , datum, soud odročil jednání na , datum, . Dne , datum, požádal žalovaný o odročení jednání z důvodu kolize dříve nařízeného jiného jednání právního zástupce, přičemž sdělil volné termíny v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Dne , datum, soud odročil jednání na , datum, . Ústní jednání se konalo dne , datum, , které bylo odročeno na , datum, za účelem vyhlášení rozsudku. Dne , datum, soud vyhlásil vyhovující rozsudek, kterým určil, že žalovaný ručí za splnění povinnosti a je povinen žalobkyni zaplatit žalovanou částku. Dne , datum, požádal předseda senátu o prodloužení lhůty pro vyhotovení rozhodnutí do , datum, z důvodu rozsáhlosti provedených důkazů, předseda krajského soudu žádosti vyhověl. Rozsudek byl vypraven dne , datum, . Dne , datum, žalovaný podal odvolání spolu s žádostí o osvobození od soudního poplatků, s tím že odvolání doplní do 20 dnů. Dne , datum, požádal žalovaný o prodloužení lhůty o dalších 20 dnů k doplnění odvolání. Dne , datum, žalovaný znovu požádal o prodloužení lhůty k doplnění odvolání o dalších 15 dnů, neboť právní zástupce je zdravotně indisponován a jeho koncipient je na zahraniční dovolené. Dne , datum, žalovaný opětovně požádal o prodloužení lhůty k doplnění odvolání minimálně o 15 dnů. Dne , datum, soud vyzval žalovaného k odstranění vad odvolání. Dále soud zaslal žalovanému formulář o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Dne , datum, byl soudu doručen formulář o poměrech žalovaného. Dne , datum, žalovaný doplnil své odvolání. Dne , datum, soud přiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků v rozsahu 60 %. Dne , datum, byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Dne , datum, byla žalovaným k soudu podána opakovaná žádost o osvobození od soudních poplatků. Dále dne , datum, požádal žalovaný o prodloužení lhůty k zaplacení soudního poplatku minimálně do doby, než bude rozhodnuto o jeho opakované žádosti o osvobození. Dne , datum, byl žalovaný soudem vyzván, nechť doloží obratem pověření k provedení exekuce, na které se žalovaný odvolává. Dne , datum, žalovaný sdělil k výzvě soudu požadované informace. Dne , datum, soud usnesením žalovanému přiznal osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu. Dne , datum, bylo zasláno odvolání žalobkyni k vyjádření. Dne , datum, se žalobkyně vyjádřila k odvolání žalovaného. Dne , datum, byla vyhotovena předkládací zpráva k rozhodnutí o odvolání, , datum, bylo odvolání doručeno Vrchnímu soudu v , anonymizováno, jako soudu odvolacímu. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, a současně byla žalobkyně vyzvána k doložení faktur, které jsou označené k důkazu. Dne , datum, požádala žalobkyně o odročení jednání z důvodu kolize právního zástupce. Dne , datum, bylo odročeno nařízené jednání na , datum, . Ústní jednání proběhlo dne , datum, , na kterém byl vyhlášen rozsudek, kterým byl rozsudek soudu I. potvrzen. Spis byl vrácen Krajskému soudu v , adresa, dne , datum, , rozsudek byl rozeslán , datum, , právní moci nabyl dne , datum, .5. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu soudního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující.6. Soud k důkazu zamítl provedení znaleckého posudku k určení, zda nemajetková újmu, která odpovídala v daném čase rozhodnutí Nejvyššího soudu v roce 2010, odpovídá nemajetkové újmě v roce , Anonymizováno, , když tuto otázku je soud schopen si sám posoudit.7. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle těchto ustanovení:Podle ustanovení § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“ nebo „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.Podle ustanovení § 2 zákona odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.Podle ustanovení § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.Podle ustanovení § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.Podle ustanovení § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem.Podle ustanovení § 31a odst. 1 zákona bez oh