10 C 159/2025-58 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 408 693 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že částky 175 000 Kč se domáhá z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce civilního řízení vedeného u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , anonymizováno, , částka 233 693 Kč pak představuje přímo vynaložené náklady na dané soudní řízení. Žalobkyně žalobou uplatněný nárok pak u žalované předběžně uplatnila dne , datum2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že žalobkyně u ní dne , datum, uplatnila nárok na náhradu škody ve výši 233 693 Kč a zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 175 000 Kč. Žalovaná uplatněný nárok vypořádala stanoviskem ze dne , datum, v rámci, kterého dospěla k závěru, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu v podobě nepřiměřené délky řízení, ohledně náhrady škody pak žalovaná uvedla, že daný nárok nepovažuje za důvodný.3. Ze shodných tvrzení stran má soud za zjištěné, že žalobkyně žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnila dne , datum4. Ze spisu Okresního soudu ve , adresa, sp. zn. , anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, byla k Okresnímu soudu v , anonymizováno, doručena žaloba , Jméno žalobkyně, (v postavení žalobkyně před zdejším soudem) na vyloučení věcí z exekuce (celkem , hodnota, věcí) vedené proti povinnému (bývalý manžel žalobkyně), exekuce byla vedena pro dlužné a běžné výživné oprávněných nezletilých. Soudním exekutorem byl proveden soupis movitých věcí v nemovitosti žalobkyně, která s tím nesouhlasila a podala návrh na vyškrtnutí ze soupisu, soudním exekutorem bylo žalobkyni částečně vyhověno, ohledně zbytku věcí byl návrh žalobkyně zamítnut. Žalobkyně v této souvislosti podala žalobu proti nezletilým žalovaným. Dne , datum, vydal soud usnesení o vyslovení místní nepříslušnosti a postoupení věci Okresnímu soudu ve , adresa, . Dne , datum, bylo vydáno opravné usnesení. Dne , datum, byl Okresnímu soudu ve , adresa, (dále jen „soud“ nebo „soud prvního stupně“) postoupen spis. Dne , datum, podala žalobkyně sdělení. Dne , datum, byl zaplacen soudní poplatek. Dne , datum, byla soudu doručena plná moc zástupce žalobkyně, kterou soud vyžadoval k doložení, současně právní zástupce žalobkyně sdělil, že došlo k ukončení právního zastoupení žalobkyně. Dne , datum, byl vyžádán spis od soudního exekutora a současně bylo žádáno vyjádření k žalobě od žalovaných a nařízeno jednání ve věci na , datum, . Dne , datum, požádali žalovaní o odročení jednání z důvodu kolize jednání právního zástupce žalovaných (matka žalovaných) z důvodu její pracovní cesty mimo ČR. Dne , datum, žalobkyně požádala o odročení jednání z důvodu kolize jednání právního zástupce žalobkyně a sdělila změnu právního zastoupení. Dne , datum, žalobkyně nahlížela do spisu. Dne , datum, byl zaslán exekutorský spis. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, byl učiněn úřední záznam o tom, že žalobkyně žádá o nařízení dřívějšího termínu jednání, a to z důvodu jiného soudního jednání konaného dne , datum, , ke kterému je povinna doložit výsledek posuzovaného řízení. Dne , datum, byl žalobkyni zaslán přípis, že žádosti nelze vyhovět, a to nejen z důvodu na straně soudu, ale i z důvodu na straně právní zástupkyně žalobkyně, když soudu sdělila, kdy již má nařízená soudní jednání. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření žalovaných k žalobě, ve kterém žalovaní částečně uznali nárok žalobkyně. Dne , datum, zaslal soud vyjádření k žalobě právní zástupkyni žalobkyně. Dne , datum, podala žalobkyně žádost o potvrzení pro opatrovnické řízení. Dne , datum, bylo odvoláno jednání nařízené na , datum, z důvodu nemoci vyřizující soudkyně. Téhož dne žalobkyně požádala o nařízení brzkého nového termínu jednání. Dne , datum, podala žalobkyně vyjádření k vyjádření žalovaných, ve kterém navrhla vydání částečného rozsudku pro uznání. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, žalobkyně požádala o nařízení dřívějšího termínu jednání, když opětovně uvedla, že rozhodnutí v této věci je důležité pro ostatní soudní jednání, bez kterých nelze jednat. Dne , datum, soud sdělil žalobkyni, že ve věci nelze nařídit jednání na dřívější termín. Dne , datum, požádali žalovaní o odročení jednání z důvodu dlouhodobě naplánované dovolené. Dne , datum, bylo odvoláno jednání na , datum, a zároveň bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, byl vydán částečný rozsudek pro uznání, a to ohledně 22 položek, když žalobkyně podáním ze dne , datum, navrhla, aby soud vydal částečný rozsudek pro uznání, a to na základě částečného uznání nároku zákonnou zástupkyní žalovaných. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Dne , datum, podala žalobkyně žádost o přiznání části nákladů řízení. Dne , datum, soud sdělil žalobkyni, že o nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci dle § 151 o. s. ř. Dne , datum, podala Policie ČR (dále jen „policie“) žádost o poskytnutí rozsudku a protokolu o výslechu zákonné zástupkyně žalovaných z důvodu prověřování spáchání přečinu křivé výpovědi, kterého se měla dopustit zákonná zástupkyně žalovaných před Okresním soudem ve , adresa, , což mělo mít podstatný význam na rozhodnutí ve věci vedené u daného soudu pod sp. zn. , anonymizováno, . Dne , datum, byl zaslán přípis policii, že v předmětné věci jednání o vylučovací žalobě u soudu zatím neproběhlo, ve věci byl vydán částečný rozsudek pro uznání, ve věci je nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, podal , tituly před jménem, , jméno FO, , exekutor Exekutorského úřadu v , adresa, (dále jen „exekutor“) žádost o zaslání částečného rozsudku pro uznání. Ve dnech 1.-, datum, žalobkyně soudu sdělila, že zasílá podklady k vyplacení náhrady cestovních nákladů, když dne , datum, jela na nařízené jednání. Dne , datum, proběhlo jednání, kde žalobkyně přednesla žalobu, žalovaní se vyjádřili k žalobě, následně byly čteny listiny, byla vyslechnuta žalobkyně, účastníci byli poučeni o koncentraci řízení, žalovaná učinila návrhy na provedení důkazů, následně bylo jednání odročeno na , datum, . Dne , datum, podala žalobkyně telefonickou žádost, aby měla přístup ke stejným důkazním materiálům jako druhá strana, současně požádala, aby soud vydal rozhodnutí, že může nahlížet do exekučního spisu. Téhož dne soud učinil odpověď na žádost žalobkyně, kdy žalobkyni sdělil, že nahlížení do exekučního spisu je upraveno exekučním řádem, kdy není v kompetenci soudu rozhodovat o oprávnění nahlédnout do exekučního spisu, současně byl soudnímu exekutorovi zaslán přípis, aby předložil soudu důkaz, který byl navrhnut k provedení, dále byl učiněn dotaz na policii ohledně zbraní žalobkyně, dotaz na Okresní správu sociálního zabezpečení v , anonymizováno, (dále jen „OSSZ , anonymizováno, “). Stejného dne pak byli na jednání nařízené na , datum, předvoláni svědci. Dne , datum, policie podala odpověď na žádost soudu. Téhož dne odmítla OSSZ , anonymizováno, podat informace, neboť v žádosti nebylo uvedeno ustanovení zákona, o který soud požadavek na poskytnutí informace opírá. Dne , datum, podal soud opakovanou žádost k OSSZ , anonymizováno, , a to včetně ustanovení zákona, o který soud požadavek na poskytnutí informace opírá. Dne , datum, podala OSSZ , anonymizováno, odpověď. Dne , datum, zaslal exekutor požadovaný důkaz. Dne , datum, podala policie žádost k soudu o zaslání vydaných rozhodnutí v předmětné věci. Dne , datum, prostřednictvím nového právního zástupce žalobkyně sdělila soudu, že má nového právního zástupce a současně požádala o odročení jednání nařízeného na , datum, z důvodu kolize s jiným jednáním. Dne , datum, soud sdělil právnímu zástupci žalobkyně, že žádosti nelze vyhovět, neboť jednání nebylo nařízeno na , datum, , ale na , datum, . Dne , datum, požádal právní zástupce žalobkyně o zaslání kopie zvukového záznamu ze soudního jednání konaného dne , datum, . Dne , datum, bylo vydáno usnesení o zaplacení soudního poplatku za poskytnutí kopie zvukového záznamu pro žalobkyni. Dne , datum, byl zaplacen soudní poplatek. Dne , datum, bylo žalobkyní nahlíženo do spisu. Dne , datum, proběhlo jednání, kde byly čteny listiny, následně byli vyslechnuti svědci (2x), následně byly prováděny fotografie, následně bylo jednání odročeno na , datum, za účelem pokračování v dokazování. Dne , datum, byla soudem zaslána žádost OSSZ , anonymizováno, . Dne , datum, podala OSSZ , anonymizováno, odpověď. Dne , datum, soud vydal usnesení o svědečném. Dne , datum, podali žalovaní návrh na další důkazy k zabaveným věcem. Dne , datum, podala žalobkyně sdělení k navrženým svědkům. Dne , datum, bylo odvoláno jednání nařízené na den , datum, z důvodu podané informace žalobkyní. Dne , datum, podala žalobkyně doplňující vyjádření k předvolaným svědkům. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, , na které byla předvolána i jedna z navržených svědkyň. Dne , datum, se svědkyně omluvila z jednání ze zdravotních důvod