10 C 44/2025-65 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal, aby žalované byla uložena povinnosti zaplatit žalobci částku 59 608 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od , datum, do zaplacení z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce civilního řízení – kompenzačního řízení. Žalobu odůvodnil tím, že v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , anonymizováno, vystupoval v pozici žalobce. Kompenzační řízení se týkalo jeho nezákonného trestního stíhání, kdy svůj nárok u žalované uplatnil dne , datum, , naříkané řízení pak skončilo až dne , datum, , kdy byla Ústavním soudem odmítnuta jeho ústavní stížnost. Celková délka řízení byla 6 let a 11 měsíců, přičemž započetl do celkové délky řízení i předběžné uplatnění nároku u žalované. Nárok z daného řízení pak uplatnil u žalované , datum, ve výši 130 608 Kč, přičemž ta dobrovolně před podáním žaloby plnila v částce 71 000 Kč. Při výpočtu zadostiučinění vyšel ze základní částky 20 000 Kč za rok řízení, přičemž základní částku navýšil o 20 %.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Učinila nesporným, že žalobce svůj nárok u žalované uplatnil dne , datum, v částce 130 608 Kč. K projednání žádosti žalobce došlo dne , datum, , přičemž žalovaná na nárok žalobce dobrovolně plnila částku 71 000 Kč. Uvedla, že vyšla ze základní částky 15 000 Kč, když naříkané řízení trvalo 6 let a 11 měsíců. Základní částku pak ponížila o 20 % z důvodu, že bylo rozhodováno 2krát soudem I. stupně, 2krát soudem odvolacím, 2krát soudem dovolacím a 2krát Ústavním soudem. Žalovaná pak dále uvedla, že význam řízení pro žalobce shledala jako standardní.3. Ze shodných tvrzení stran má soud za zjištěné, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil dne , datum, , a to ohledně částky 130 608 Kč, když žalovaná ještě před podáním žaloby dobrovolně žalobci plnila ve výši 71 000 Kč.4. Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , anonymizováno, bylo zjištěno: dne , datum, žalobce uplatnil u žalované nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním ve výši 4 500 000 Kč a dále nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního řízení ve výši 250 000 Kč. Dne , datum, podal žalobce kompenzační žalobu k soudu, a to ohledně nároků uplatněných u žalované. Usnesením ze dne , datum, soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku za podanou žalobu. Dne , datum, žalobce zaplatil soudní poplatek za podanou žalobu. Usnesením ze dne , datum, soud vyzval žalovanou k vyjádření k žalobě. Dne , datum, se žalovaná vyjádřila k podané žalobě. Dne , datum, byl vyžádán přílohový trestní spis od Městského soudu v Praze. Dne , datum, Městský soud v Praze sdělil, že přílohový spis nemůže prozatím zapůjčit, neboť ve věci bylo podáno dovolání a spis bude předkládán Nejvyššímu soudu. Dne , datum, zaslal žalobce repliku k vyjádření žalované. Dne , datum, vzal žalobce částečně žalobu zpět z důvodu částečného plnění ze strany žalované ve výši 60 000 Kč. Dne , datum, přišlo soudu doplnění žaloby. Dne , datum, byla zaslána Nejvyššímu soudu žádost ohledně zapůjčení přílohového trestního spisu. Dne , datum, Nejvyšší soud sdělil, že požadovaný přílohový spis se u Nejvyššího soudu nenachází. Dne , datum, byl vyžadován přílohový spis od Městského soudu v Praze a od Vrchního soudu v Praze. Dne , datum, Vrchní soud v Praze sdělil, že přílohový spis nelze zapůjčit, neboť byl vrácen Městskému soudu v Praze k předložení dovolání odsouzených k Nejvyššímu soudu. Dne , datum, byl ve spise učiněn úřední záznam, že přílohový spis bude předložen Nejvyššímu soudu s dovoláním. Dne , datum, byla učiněna žádost o zapůjčení přílohového spisu od Nejvyššího soudu. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, proběhlo jednání ve věci, které bylo odročeno na , datum, za účelem doplnění dokazování. Dne , datum, byli k jednání nařízeného na , datum, předvoláni svědci. Dne , datum, žalobce doplnil důkazy. Dne , datum, proběhlo jednání, které bylo odročeno na , datum, za účelem doplnění dokazování. Dne , datum, proběhlo jednání, které bylo odročeno na , datum, za účelem doplnění dokazování. Dne , datum, proběhlo jednání, které bylo odročeno na , datum, za účelem přednesu závěrečných návrhů a vyhlášení rozhodnutí ve věci. Dne , datum, došel soudu závěrečný návrh žalované a dne , datum, žalobce. Dne , datum, proběhlo jednání, na kterém byl vyhlášen rozsudek, kterým soud žalobu výrokem I. co do částky 60 000 Kč zastavil, výrokem II. žalobci přiznal částku 140 000 Kč s příslušenstvím, výrokem III. žalobu co do částky 4 525 000 Kč příslušenstvím zamítl a výrokem IV. rozhodl o nákladech řízení. Dne , datum, požádala vyřizující soudkyně o prodloužení lhůty k vyhotovení rozsudku do , datum, z důvodu složitosti věci a dovolené soudkyně, žádosti o prodloužení bylo vyhověno. Dne , datum, bylo opětovně požádáno o prodloužení lhůty k vyhotovení rozsudku do , datum, z důvodu dovolené vyřizující soudkyně, složitosti věci a většího množství skončených věcí, žádosti bylo opět vyhověno. Dne , datum, byl rozsudek rozeslán účastníkům. Dne , datum, došla soudu odvolání žalované a žalobce. Dne , datum, došlo soudu vyjádření žalobce k odvolání žalované. Dne , datum, byla odvolání předložena Městskému soudu v Praze. Dne , datum, odvolací soud nařídil na , datum, jednání ve věci, při kterém rozhodl tak, že odvolání žalované se zastavuje a rozsudek soudu I. stupně se v zamítavém výroku o věci samé a výroku o nákladech řízení potvrzuje, současně bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení. Rozsudek odvolacího soudu byl rozeslán dne , datum, . Dne , datum, došlo soudu dovolání žalobce proti rozsudku odvolacího soudu. Usnesením ze dne , datum, byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za dovolání. Dne , datum, zaplatil žalobce soudní poplatek za dovolání. Usnesením ze dne , datum, soud vyzval žalobce k předložení plné moci pro dovolací řízení. Dne , datum, předložil žalobce plnou moc advokáta pro dovolací řízení. Dne , datum, bylo dovolání předloženo Nejvyššímu soudu. Usnesením ze dne , datum, Nejvyšší soud dovolání odmítl. Spis byl soudu I. stupně vrácen dne , datum, a usnesení Nejvyššího soudu bylo účastníkům rozesláno dne , datum, . Dne , datum, požádal žalobce o poskytnutí doručenek k rozhodnutí Nejvyššího soudu. Dne 2 , Datum narození advokáta, došla soudu žádost od Ústavního soudu k vyjádření k ústavní stížnosti žalobce a zapůjčení spisu. Dne , datum, byl Ústavnímu soudu zapůjčen spis včetně vyjádření k ústavní stížnosti. Nálezem ze dne , datum, Ústavní soud zrušil rozhodnutí Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze a soudu I. stupně s tím, že bylo porušeno právo žalobce na soudní ochranu a právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím státního orgánu. Nález byl odůvodněn zejména tím, že obecné soudy nezohlednily intenzitu zásahu do rodinného života žalobce a dostatečně nezohlednily, že žalobce byl stíhán pro skutek, který nebyl trestným činem. Současně se pak řádně nezabývaly dalšími obsáhlými námitkami žalobce. Obecné soudy tak musí dostatečným způsobem zohlednit veškeré klíčové a jedinečné okolnosti daného případu a své rozhodnutí odůvodnit způsobem, který nebude vykazovat ústavněprávní nedostatky. Dne , datum, byl spis vrácen soudu I. stupně. Dne , datum, bylo soudem I. stupně ve věci nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, ve věci proběhlo jednání, které bylo odročeno na , datum, za účelem dalšího dokazování. Dne , datum, proběhlo ve věci další jednání, na kterém byl vyhlášen rozsudek, kterým soudu výrok I. řízení co do částky 60 000 Kč zastavil, výrokem II. žalobci přiznal částku 340 000 Kč s příslušenstvím, výrokem III. žalobu co do částky 4 325 000 Kč s příslušenstvím zamítl a výrokem IV. rozhodl o nákladech řízení, rozsudek byl účastníkům rozeslán dne , datum, . Dne , datum, podala žalovaná proti rozsudku odvolání. Dne , datum, podal proti rozsudku odvolání žalobce. Dne , datum, došlo soudu ze strany žalobce doplnění odvolání a vyjádření k odvolání žalované. Dne , datum, vzala žalovaná odvolání v plném rozsahu zpět. Dne , datum, bylo odvolání předloženo Městskému soudu v Praze. Dne , datum, odvolací soud nařídil jednání ve věci na , datum, . Dne , datum, proběhlo jednání, na kterém byl vyhlášen rozsudek, kterým odvolací soud řízení o odvolání žalované zastavil a rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku o věci samé a ve výroku o náhradě nákladů řízení potvrdil, současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Rozsudek odvolacího soudu byl účastníkům rozeslán dne , datum, . Dne , datum, došlo soudu dovolání žalobce. Usnesením ze dne , datum, soud vyzval žalobce k úhradě soudního poplatku za dovolání. Dne , datum, zaplatil žalobce soudní poplatek za dovolání. Usnesením ze dne , datum, soud vyzval žalovanou k vyjádření dovolání žalobce. Dne , datum, požádal žalobce o osvobození od soudních poplatků. Dne , dat