14 C 242/2023-123 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení shora uvedené částky jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jí měla být způsobena nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce konkurzního řízení vedeného u , Anonymizováno, . Konkurzní řízení bylo zahájeno vyhlášením konkurzu na společnost , Anonymizováno, , IČO, s účinky ke dni , datum, , žalobkyně se se svojí pohledávkou ve výši , částka, do konkurzu přihlásila podáním ze dne , datum, . Postupně bylo žalobkyni na pohledávku vyplaceno , částka, a , částka, . Výplatou těchto částek došlo ke splnění rozvrhového usnesení a usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, byl konkurz zrušen. Celé konkurzní řízení tedy trvalo 20 let 5 měsíců a 12 dní. Svůj nárok žalobkyně u žalované uplatnila dne , datum, , tato se však v šestiměsíční lhůtě nevyjádřila.2. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, a upřesnění ze dne , datum, uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává a navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Po zhodnocení průběhu konkurzního řízení žalovaná konstatovala, že v posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu a zadostiučinění tak žalobkyni nepřiznala.3. Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , zdejší soud o žalobě rozhodl tak, že výrokem I. konstatoval porušení práva žalobkyně spočívajícího v nepřiměřené délce posuzovaného řízení, výrokem II. žalobu o zaplacení , částka, s příslušenstvím zamítl a výrokem III. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud provedl dokazování obsahem konkurzního spisu a konstatoval, že ve věci bylo porušeno právo žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě, takové konstatování však vyhodnotil jako dostatečné, zejména s ohledem na snížený význam řízení pro žalobkyni. Uvedený rozsudek soudu prvního stupně byl posléze k odvolání žalobkyně usnesením , datum, , zrušen a věc byla zdejšímu soudu vrácena k dalšímu řízení. Z odůvodnění usnesení se pak podává, že odvolací soud měl soudem prvního stupně zjištěný skutkový stav za nedostatečný, když tento konstatoval existenci bezmála 20 incidenčních sporů, k těmto však vůbec nepřihlédl a nijak je ve vztahu k tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu v napadeném rozsudku nehodnotil. Dále připomněl, že z hlediska významu předmětu řízení pro věřitele, je co do výše peněžitého nároku určující částka, které se mu v konkurzu dostalo na uspokojení jeho pohledávky. Odvolací soud se tudíž s ohledem na uspokojení žalobkyně v konkurzním řízení neztotožnil ani se závěry soudu prvního stupně ohledně bagatelního významu předmětu řízení pro žalobkyni., právnická osoba, podání ze dne , datum, žalovaná sdělila, že trvá na svém dosavadním stanovisku ve věci a vznesla námitku promlčení žalovaného nároku, neboť rozvrhové usnesení v posuzované věci nabylo právní moci dne , datum, a v té chvíli již žalobkyně nemohla pociťovat jakoukoliv nejistotu ohledně výsledku řízení. Posledním dnem uplatnění nároku byl tedy , datum, ., právnická osoba, výzvě soudu žalobce v podání ze dne , datum, dotvrdil, že na délku konkurzního řízení měla vliv zejména řada z něj vzešlých řízení, které rovněž trvaly nepřiměřeně dlouho. Žalobce označil např. řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, a u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Z důvodu těchto vleklých řízení žádal insolvenční správce opakovaně, prvně , datum, , naposledy pak , datum, , o prodloužení lhůty k podání závěrečné zprávy. Závěrečná zpráva byla posléze opakovaně opravována, čímž se konkurz prodloužil o další bezmála tři roky. To vše se dělo se svolením a vědomím Městského soudu v Praze, což je jasným důkazem nesprávného úředního postupu. Žalobce dále upozornil na to, že opakovaně docházelo ke změnám v osobě konkurzního soudce.6. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, a ze stanoviska žalované ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobkyně u žalované předběžně svůj nárok uplatnila dne , datum, , tato dospěla k závěru, že délka konkurzního řízení nebyla nepřiměřená a s ohledem na absenci odpovědnostního titulu žádosti žalobkyně nevyhověla.7. Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , Anonymizováno, podal navrhovatel , Anonymizováno, ., proti dlužníkovi , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , návrh na konkurz podaný věřitelem. Soud jej dne , Anonymizováno, k doplnění návrhu a , Anonymizováno, vyzval odpůrce, aby se písemně vyjádřil k návrhu, přičemž toto bylo odpůrci doručeno dne , Anonymizováno, . Návrh byl žalobci doručen , Anonymizováno, . Navrhovatel zaplatil , Anonymizováno, zálohu. Odpůrce se vyjádřil , Anonymizováno, . Navrhovatel dne , Anonymizováno, návrh doplnil. Dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, se navrhovatel vyjádřil k podání dlužníka. Dne , Anonymizováno, soud učinil dotaz na finanční úřad žádostí o součinnost a na bankovní ústav. Věřitel doplnil návrh dne , Anonymizováno, . Dne , Anonymizováno, finanční úřad poskytl součinnost. Další žádost o součinnost z , Anonymizováno, ze strany soudu. Na to reagováno , Anonymizováno, . Dne , Anonymizováno, navrhovatel sdělil další možné věřitele. Dne , Anonymizováno, dorazila další odpověď na součinnost. Dlužník se vyjádřil dále , Anonymizováno, .Dne 16. 4. 2002 soud vyzval navrhovatele, aby se vyjádřil k podání dlužníka a naopak dne , Anonymizováno, soud vyzval známé věřitele ke sdělení a vyjádření se k osobě dlužníka. Dne , Anonymizováno, věřitel , Anonymizováno, , , Anonymizováno, přistoupil k návrhu na prohlášení konkurzu. Dne , Anonymizováno, se připojil další věřitel. Dne , Anonymizováno, soud vyzval dlužníka, aby se vyjádřil. Navrhovatel se vyjádřil dále , Anonymizováno, Dne , Anonymizováno, požádal dlužník o prodloužení lhůty. Dne , Anonymizováno, sám dlužník přistoupil k návrhu na prohlášení konkurzu a dne , Anonymizováno, doplnil své vyjádření. Průběžně přicházeli reakce od dalších možných věřitelů. Dne , Anonymizováno, se dále vyjádřil dlužník. Usnesením ze dne , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, byl prohlášen konkurz na majetek dlužníka , Anonymizováno, , správcem konkurzní podstaty ustanoven , Anonymizováno, , usnesení bylo v právní moci , Anonymizováno, . Dne , Anonymizováno, další navrhovatel přistoupil k návrhu na prohlášení konkurzu, stejně tak , Anonymizováno, . Dlužník se vyjádřil , Anonymizováno, . Dne , Anonymizováno, se dlužník odvolal proti usnesení ze dne , Anonymizováno, . Taktéž dne , Anonymizováno, dlužník podal žalobu pro zmatečnost proti usnesení z , Anonymizováno, a uvádí, že dlužník se nepřipojil k návrhu prohlášení konkurzu. Dne , Anonymizováno, soud vyzval konkurzního správce, aby předložil dílčí zprávu o své činnosti, soupis konkurzní podstaty, návrh termínu na konání schůze věřitelů a návrh na složení věřitelského výboru. Dlužník odůvodnil své odvolání , Anonymizováno, . Navrhovatel , Anonymizováno, , se vyjádřil k odvolání dlužníka , Anonymizováno, . Dne , Anonymizováno, soud vyzval dlužníka, aby doplnil své odvolání z , Anonymizováno, . K pokynu z , Anonymizováno, soud nařídil na , Anonymizováno, přezkumné jednání. Dne , Anonymizováno, správce podal dílčí zprávu o činnosti správce konkurzního podstaty. V této zprávě konkurzní správce uvádí, že dlužník v úvodu nesplnil své povinnosti uložené mu usnesením Městského soudu v Praze, tedy nedodal seznam svého majetku a závazků, neúplné účetní podklady předal , Anonymizováno, . Celkem bylo přihlášeno , Anonymizováno, přihlášek a z toho, Anonymizováno, , Anonymizováno, přihlášek bylo zcela popřeno co do důvodu a , Anonymizováno, přihlášky co do jejich výše. Dále předložen seznam navrhovaných členů věřitelského výboru. Na č. l. 133a se nachází soupis konkurzní podstaty, kde jsou uvedeny věci nemovité celkem v hodnotě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , věci movité v hodnotě , Anonymizováno, , pohledávky ve výši , Anonymizováno, , finanční prostředky , Anonymizováno, Kč a finanční prostředky na účtech a v hotovosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, se konalo přezkumné jednání, kde byl zvolen věřitelský výbor. Dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud uložil oprávněnému, aby podal žalobu proti podstatě na vyloučení podniku , Anonymizováno, soupisu konkurzní podstaty. Dne , Anonymizováno, dlužník vzal zpět odvolání proti usnesení městského soudu z , Anonymizováno, . Dne , Anonymizováno, vyzval dlužník , Anonymizováno, k vydání majetku dlužníka. Dne , Anonymizováno, správce konkurzní podstaty uložil se vyjádřit ve věci nejasných podání konkurzních věřitelů došlým soudu v souvislosti s popřením jejich konkurzem uplatněných nevykonatelných nároků na přezkumném jednání. Dne , Anonymizováno, soud vyzval konkurzního správce, aby předložil zprávu o průběhu konkurzu. Spis předložen , Anonymizováno, k zastavení odvolacího řízení. Usnesením ze dne , Anonymizováno, odvolací řízení zastaveno. Správce konkurzní podstaty zaslal vyjádření , Anonymizováno, . Uvádí, že ihned po přezkumném jednání vyrozuměl ko