15 C 73/2025-81 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá po žalované náhrady nemajetkové újmy s odůvodněním, že žalobce je jedním z vlastníků přilehlých bytových jednotek s celkovým podílem ve výši 25499/3498011 spoluvlastníkem následující nemovité věci pozemku parc. č. 3039/113, druh pozemku ostatní plocha, o výměře 7270 m2 zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavním město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, . Dne , datum, byla k Obvodnímu soudu v , adresa, vůči žalobci a zbylým spoluvlastníkům Pozemku podána spoluvlastníkem , jméno FO, , nar. , datum, a spoluvlastnicí , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, žaloba na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Soudní řízení je vedeno pod sp. zn. 9 C , Anonymizováno, /2012. Podle manželů , jméno FO, mělo dojít chybou developera sousedních domů k tomu, že část pozemku nebyla k jimi vlastněnému domu (čp. 73) přidělena a tím došlo místo jejich výlučného vlastnictví k zařazení této části do podílového spoluvlastnictví se žalovanými. Z toho důvodu se manželé , jméno FO, žalobou domáhají rozdělení Pozemku na dvě části, přičemž část o výměře 226 m2 se má přikázat do jejich společného jmění manželů a zbylá část má zůstat v podílovém spoluvlastnictví všech současných spoluvlastníků. Poté, co byla dne , datum, podána k uvedenému soudu předmětná žaloba, došlo na základě výzvy soudu ze dne , datum, k doplnění žaloby, které spočívalo v upřesnění některých okolností a v předložení geometrického plánu. K další opravě žaloby a jejímu doplnění došlo dne , datum, , kdy bylo manželi , jméno FO, upozorněno na písařskou chybu v navrhovaném vypořádání nového podílu. Pro námitku věcné příslušnosti byl spis k datu , datum, odeslán na Vrchní soud v Praze, přičemž řízení vedené pod sp. zn. 96 NCP 4212/2013 skončilo spolu s vrácením spisu dne , datum, . Z důvodu velkého počtu žalovaných (spoluvlastníků) a jejich jednotlivých reakcí na podanou žalobu, bylo řízení postupně zatíženo několika rozhodnutími, podávanými opravnými prostředky a jejich projednávání u nadřízeného soudu. Projednání zejména zpětvzetí žaloby vůči některým ze žalovaných soudům zabralo téměř 7 let, kdy k poslednímu vrácení spisu došlo podle dostupných údajů dne , datum, . Od tohoto data soud prvního stupně sice postupně rozhodoval ve vztahu k některým účastníkům řízení o jejich procesním nástupnictví či zastavení řízení, k samotnému pokročení ve vyřízení žalobního návrhu však nedošlo, přičemž prozatím nedošlo ani k uskutečnění prvního ústního jednání ve věci samé. První jednání ve věci samé bylo nařízeno na den , datum, , pročež toto bylo zrušeno pro návrh manželů , jméno FO, na vstoupení nabyvatelů práv a povinností do řízení namísto dosavadních účastníků. Nový termín ústního jednání v současnou chvíli nařízen nebyl. Řízení bylo zahájeno žalobou ze dne , datum, podanou u Obvodního soudu pro , adresa, , přičemž k dnešnímu dni stále nebyl vydán rozsudek a řízení nadále běží; řízení tedy trvá již přes třináct. Ke dni uplatnění nároku u žalované trvalo řízení přes dvanáct let a osm měsíců. Předmětem soudního řízení, jak je uvedeno shora, je návrh manželů , jméno FO, na zrušení současného podílového spoluvlastnictví Pozemku, jeho rozdělení na dvě pozemkové parcely a přikázání části o výměře 226 m2 do jejich společného jmění manželů. V souvislosti s posledním kritériem nelze nijak význam předmětu řízení ve vztahu k žalobci bagatelizovat. Jelikož je veden spor o Žalobcovo spoluvlastnické právo k nemovité věci, jenž může být na základě žalobního návrhu kráceno, jedná se o poměrně významný zásah do výkonu jeho práv. Žalobce je po celou dobu vedení řízení znatelně omezen v dispozici se svým majetkem, přičemž hrozí snížení kupní ceny jeho podílu na nemovitosti. I přesto, že ve svém stanovisku ohodnotila žalovaná celkovou délku řízení jako nepřiměřenou, neshledává v předmětné věci žádné průtahy. Proti tomuto argumentu vymezuje žalobce následující časové úseky, v nich spatřuje zjevnou nečinnost soudu, popř. nekonání v přiměřené době srpen 2012–listopad 2013: období od podání návrhu na záměnu účastníků ze strany manželů , jméno FO, do odeslání spisu k nadřízenému soudu z důvodu námitky věcné příslušnosti, dále listopad 2013–listopad 2014: vyřízení věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 96 NCP 4212/2013, dále únor 2015–srpen 2016: období mezi rozhodnutím soudu prvního stupně o částečném zastavení řízení a rozhodováním o procesním nástupnictví, dále prosinec 2016–duben 2018: období mezi podáním opravného prostředku a odesláním spisu nadřízenému soudu, dále říjen 2018–březen 2019: období mezi zjištěním smrti jednoho ze žalovaných a rozhodováním o zastavení řízení vůči dalším žalovaným, dále březen 2019–březen 2021: období mezi zastavením řízení vůči dalším žalovaným a rozhodováním o procesním nástupnictví, dále říjen 2021–září 2022: období mezi vrácením spisu soudu prvního stupně a dalším rozhodování o procesním nástupnictví zemřelého žalovaného, dále září 2022–březen 2023: období mezi rozhodováním o procesním nástupnictví zemřelých žalovaných, dále březen 2023–srpen 2023: období mezi rozhodováním o procesním nástupnictví zemřelého žalovaného a zastavením řízení proti dalším z nich, dále srpen 2023–duben 2024: období mezi zastavením řízení vůči dalším zemřelým žalovaným a ustanovením opatrovníka jiným, a dále duben 2024–srpen 2024: období mezi ustanovením opatrovníka rozdílným žalovaným, dále listopad 2024 – dosud: období od zrušení nařízeného ústního jednání do současného stavu. Žalobci náleží částka , částka, navýšená o 20 %, neboť žalobce se na délce daného řízení nijak nepodílí a o dalších 10 % z toho důvodu, že je rozhodováno o jeho spoluvlastnickém právu k nemovitosti, což ho po celou dobu řízení omezuje v nakládání s ním. Na druhou stranu si je žalobce plně vědom, že se předmětné řízení svou složitostí znatelně vymyká, co do počtu žalovaných, obvyklému řízení, proto vedle navýšení navrhuje i celkové snížení částky o 40 %. V celkovém součtu žalobce požaduje na náhradě nemajetkové újmy částku ve výši , částka, , neboť délka vedeného řízení vede k jeho újmě.2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni , datum, , s tím, že stanoviskem ze dne , datum, žalovaná konstatovala porušení práva žalobce na spravedlivý proces. Žalovaná popsala průběh řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. 9 C , Anonymizováno, /2012 tak, že řízení bylo zahájeno podáním žaloby na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti v lednu 2012. Žaloba byla podána celkem proti 502 žalovaným. V únoru 2012 soud vyzval žalobce k doplnění žaloby. Žalobci žalobu doplnili v únoru 2012 a později i v dubnu 2012. V červnu 2012 žalobci částečně vzali žalobu zpět proti dvěma žalovaným. V srpnu 2012 žalobci podali návrh na záměnu účastníků. V prosinci 2012 žalobci podali opravu doplnění žaloby. V únoru 2015 soud rozhodl svým usnesením o částečném zastavení řízení proti dvěma výše zmíněným žalovaným. Po nabytí právní moci tohoto usnesení byl dán pokyn k zapsání vzájemných návrhů jako samostatných žalob. Usnesením ze srpna 2016 soud rozhodl o procesním nástupnictví. Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Usnesením z listopadu 2016 soud řízení vůči žalované společnosti , Jméno žalobce B, zastavil. Usnesením ze září 2017 soud rozhodl o procesním nástupnictví za dva žalované, kteří během řízení zemřeli. V prosinci 2017 zemřel další z žalovaných. V lednu 2018 žalobci vzali žalobu částečně zpět. V září 2018 soud zjistil, že zemřel další z žalovaných. V říjnu 2018 soud zjistil, že zemřel další z žalovaných. Usnesením z března 2019 soud zastavil řízení proti dvěma žalovaným (z důvodu jejich úmrtí) a rozhodl o procesním nástupnictví a připustil, aby do řízení vstoupila společnost , Jméno žalobce B, východ a.s. Usnesením z března 2021 soud rozhodl o procesním nástupnictví na straně žalovaných. Toto usnesení nabylo právní moci , datum, . V květnu 2021 žalobci částečně vzali zpět žalobu proti jedné z žalovaných, soud tak v březnu 2021 řízení proti této žalované zastavil. Žalobci podali proti tomuto usnesení odvolání. Soud druhého stupně svým usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně. V červnu 2022 soud zjistil, že zemřel další z žalovaných. V září 2022 soud rozhodl o procesním nástupnictví zemřelého. V březnu 2023 zemřel další z žalovaných a stejný měsíc bylo také rozhodnuto o jeho procesním nástupnictví. V červenci 2023 soud zjistil, že zemřeli další z žalovaných, proti němuž soud v srpnu řízení usnesením zastavil. Usnesením z dubna 2024 soud ustanovil čtyřem žalovaným opatrovníka. Usnesením ze srpna 2024 soud ustanovil opatrovníka dalšímu ze žalovaných. Pokud některý ze žalovaných zemřel, soud nerozhodoval o přerušení řízení, neboť by takové rozhodnutí bylo nutné doručovat všem účastníkům, a s ohledem na počet účastníků by takové doručování bylo složité a velmi časově náročné. Soud