15 C 75/2025-187 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky jako náhrady nemajetkové újmy v souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Městského soudu v Praze sp. zn. 91 , insolvenční spisová značka, . Žalovaný poskytl žalobci písemnou omluvu a finanční zadostiučinění ve výši , částka, . Žalobce se tak domáhá doplatku ve výši , částka, .2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku dne , datum, , navrhla žalobu nad rámec již přiznaného zadostiučinění zamítnout.3. Obvodní soud pro , adresa, rozhodl dne , datum, rozsudkem čj. 15 C 75/2025- 168 tak, že žalobě o , částka, vyhověl v rozsahu částky , částka, a v rozsahu částky , částka, žalobu zamítl. Uvedeným rozsudkem však početní chybou došlo k situaci, že nebylo rozhodnuto o částce , částka, .4. Soud ve věci postupoval dle ust. § 115a osř, když souhlasy jak žalované ze dne , datum, , tak žalovaného ze dne , datum, pro možnost rozhodnutí bez nařízení jednání jsou relevantní pro vydání doplňujícího rozsudku, když byly udělené pro rozhodnutí o celém původním nároku.5. Soud dospěl k závěru, že celková délka řízení 14 let a 3 měsíce je délkou nepřiměřenou, když celkové okolnosti případu ani jeho složitost neodpovídá délce jeho projednávání. Z judikatury Nejvyššího soudu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, sp. zn. Cpjn 206/2010 se podává, že za soudní řízení lze přiznat účastníku řízení základní částku v rozmezí mezi , částka, až , částka, za každý rok řízení, přičemž za první dva roky náleží odškodnění v poloviční výši (každé soudní řízení musí trvat určitou dobu, přičemž nemajetková újma v prvních letech trvání řízení není příliš závažná). Za přiměřenou základní sazbu se jeví částka , částka, za rok řízení, když základní částka je běžně zvyšována u extrémně dlouhých soudních řízení, která zpravidla překročí dobu 10 let. Soud použil vyšší základní sazbu odškodnění, takřka na horní hraně obecně přiznávaných částek odškodnění, když dobu řízení lze označit za již extrémně dlouhou a to s ohledem na výše uvedený rekapitulovaný průběh řízení, kdy soud má za to, že řízení šlo skončit v násobně kratší délce, a odškodnění se blíží horní hranici , částka, , nikoli však jak navrhuje žalobce v částce , částka, , když ta nemá opodstatnění v konstantní judikatuře, ani v rozhodovací praxi soudů ČR. K tomu rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1143/2010. Za první dva roky soud přiznal částku poloviční, když objektivně řízení musí nějakou dobu trvat. Soud se zabýval i parametry nastavenými v ust. § 31a odst. 3 zákona 82/1998 Sb. Složitost řízení soud hodnotil zejména s ohledem na na předmět řízení a počet stupňů zapojených do rozhodování. Počet stupňů soudní soustavy zapojených do rozhodování se započítává do složitosti proto, že vyřízení každého opravného prostředku nutně vyžaduje další časový prostor pro jeho vyřízení k tomu Stanovisko NS Cpjn 206/2010. Ke složitosti řízení soud odkazuje na rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 54 Co 361/2020 – 97, dle kterého již jen z toho důvodu, byla-li věc, projednávána celkem před soudy třech stupňů, přichází standardně v úvahu snížení obecné základní výše o 30 %. Soud tak k parametru počtu soudních soustav dospěl k závěru, že je nutné snížit celkovou částku o 30 %. Vrchní soud v Praze potvrdil rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkurzu, dvakrát rozhodoval o odmítnutí odvolání dlužníka. Nejvyšší soud ČR odmítl dovolání dlužníka a Ústavní soud odmítl jeho ústavní stížnost. Zároveň se jednalo o řízení specifické, jednání o úpadku dlužníka a s tím spojené incidenční spory. Řízení tak bylo složité jak skutkově, tak procesně. Žalovaná snížila celkovou částku o 30 % a žalobce se tímto krácením v žalobě ztotožnil. Žalobce svůj vyšší význam řízení pro svoji osobu tvrdil a požadoval navýšení o 20 %, když došlo k nebývale rozsáhlému porušení žalobcova práva na rozhodnutí soudu v přiměřené době a bez neodůvodněných průtahů zvýšením základní částky zadostiučinění o 20%. Rozsah nemajetkové újmy žalobce byl také ovlivněn významem řízení pro žalobce. V tomto řízení se projednávala otázka úpadku žalobce ve formě konkurzu. Soud tedy rozhodoval o tom, zda dojde k prodeji převážné většiny osobního majetku žalobce. Soudní řízení také zasáhlo do osobního a rodinného života žalobce, neboť v rámci konkurzního řízení došlo ke zrušení a vypořádání společného jmění manželů žalobce a jeho manželky, , jméno FO, . Konkurzním řízení byl tedy postižen také veškerý společný, rodinný majetek. Soud k uvedenému odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, čj. 30 Cdo 4502/2011 „význam předmětu konkursního řízení pro konkursního dlužníka může být totiž i vyšší, nežli je tomu u konkursních věřitelů, neboť se v něm mají uspořádat jeho majetkové poměry, je-li v úpadku (§ 1 odst. 1 ZKV). Uvedené platí zejména pro druhou a třetí fázi konkursního řízení. Okamžikem prohlášení konkursu totiž úpadce ztrácí oprávnění disponovat se svým majetkem náležejícím do konkursní podstaty. Do konkursní podstaty pak zásadně spadá veškerý majetek dlužníka (úpadce) – srov. zejména § 6 ZKV či stanovisko Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. Cpjn 19/98, uveřejněné pod č. 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Prodlužování takového řízení tedy zpravidla negativně zasahuje nemajetkovou sféru dlužníka citelněji, než je tomu u konkursních věřitelů.“ Žalobce tvrdil a soud má ze spisů prokázáno, že se jednalo o poměrně značný majetek, který byl v konkurzním řízení vypořádáván, jednalo se o celý majetek žalobce a obecně tak došlo citelnějšímu zásahu do jeho nemajetkové sféry. Soud tak navýšil uvedenou částku o 20 %. Soud dále přistoupil k navýšení základní částky zadostiučinění o 10% v kritériu postupu soudů, a to zejména s ohledem na výrazné průtahy v některých incidenčních řízeních. Žalobce zásadním způsobem k prodloužení celkové délky řízení nepodílel.6. Soud tak vypočítal základní částku ve výši , částka, , odečetl 30 % z důvodu složitosti a počtu soudních soustav, připočetl 20% za zvýšený význam řízení pro žalobce a 10% za postup soudu v řízení. Soud tak dospěl k částce , částka, . Žalovaná hradila částku ve výši , částka, a zbývá tak uhradit částka , částka, . Ve zbývajícím rozsahu v částce , částka, soud žalobu zamítl.7. Vzhledem k situaci, kdy Obvodní soud pro , adresa, rozhodl dne , datum, rozsudkem čj. 15 C 75/2025- 168 tak, že žalobě o , částka, vyhověl v rozsahu částky , částka, a POUZE v rozsahu částky , částka, žalobu zamítl. Uvedeným rozsudkem však početní chybou došlo k situaci, že nebylo rozhodnuto o částce , částka, . soud tak vzhledem k původnímu odůvodnění rozsudku ze dne , datum, rozsudkem čj. 15 C 75/2025- 168, které zopakoval výše, částku ve výši , částka, tímto doplňujícím rozsudkem zamítl.POUČENÍ: