18 C 119/2025-35 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 53 893 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného.2. Žalobkyně uvedla, že je výlučným vlastníkem domu čp. , číslo, na adrese , adresa, , který je součástí pozemku č. , hodnota, k ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou nájemní smlouvu, na základě které žalované pronajala byt č. , hodnota, v suterénu o výměře 61,8 m2 sestávající ze 2 místností, kuchyně, koupelny s WC, spíže a předsíně. První nájemné bylo stanoveno na částku 13 600 Kč měsíčně. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, k nájemní smlouvě byla doba nájmu prodloužená do , datum, s tím, že s platností od , datum, došlo k navýšení nájemného na částku 15 600 Kč měsíčně. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k prodloužení nájmu do , datum, a nájemné bylo zvýšeno s platností od , datum, na částku 17 350 Kč měsíčně. Poplatky spojené s užíváním bytu byly stanoveny na částku 1 400 Kč. Splatnost nájemného byla stanovena vždy k 15. dni v měsíci. Uplynutím nájemní doby, tj. uplynutím dne , datum, , skončil nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovanou. Žalovaná neuhradila žalobkyni nájemné za měsíc leden , rok, v částce 18 930 Kč, se splatností dne , datum, , za měsíc únor , rok, v částce 18 930 Kč, se splatností dne , datum, , za měsíc březen , rok, ve výši 18 930 Kč, se splatností dne , datum, . žalované vznikl přeplatek v rámci vyúčtování služeb za rok , rok, v částce 1 897 Kč. Žalobkyně si přeplatek započetla na dlužné nájemné a následně vyzvala dne , datum, žalovanou k úhradě dlužného nájemného v částce 54 893 Kč s příslušenstvím a k předání bytu k rukám žalobkyně. Ke dni podání žaloby však žalovaná byt nevyklidila, dlužné nájemné žalobkyni neuhradila.3. Žalovaná se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřila.4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:5. Písemnou smlouvou ze dne , datum, pronajala žalobkyně žalované byt č. , hodnota, v suterénu domu na adrese , adresa, (zjištěno ze Smlouvy o nájmu bytu č. , hodnota, , v , adresa, , ze dne , datum, ). Nájem byl sjednán na dobu určitou. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, k nájemní smlouvě byla doba nájmu prodloužená do , datum, s tím, že s platností od , datum, došlo k navýšení nájemného na částku , částka, měsíčně (zjištěno z Dodateku č. , hodnota, ke Smlouvě o nájmu bytu č. , hodnota, ze dne , datum, , ze dne , datum, ). Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k prodloužení nájmu do , datum, a nájemné bylo zvýšeno s platností od , datum, na částku 17 350 Kč měsíčně (zjištěno z dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o nájmu bytu č. , hodnota, ze dne , datum, , ze dne , datum, ). Poplatky spojené s užíváním bytu byly stanoveny na částku 1 400 Kč. Splatnost nájemného byla stanovena vždy k 15. dni v měsíci. Uplynutím nájemní doby, tj. uplynutím dne , datum, , skončil nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovanou. Žalovaná neuhradila žalobkyni nájemné za měsíc leden , rok, v částce 18 930 Kč, se splatností dne , datum, , za měsíc únor , rok, v částce 18 930 Kč, se splatností dne , datum, , za měsíc březen , rok, ve výši 18 930 Kč, se splatností dne , datum, (zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobkyně). Žalované vznikl přeplatek v rámci vyúčtování služeb za rok , rok, v částce 1 897 Kč (zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobkyně). Žalobkyně si přeplatek započetla na dlužné nájemné a následně vyzvala dne , datum, žalovanou k úhradě dlužného nájemného v částce 54 893 Kč s příslušenstvím a k předání bytu k rukám žalobkyně. Ke dni podání žaloby však žalovaná byt nevyklidila, dlužné nájemné žalobkyni neuhradila (zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobkyně).6. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dlužného nájemného v částce 54 893 Kč s příslušenstvím, a to ve lhůtě do 7 dnů od doručení této výzvy. Zároveň žalobkyně vyzvala žalovanou k předání bytu k rukám žalobkyně ke dni , datum, , a to z důvodu ukončení nájemní smlouvy uplynutím doby, za situace, kdy s ohledem na nestabilní platební způsobilost žalované žalobkyně již nesouhlasila s prodloužením nájmu (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, , dodejky č. , číslo, ).7. Žalovaná takto vyúčtované nájemné neuhradila (zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobkyně).8. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:9. Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. o. z., a to její zvláštní formu, tj. smlouvu o nájmu bytu dle § 2235 a násl. o. z. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Výše nájemného a podmínky jeho splatnosti byly konkretizovány v písemně uzavřené smlouvě. Žalovaná svým jednáním, kdy na úhradu nájemného za měsíce leden, únor a březen , rok, ničeho nezaplatila, jednoznačně porušila základní povinnost, která pro ni jako nájemce ze smlouvy o nájmu vyplývala, a žalobkyně se tak oprávněně domáhala úhrady nájemného v soudním řízení. Co do jistiny tedy soud považoval podanou žalobu za důvodnou a v tomto rozsahu jí plně vyhověl.10. Pokud jde o požadované příslušenství, žalovaná se nezaplacením nájemného do dne splatnosti dostala do prodlení, a vznikla ji tak povinnost platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost nájemného byla ve smlouvě sjednána k 15. dni příslušného měsíce, vzhledem k tomu, že žalovaná nájemné do dne podání žaloby neuhradila, je zřejmé, že se dostala s placením nájemného za měsíce leden, únor březen , rok, do prodlení. Soud proto považoval za důvodný požadavek na zaplacení úroku z prodlení z jednotlivých dlužných nájemných vždy od 16. dne příslušného měsíce, v tomto rozsahu žalobě vyhověl.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 15 623,30 Kč, která je tvořena- zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 2 bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků ve výši 2 156 Kč,- 3x odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu v celkové výši 9 780 Kč (3x 3 260 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata požadovaná jistina, tj. částka 53 893 Kč,- paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 3 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 1 350 Kč (3x 450 Kč),- DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad hotových výdajů právního zástupce ve výši 2 337,30 Kč.