18 C 124/2024-108 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se v řízení domáhá zaplacení poplatku za přečerpané kilometry ve výši 83 448,98 Kč na vozidle , značka vozidla, , které žalovaná užívala na základě smlouvy o nájmu movité věci č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, (dále také jako „leasingová smlouva“), ve znění dodatku ze dne , datum, , nedílnou součástí leasingové smlouvy byly všeobecné podmínky verze , číslo, a protokol o předání a převzetí předmětu leasingové smlouvy. Maximální nájezd byl sjednán po dobu nájmu v rozsahu 130 000 km, poplatek byl stanoven na 2,10 Kč za 1 km, plus 21 % DPH. Žalovaná s vozem najela celkem 162 841 km. Na přeplatek ve výši 83 448,98 Kč byla žalované vystavena faktura č. , hodnota, se splatností dne , datum, , na fakturu bylo žalovanou částečně uhrazeno 263,49 Kč, k úhradě zbývá 83 185,49 Kč. Dle smluvních ujednání požaduje žalobkyně rovněž zaplacení smluvní pokuty celkem ve výši 13 309,68 Kč, kdy část smluvní pokuty ve výši 11 230,04 se stala splatnou dne , datum, , žalobkyně proto požaduje zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní upomínkou ze dne , datum, , ani poté požadované částky žalobkyni nezaplatila.2. Žalovaná ve věci uvedla, že s nárokem žalobkyně nesouhlasí s ohledem na změny ve smluvních ujednáních, které žalobkyně v žalobě nezmínila. Žalovaná nesporovala uzavření leasingové smlouvy s tím, že tato byla původně uzavřena na 36 měsíců. Dodatkem č. 1 byla smlouva prodloužena o dalších 12 měsíců na celkem 48 měsíců, v důsledku čehož byl upraven i počet najetých kilometrů s předpokládaným ročním nájezdem 27 500 km. Žalovaná vozidlo dále využívala, žalobkyní vystavené faktury řádně a včas platila. Ke konci ujednané doby nájmu se strany dohodly na uzavření dodatku č. 2, který smlouvu prodlužoval o dalších 12 měsíců, předpokládaný roční počet najetých kilometrů byl upraven na 26 000 km. Následně žalobkyně předložila žalované třetí dodatek ke smlouvě, před jehož uzavřením trval nájemní vztah již 5 let. Podle předpokládaného počtu kilometrů naježděných za rok z 30 000km po dobu prvních tří let, 27 500 po čtvrtý rok a 26 000 po pátý rok činí počet maximálních najetých km celkem 171 136 km. Dodatkem č. 3 se nájemní smlouva prodlužovala o 6 měsíců, avšak nájemní vztah trval i poté, když vozidlo žalovaná dále užívala dohodnutým způsobem včetně souvisejících služeb. Nájemní vztah skončil , datum, , kdy bylo vozidlo odevzdáno zpět žalobkyni, která jej převzala. Vozidlo mělo ujeto celkem 162 841 km, což je méně, než byl předpokládaný počet najetých kilometrů dle uzavřených dodatků, který by měl činit při přepočtu k datu odevzdání vozidla již v květnu 2024 166 530 km. Žalovaná povolené kilometry nepřečerpala a není tak povinna hradit žalobkyní požadované částky. Z uvedených důvodů navrhuje žalovaný žalobu zamítnout.3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující pro věc podstatné skutečnosti. Podle smlouvy o nájmu movité věci č. , hodnota, , tato byla uzavřena mezi žalovanou jako nájemcem a žalobkyní. Předmětem nájmu leasingu je vozidlo , značka vozidla, , pětidveřový, podle nájemní smlouvy je maximální nájezd kilometrů po dobu nájmu 90 000, předpokládaný počet najetých kilometrů ročně 30 000 a doba trvání nájmu 36 měsíců. Podle dodatku č. , hodnota, byla zvýšena doba nájmu na 60 měsíců, maximální nájezd kilometru po celou dobu nájmu 130 000 km, předpokládaný počet najetých kilometrů ročně 26 000 km s tím, že zůstává stejná cena za přečerpané kilometry 2,1 Kč + 21 % DPH, dodatek č.1 je z , datum, . Podle Všeobecných smluvních podmínek, bod 9 smluvní pokuta, ta byla sjednána podle bodu 9.2, ocitne-li se nájemce s platbou splátky nebo jakékoliv jiné platby v prodlení, je povinen zaplatit pronajímateli smluvní pokutu za prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý, byť jen započatý den prodlení, podle bodu 9.9 smluvní pokuty a úroky z prodlení jsou splatné dnem, kdy výzva k jejich úhradě byla předána orgánu, který má povinnost ji doručit. Podle protokolu o předání a převzetí předmětu leasingu z , datum, . Podle faktury č. , hodnota, , tato byla vystavena žalobcem žalované za službu operativního leasingu , datum, na částku 83 185,49 Kč se splatností , datum, . Podle výzvy z , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky vč. smluvní pokuty. Podle e-mailové komunikace ze srpna , rok, byl žalované zaslán žalobkyní s tehdejší obchodní firmou , právnická osoba, email s tzv. rekalkulací, jejímž obsahem bylo prodloužení leasingové smlouvy, a to formou dodatku, kdy žalovaná měla, pokud bude s návrhem souhlasit, zaslat zpět podepsané dokumenty. Žalovaná uvědomila žalobkyni emailem ze dne , datum, , že podepsaný dodatek zašle zpět. Podle e-mailové komunikace z června , rok, byl žalobkyní zaslán mj. návrh na prodloužení leasingové smlouvy o šest měsíců, s dotazem, zda bude žalovaná souhlasit. Ta vyrozuměla, že souhlasit bude emailem ze dne , datum, , v němž přislíbila zaslat podepsané dokumenty poštou, což bylo akceptováno emailem ze dne , datum, . Následně emailem ze dne , datum, vyrozuměla žalobkyně žalovanou, že obdržela podepsaný dodatek, avšak že jej nemůže realizovat z interních důvodů. Na to reagovala žalovaná emaily ze dne , datum, a , datum, , v němž nesouhlasí s neprodloužením smlouvy, uvádí, že dodatek byl sjednán takto platně a žádá o zaslání dodatku zpět žalované i s podpisem žalobkyně. Emailem z , datum, žalovaná požádala o možnost vrátit pronajaté vozidlo žalobkyni. Emailem ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že má žalovaná na vrácení vozidla +-10 dnů v měsíci, kdy smlouva končí s tím, že si žalovaná má objednat přesný čas vrácení. V následujících emailech z května , rok, účastníci řízení nesjednali odkup předmětného vozidla. Podle dodatku k leasingové smlouvě ze dne , datum, byl zvýšen maximální nájezd po dobu nájmu na 152 000 km s předpokládaným počtem najetých kilometrů ročně 27 636, doba nájmu prodloužena celkem na 66 měsíců, cena za přečerpané km zůstává stejná, dodatek je podepsán pouze stranou žalovanou. Podle daňových dokladů na č.l. 49–66 byl vůz byl servisován u žalobkyně v období září , rok, až květen , rok, . Ze zprávy o stavu vozidla plyne počet najetých kilometrů ke dni , datum, 162 841 km. Dopisem ze dne , datum, žalovaná reagovala na předžalobní upomínku s tím, že předložila vlastní výklad dodatků uzavřených v leasingové smlouvy ohledně maximálního možného počtu najetých kilometrů.4. Soud má tedy za prokázaný následující pro věc podstatný skutkový stav. Mezi účastníky bylo v zásadě nesporné uzavření smlouvy o nájmu movité věci č. , hodnota, s předmětem nájmu leasingu je vozidlo , značka vozidla, , pětidveřový, maximální nájezd kilometrů po dobu nájmu 90 000, předpokládaný počet najetých kilometrů ročně 30 000 a doba trvání nájmu 36 měsíců. Nesporné bylo i uzavření dodatku č. 1 ze dne , datum, , kterým byla zvýšena doba nájmu na 60 měsíců, maximální nájezd kilometru po celou dobu nájmu 130 000 km, předpokládaný počet najetých kilometrů ročně 26 000 km s tím, že cena za přečerpané kilometry činila již podle smlouvy 2,1 Kč + 21 % DPH a nebyla předmětem změny po celou dobu trvání smluvního vztahu. Podle Všeobecných smluvních podmínek, bodu 9.2, ocitne-li se nájemce s platbou splátky nebo jakékoliv jiné platby v prodlení, je povinen zaplatit pronajímateli smluvní pokutu za prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý, byť jen započatý den prodlení, smluvní pokuty a úroky z prodlení jsou splatné dnem, kdy výzva k jejich úhradě byla předána orgánu, který má povinnost ji doručit. Vozidlo bylo předáno zpět žalobkyni dne , datum, s počtem najetých kilometrů 162 841. Žalobkyně vystavila a doručila žalované za službu operativního leasingu fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 83 185,49 Kč se splatností , datum, . Žalovaná fakturu nezaplatila ani po předžalobní upomínce. Jednotlivé dodatky byly sjednávány tak, že žalobkyně zaslala žalované návrh dodatku emailem s tím, že pokud s ním žalovaná bude souhlasit, má jej podepsaný zaslat zpět žalobkyni poštou. Stejným způsobem byl zaslán žalované návrh dodatku č. , hodnota, , který žalovaná v srpnu , rok, odeslala podepsaný zpět žalobkyni, ta však reagovala tak, že nemůže z interních důvodů dodatek realizovat, nato žalovaná nesouhlasila s tím, že dodatek takto byl sjednán platně již akceptací nabídky žalobkyně žalovanou. Předmětné vozidlo bylo následně dále užíváno žalovanou se souvisejícími službami do , datum, . Dodatkem č. 3 k leasingové smlouvě ze dne , datum, byl zvýšen maximální nájezd po dobu nájmu na 152 000 km s předpokládaným počtem najetých kilometrů ročně 27 636, doba nájmu prodloužena celkem na 66 měsíců.5. Právně soud věc posoudil následovně. Dle § 1732 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od , datum, , právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrho