19 C 101/2020-207 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Původní žalobce , anonymizováno, podal zdejšímu soud žalobu na úhradu 159 137,80 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o nájmu nebytových prostor na pronájem prostor v suterénu budovy , anonymizováno, , jako , Anonymizováno, a žalovaná:- pozdě uhradila nájemné za , Anonymizováno, ,- dluží nájemné za , Anonymizováno, , a to každý měsíc 36 172 Kč,- dále dluží na poplatcích za vodné a stočné za období , Anonymizováno, ve výši 14 449,80 Kč,- dále úroky z prodlení ve výši 0,5% denně ze všech plateb z prodlení.Dále soudu doložil i předžalobní výzvu ze dne , datum, .2. Žalovaný sporoval termín uzavření smlouvy o nájmu nebytových prostor, kdy dle jeho tvrzení je z ověřovací doložky je zřejmé, že tato byla uzavřena až , datum, .3. Na základě návrhu žalobce soud dne , datum, připustil, aby na místo původního žalobce vstoupil do řízení , anonymizováno, , a to z důvodu postoupení pohledávky původního žalobce na žalobce.4. Na základě k návrhu žalobce ze dne , datum, soud usnesením ze dne , datum, připustil změnu žaloby tak, že žaloba se rozšiřuje o částku 102 682 Kč s příslušenstvím.5. V průběhu ústního jednání , datum, v návaznosti na námitku nedostatku aktivní legitimace žalobce vznesenou žalovanou žalobce vzal zpět žalobu rozsahu 102 682 Kč s příslušenstvím.6. Na ústním jednání dne , datum, právní zástupce žalovaný , Anonymizováno, soud informoval, že , anonymizováno, , jediný společník a jednatel žalované, zemřel a že aktuálně není osoba, která by mohla jménem žalované jednat.7. Dne , datum, soud usnesením č.j. , Anonymizováno, ustanovil žalované opatrovnici , anonymizováno, , a to z důvodu, že jednatel a jediný společník žalované zemřel a žalovaná neměla statutární orgán či jinou osobu zmocněnou za žalovanou jednat.8. Dne , datum, soud prvního stupně vydal v pořadí první rozsudek č.j. , Anonymizováno, .9. Dne , datum, Městský soud v Praze svým usnesením č.j. , Anonymizováno, k odvolání žalované zrušil rozsudek soudu prvního stupně z , datum, z důvodu, že ze spisu nebylo zřejmé, zda došlo k ukončení plné moci udělené právnímu zástupci žalované , anonymizováno, , odvolací soud uvedl, že výmazem jednatele společnosti z obchodního rejstříku automaticky zákon nespojuje zánik plné moci udělené zmocněnci tímto jednatelem, soudu prvního stupně tedy uložil, aby případně zprostil funkce ustanovenou opatrovnici a dále jednal se zvoleným právním zástupcem , anonymizováno, jako právním zástupcem žalované.10. Vzhledem k tomu, že , anonymizováno, po zaslání předmětného usnesení a nařízení ústního jednání soudu svým podáním ze dne , datum, soudu sdělil, že žalovanou již od , datum, nezastupuje a tuto skutečnost doložil soudu i výpovědí plné moci a tato skutečnost tedy nastala dříve, než soud ustanovil žalované opatrovnici, soud nadále jednal s opatrovnicí žalované jako se zástupkyní žalované.11. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:12. Mezi stranami bylo nesporné, že tito uzavřeli smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, na adrese , anonymizováno, - v suterénu budovy označený jako , Anonymizováno, . Dále účastníci nesporovali, že k vyklizení předmětného nebytového prostoru došlo žalovaným dne , datum, .13. Na základě Smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne , datum, uzavřenou mezi společnosti , anonymizováno, jako pronajímatelem a společností , anonymizováno, , IČ: , anonymizováno, má soud za prokázané, že předmětné nebytové prostory byly užívány žalovanou, byť v té době užívající jinou obchodní firmu, nicméně subjektem majícím stejné IČ, již od , datum, .14. Na základě jednotlivých výpisů z bankovních účtů žalované a původního žalobce má soud za prokázané jednotlivé platby žalované, které učinila v průběhu let , Anonymizováno, až , Anonymizováno, na účet původní žalobce, tak jak je žalobce specifikuje ve svých podáních.15. Z vyúčtování stavu vody podle měřidel za roky , Anonymizováno, na č.l. , Anonymizováno, spisu má soud za prokázaný stav spotřeby vody jednotlivých nájemců v domě.16. Z podstatný obsahu listin z přílohového spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. , Anonymizováno, má soud za prokázané, že původní žalobce se žalobou domáhal vůči žalované vyklizení nebytového prostoru na adrese , anonymizováno, , a to z důvodu, žalobce dne , datum, vypověděl nájemní smlouvu dne , datum, s tím, že sjednaná měsíční výpovědní lhůta uplynula dne , datum, . Dále soud z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, má za prokázané, že soud žalobkyni vyzval, aby zaplatila soudní poplatek. Z usnesení č. listu , Anonymizováno, ze dne , datum, Obvodního soudu pro Prahu 1 pak má soud za prokázané, že řízení bylo zastaveno, neboť žalobkyně nezaplatila soudní poplatek.17. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.18. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:19. Při právním posouzení soud vyšel z ustanovení § 2217 a § 2218 o.z. upravujících nájemné u nájemní smlouvy, neboť zvláštní ustanovení o nájmu prostor sloužící k podnikání obsažená v § 2302 až 2315 o.z. nájemné neupravují.20. Vzhledem k tomu, že žalobce v průběhu ústního , datum, vzal žalobu částečně zpět co do částky 102 682 Kč s příslušenstvím, a to v návaznosti na námitku žalované o absenci aktivní legitimaci žalobce ve vztahu k této části žaloby, soud řízení co do této části výrokem I. zastavil.21. Na základě tvrzení účastníků a provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byl nájemní vztah založený smlouvu o nájmu prostor sloužících podnikání ze dne , datum, , kdy smluvní podmínky byly dále aktualizovány uzavřením další smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání dne , datum, . Ačkoliv žalovaná namítala, že smlouvu z , datum, uzavřela až , datum, , má soud za prokázané, že nájemní vztah mezi účastníky řízení s ohledem na původně uzavřenou smlouvu z , datum, kontinuálně trval. Ačkoli smlouvy byly uzavírány v pozici nájemce pod jinou obchodní firmou a jiným jednatelem, jednalo se o jeden právní subjekt, mající stejné IČ a adresu, pouze došlo v průběhu času ke změně obchodní firmy a výměně osoby jednatele. Tuto skutečnost žalovaná nesporovala a tudíž skutečnost, zda nová smlouva byla uzavřena , datum, či až , datum, , není pro předmět řízení relevantní.22. Dále má soud za prokázané nesporným tvrzením účastníků a provedeným dokazování, že žalovaná vyklidila nebytové prostory k , datum, , teda až poté, co jí byla doručena výpověď nájemní smlouvy s tím, že výpovědní doba uplynula , datum, .23. S ohledem na žalobcem předložený rozpis jednotlivých plateb nájemného a služeb s nájmem spojených, jejich způsob započítání na jednotlivé nároky plynoucí ze smlouvy a vyčíslením dlužné částky na skutečnost, že žalovaná platby nesporovala, má soud za prokázané, že nárok žalobce uplatněný v tomto řízení je oprávněný. Soud pak s ohledem na popsanou kontinuitu nájemného vztahu už od , datum, nepřisvědčil obranném tvrzení žalované, že nebyla povinna hradit nájem a služby s nájmem spojené za období , datum, – , datum, .24. Soud tak výrokem II. přiznal žalobci celou žalovanou částku včetně smluvních úroků, jak tyto byly sjednány pro případ prodlení s úhradou plateb dle smlouvy.25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 034,36 Kč, přičemž tato částka představuje 22 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 61 % a úspěchu žalované v rozsahu 39 %), kdy jako neúspěch žalobce soud hodnotil část řízení, které bylo částečně zastaveno, neboť zpětvzetí nebylo pro chování žalované, ale z důvodů na straně žalobce. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 091 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 159 137,80 Kč sestávající z částky 7 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění (žaloba) dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, , z částky 7 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 7 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 7 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 7 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 7 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění k výzvě