ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2025:19.C.133.2025.1 Datum: 2025-12-02 Předmět: o zaplacení 5 243 179 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 13 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 31a z. č. 262/2006 Sb."] ["odvolání""zadostiučinění / satisfakce""dokazování""průtahy řízení""náklady řízení""přerušení řízení""odročení""podjatost""lhůty""přikázání věci""majetek""delegace""insolvenční správce""záměna účastníků""nemajetková újma""oddlužení""náhrada nákladů""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 5 243 179 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 13 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 31a z. č. 262/2006 Sb."])
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 5 243 179 Kč s příslušenstvím z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce soudního řízení vedeného před Okresním soudem v Bruntále jako soudem prvního stupně primárně pod sp. zn. 216 C 75/2012, která podle jejího tvrzení činila 12 let, 7 měsíců a 28 dní, vedeného. Tvrdí, že v důsledku nečinnosti soudu a průtahů při rozhodování v uvedeném řízení jí vznikla významná nemajetková újma, za kterou se domáhá přiznání přiměřeného zadostiučinění podle zákona č. 82/1998 Sb. Uvádí, že dne 4. 12. 2024 uplatnila u žalované žádost o poskytnutí zadostiučinění, avšak žalovaná se k ní ve lhůtě šesti měsíců nevyjádřila, a proto podala žalobu. Žalobkyně navrhuje, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit požadovanou částku, jejíž výši žalobkyně odůvodňuje závažností tvrzené nemajetkové újmy způsobené mimořádně dlouhým trváním řízení a tvrzeným dopadem průtahů na její osobní a sociální situaci spolu se zákonnými úroky z prodlení a dále nahradit náklady soudního řízení včetně nákladů právního zastoupení.2. Žalovaná ve svém písemném vyjádření nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby. Uvádí, že v posuzovaném řízení vedeném před soudy různých stupňů nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, neboť celková délka řízení byla přiměřená složitosti věci, procesní aktivitě žalobkyně a okolnostem případu, včetně přerušení řízení z důvodu insolvenčního řízení vedeného proti žalobkyni. Odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu a Evropského soudu pro lidská práva, podle níž nelze stanovit obecně přiměřenou délku řízení a je třeba vycházet z konkrétních okolností případu. Zdůrazňuje, že průtahy nebyly způsobeny liknavým postupem soudu, nýbrž opakovanými procesními návrhy a opravnými prostředky žalobkyně a přerušením řízení v rámci insolvenčního procesu vedeného na majetek žalobkyně a jejího manžela, v jehož rámci byl zjištěn jejich úpadek a povoleno oddlužení. Žalovaná uvádí, že již v rámci mimosoudního vyřizování žádosti uzavřela, že nedošlo k porušení povinnosti státu, a proto žalobkyni nepřiznala zadostiučinění. Navrhuje proto zamítnutí žaloby a přiznání náhrady nákladů řízení.3. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:4. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné žalobkyně dne 4. 12. 2024 uplatnila u žalované nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou tvrzenou nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 216 C 75/2012, a to v celkové výši 5 240 179 Kč.5. Ze stanoviska žalované ze 6. 5. 2025 má soud za prokázané, že žalovaná nárok žalobkyně předběžně projednala a konstatovala, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu a z důvodu absence odpovědnostního titulu žádosti nevyhověla. Stanovisko dle provedeného dokazování pak zaslala na emailovou adresu , e-mail, , kterou obecný zmocněnec žalobkyně uvedl v žádosti.6. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Okresního soudu v Bruntále sp. zn. 216 C 75/2012 má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: Dne 25. 11. 2011 byla k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 doručena žaloba na zaplacení 53.845,90 Kč s příslušenstvím, čímž bylo řízení zahájeno. Žalobkyně byl v pozici žalované, kdy předmětem řízení byla pohledávka žalobce UniCerdit Bnak Czech Republic, a.s. o zaplacení částky 53 845,90 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Dne 30. 11. 2011 vydal soud platební rozkaz. Dne 2. 1. 2012 byl platební rozkaz doručen žalované. Dne 18. 1. 2012 podala žalovaná odpor proti platebnímu rozkazu a dne 17. 2. 2012 jej doplnila. Dne 18. 4. 2012 soud vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu v Bruntále. Dne 28. 6. 2012 zaslal soud výzvu žalobci k doplnění tvrzení a dokazování. Dne 10.9.2012 žalobce doplnil žalobu. Dne 23. 11. 2012 byl žalobce opětovně vyzván k doplnění tvrzení a dokazování a současně bylo nařízeno jednání na 25. 3. 2013. Dne 20. 12. 2012 žalobce žalobu doplnil. Dne 4. 1. 2013 soud zaslal účastníkům výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Dne 6. 2. 2013 žalovaná zaslala vyjádření, že trvá na projednání věci a své osobní přítomnosti při jejím projednání. Dne 20. 3. 2013 požádal žalobce o odročení jednání z důvodu postoupení pohledávky. Dne 25. 3. 2013 bylo jednání odročeno na žádost žalobce z důvodu probíhajícího postoupení pohledávky. Dne 22. 5. 2013 navrhl žalobce záměnu účastníků na straně žalobce. Dne 12. 6. 2013 soud vyzval žalobce k doložení postupní smlouvy a souhlasu nového žalobce se vstupem do řízení. Dne 24. 6. 2013 žalobce soudu požadované listiny doplnil. Dne 24. 7. 2013 soud vyzval žalobce k doložení dalších listin k návrhu na změnu účastníků. Dne 5. 8. 2013 žalobce listiny soudu doložil. Dne 19. 8. 2013 bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví na straně žalobce, které nabylo právní moci 11. 9. 2013. Dne 9. 9. 2013 bylo nařízeno jednání na 9. 10. 2013. Dne 27. 9. 2013 se žalobce omluvil z ústního jednání. Dne 7. 10. 2013 žalovaná navrhla soudu odročení ústního jednání z důvodu nemožnosti účasti jejího obecného zmocněnce. dne 8. 10. 2013 soud odročil ústní jednání n 23. 10. 2023 z důvodu žádosti žalované. Dne 20. 10. 2013 žalovaná opět požádal o odročení ústního jednání z důvodu kolize jejího obecného zmocněnce s jiným soudním jednáním. Této žádosti soud nevyhověl. Dne 23. 10. 2013 bylo konáno jednání, při kterém byl vyhlášen vyhovující rozsudek. Dne 16. 12. 2013 podala žalovaná proti rozsudku odvolání. Dne 23. 1. 2014 soud vyzval žalovanou k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Dne 7. 2. 2014 žalovaná podala žádost o osvobození od soudních poplatků. Dne 26. 3. 2014 soud zamítl žádost žalované o osvobození od soudních poplatků. Dne 21. 4. 2014 podala žalovaná proti tomuto rozhodnutí odvolání. Dne 27. 5. 2014 Krajský soud v Ostravě rozhodnutí částečně změnil a přiznal žalované osvobození v rozsahu 4/5. Dne 22. 7. 2014 soud vyzval žalovanou k úhradě soudního poplatku za odvolání a tento žalovaná dne 23. 7. 2014 uhradila. Dne 18. 9. 2014 byla věc předložena krajskému soudu v Ostravě k rozhodnutí o odvolání ve věci samé. Dne 10. 2. 2015 odvolací soudu vyzval žalobce k doplnění skutkových tvrzení. Dne 2. 3. 2015 žalobce zaslal odvolací soud žádosti o prodloužení lhůty k doplnění skutkových tvrzení. Dne 4. 3. 2015 žalobce soudu oznámil změnu právního zástupce. Dne 11. 3. 2015 žalobce zaslal odvolacímu soudu vyjádření. Dne 14. 4. 2015 a 15. 4. 2015 pět soudců odvolacího soudu vyjádřili důvody, pro které lze pochybovat o jejích nepodjatosti a oznámili to předsedkyni Krajského soudu v Ostravě. Dne 20. 4. 2015 Krajské soud v Ostravě označil Krajské soud v Brně jako soud, kterému má být věc přikázána a vyzval účastníky k vyjádření. Dne 25. 5. 2015 byla věc předložena Vrchnímu soudu v Olomouci k rozhodnutí o delegaci nutné. Dne 16. 6. 2015 Vrchní soud v Olomouci rozhodl o přikázání věci Krajskému soudu v Brně. Dne 27. 10. 2015 byla věc předložena Krajskému soudu v Brně. Dne 29. 6. 2016 bylo nařízeno jednání u odvolacího soudu na 11. 8. 2016. Dne 11. 8. 2016 a 13. 10. 2016 proběhla jednání u odvolacího soudu. Dne 15. 11. 2016 žalobce zaslal odvolacímu soudu doplnění tvrzení a návrh vydání mezitímního rozsudku. Dne 8. 12. 2016 bylo jednání odročeno na žádost žalované z důvodu její účasti na smutečním rozloučení matky dlouhodobé družky obecného zmocněnce žalované na 19. 1. 2017. Dne 19. 1. 2017 byl vyhlášen rozsudek krajského soudu. Dne 27. 2. 2017 rozsudek nabyl právní moci. Dne 29. 5. 2017 podala žalovaná žalobu pro zmatečnost. Dne 2. 6. 2017 bylo řízení o žalobě pro zmatečnost proti rozsudku Krajského soudu v Brně vyloučeno k samostatnému řízení. Dne 2. 6. 2017 soud zamítl návrh žalované na odklad vykonatelnosti rozsudků. Dne 26. 6. 2017 podala žalovaná odvolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na odklad vykonatelnosti a toto doplnil svým podáním ze dne 10. 7. 2017. Dne 14. 8. 2017 byla věci předložena odvolacímu soudu, a to Krajskému soudu v Ostravě. Dne 20. 8. 2017 byly věc předložena předsedkyni Krajského soudu v Ostravě k posouzení, zda nejsou soudci vyloučení z projednání dané věci a ta 29. 8. 2017 určila dalšího soudce do senátu. Dne 8. 9. 2017 žalovaná zaslala námitku podjatosti. Dne 12. 9. 2017 soud vyzval žalovanou k odstranění vad námitky podjatosti a v reakci na tuto výzvu žalovaná námitku dne 16. 9. 2017 doplnila. Dne 12. 12. 2017 Vrchní soud rozhodl, že soudci nejsou vyloučeni z projednávání věci. Dne 19. 1. 2018 bylo potvrzeno odvolacím soudem usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí odkladu vykonatelnosti. Dne 24. 5. 2018 soud vyzval žalovanou k úhradě soudního poplatku za žalobu pro zmatečnost. Dne 6. 6. 2018 byla podána další žádost žalované o osvobození od soudních poplatků. Dne 26. 6. 2018 soud žádost zamítl. Dne 16. 7. 2018 podala žalovaná proti tomuto rozhodnutí odvolání. Dne 20. 12. 2018 krajský soud potvrdil rozhodnutí o neosvobození od soudních poplatků. Dne 26. 2. 2019 se k žalobě pro zmatečnost v
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.