ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2025:19.C.156.2025.1 Datum: 2025-12-11 Předmět: o zaplacení 449 908 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 13 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 31a z. č. 262/2006 Sb."] ["lhůty""náhrada nákladů""následek""obchodní rejstřík""nemajetková újma""zadostiučinění / satisfakce""dokazování""asistent soudce""doručování""průtahy řízení""odvolání""dovolání""bytové družstvo""přerušení řízení""náklady řízení""náhrada nemajetkové újmy""odročení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 449 908 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 151 (99/1963 Sb.), § 160 (99/1963 Sb.), § 1 (82/1998 Sb.), § 31a (82/1998 Sb.).
1. Žalobce se žalobou domáhá přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem soudu v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 75 Cm 81/2020, které původně bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 23 C 314/2009, spočívající v nepřiměřené délce řízení. Tvrdí, že v uvedených řízeních došlo k nepřiměřeným průtahům, vadnému procesnímu postupu a dalším pochybením orgánů veřejné moci, jež mu měla nemajetkovou újmu. Uplatněný nárok specifikuje částkou 449 908 Kč s příslušenstvím, přičemž tvrdí, že žalovaná dosud neposkytla odpovídající zadostiučinění a že průtahy a nesprávné postupy soudů zasáhly do jeho práv, pověsti a osobní sféry. Žalobce argumentuje rovněž tím, že řízení byla vedena svévolně, nepředvídatelně a v rozporu s principy spravedlivého procesu.2. Žalovaná namítá, že žalobou uplatněný nárok není důvodný, neboť žalobci již byla poskytnuta částka 69 667 Kč jako přiměřené zadostiučinění za zjištěný nesprávný úřední postup v nepřiměřené délce řízení, a to v souladu se zákonem č. 82/1998 Sb. a relevantní judikaturou. Tvrdí, že uvedená částka odpovídá skutečné délce řízení po odečtení období, které již bylo kompenzováno v jiném odškodňovacím řízení, jelikož újma nevzniká duplicitně v souběžně probíhajících řízeních. Žalovaná poukazuje na to, že při výpočtu zadostiučinění postupovala dle stanoviska Nejvyššího soudu a ESLP, zohlednila délku řízení, jeho složitost, postup soudů, chování žalobce i víceinstančnost řízení. Zdůrazňuje, že poskytnutá částka představuje adekvátní kompenzaci a není důvod ji navyšovat, přičemž nárok na úroky z prodlení považuje za předčasný, neboť lhůta k plnění začne běžet až po marném uplynutí šestiměsíční lhůty od uplatnění nároku.3. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:4. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že:- Žalobce dne 29. 1. 2025 uplatnil u žalované nárok na zadostiučinění ve výši 449 908 Kč za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 75 Cm 81/2020, které původně bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 23 C 314/2009.- Žalovaná žádost projednala a zaslala žalobci 14. 7. 2025 své stanovisko, ve kterém konstatovala nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky řízení a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 69 667 Kč.- Žalovaná částku 69 667 Kč žalobci 17. 7. 2025 zaslala5. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu podstatným obsahem spisu Městského soudu v Praze sp. zn. 75 Cm 81/2020 (dříve spisu OS Prahu 1 sp. zn. 23 C 314/2009) má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: Dne 24.11.2009 bylo Obvodnímu soudu pro Prahu 1 doručeno podání žaloby ve věci 23 C 314/2009, kterou se žalobce domáhal vůči , tituly před jménem, , jméno FO, , insolvenčnímu správci , právnická osoba, zaplacení částky 124 000 Kč z jeho pracovněprávního poměru. Dne 26.11.2009 kancelář vložila do spisu výpis z obchodního rejstříku advokátní kanceláře , jméno FO, . Dne 20.1.2010 asistent soudce vyhotovil platební rozkaz, který téhož dne soud nařídil doručit účastníkům. Dne 8.2.2010 byl platební rozkaz doručen žalobci i žalovanému. Dne 11.2.2010 podal , tituly před jménem, , jméno FO, coby právní zástupce žalovaného odpor proti platebnímu rozkazu a připojil plnou moc datovanou dne 14.1.2010. Dne 15.2.2010 byl odpor doručen soudu. Dne 31.3.2010 soud nařídil jednání na 31.5.2010. Dne 31.5.2010 proběhlo první jednání a bylo odročeno na 1.9.2010. Dne 9.6.2010 žalobce předložil soudu navržené důkazy. Dne 15.6.2010 žalovaný doplnil zmocnění čestným prohlášením. Dne 30. 8. 2010 žalobce podal vyjádření k vyjádření žalovaného. Dne 31.8.2010 žalobce podal návrh na odmítnutí odporu z důvodu neplatnosti plné moci. Dne 1.9.2010 proběhlo ústní jednání a bylo odročeno na 25.10.2010. Dne 10.9.2010 žalovaný doplnil listinné důkazy. Dne 25.10.2010 proběhlo ústní jednání a byl vyhlášen rozsudek, kterým soud žalobě vyhověl. Dne 20. 1. 2011 soud rozeslal písemné vyhotovení rozsudku. Dne 11.2.2011 podal žalovaný odvolání. Dne 17.6.2011 soud předložil spis Městskému soudu v Praze, který jej dne 3.11.2011 vrátil bez rozhodnutí, a to z důvodu chyby v psaní v záhlaví rozsudku. Dne 19.1.2012 soud vydal opravné usnesení kvůli vadnému doručování rozsudku. Dne 29.5.2012 byl spis znovu doručen odvolacímu soudu. Dne 7.8.2012 Městský soud opět převzal spis. Dne 9.8.2012 odvolací soud vydal výzvu k vyjádření ohledně rozhodnutí bez jednání. Dne 2.10.2012 soud předvolal účastníky k jednání na 19.11.2012 s tím, že na základě žádosti žalobce z důvodu plánované zahraniční cesty. Dne 28.11.2012 proběhlo odvolací jednání a bylo odročeno na neurčito z důvodu nutnosti vyžádání spisů obchodního soudu. Dne 5.3.2013 soud nařídil nové jednání na 15.5.2013. Dne 15.5.2013 odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dne 4.9.2013 žalovaný podal dovolání. Dne 10.12.2013 Obvodní soud odmítl návrh na vydání opravného usnesení, proti kterému podal žalovaný dne 9. 1. 2014 odvolání. Dne 11.3.2014 byl spis doručen odvolacímu soudu, který dne 21.3.2014 potvrdil odmítnutí návrhu na opravné usnesení. Dne 30.6.2014 byl spis doručen Nejvyššímu soudu. Dne 21. 7. 2014 se k dovolání vyjádřil žalobce. Dne 25.9.2014 Nejvyšší soud odložil vykonatelnost rozsudku. Dne 25.6.2015 Nejvyšší soud zrušil rozsudky nižších soudů a věc vrátil k dalšímu řízení. Dne 7.7.2015 byl spis vrácen soudu prvního stupně. Dne 13.11.2015 soud rozeslal rozsudek Nejvyššího soudu účastníkům řízení. Dne 5.1.2016 soud vyzval žalobce k doplnění vyjádření a nařídil jednání. Dne 20.5.2016 nařízené jednání bylo zrušeno kvůli žádosti žalobce. Dne 12. 9. 2016 zaslal žalobce soudu závěrečnou řeč. Dne 12.9.2016 proběhlo ústní jednání. Dne 16. 9. 2016 byl vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta. Dne 6. 10. 2016 byl rozsudek zaslán účastníkům řízení. Dne 24. 11. 2016 podal žalobce proti rozsudku odvolání. Dne 10.2. 2017 žalobce odvolání doplnil. Dne 28. 2. 2017 soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku za odvolání, což učinil dne 4. 4. 2017. Dne 19. 6. 2017 soud vyzval žalovaného k vyjádření k odvolání žalobce. Dne 3. 7. 2017 se žalovaný vyjádřil. Dne 25.7.2017 byl spis doručen odvolacímu soudu, který dne 25.10.2017 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Dne 20. 12. 2017 soud rozeslal rozsudek odvolacího soudu účastníkům. Dne 9. 8. 2018 podal proti rozsudku dovolání žalobce. Dne 5. 9. 2018 soud vyzval žalobce k úhradě soudního poplatku za dovolací řízení, který žalobce uhradil dne 18. 9. 2018. Dne 31. 10. 2018 vyzval soud žalovaného, aby se vyjádřil k dovolání. Dne 14. 11. 2018 se žalovaný vyjádřil. Dne 19.11.2018 byl spis předložen Nejvyššímu soudu k dovolacímu řízení. Dne 27. 2. 2019 Nejvyšší soud odložil vykonatelnost druhého a třetího rozsudku odvolacího soudu. Dne 10.3.2020 Nejvyšší soud opět zrušil rozhodnutí a věc postoupil Městskému soudu jako soudu věcně příslušnému. V odůvodnění uvedl, že nelze než uzavřít, že je o spor mezi členem představenstva a družstvem týkající se výkonu jeho funkce a k projednání takového sporu jsou příslušné v prvním stupni krajské soudu. Z tohoto důvodu je řízení stiženo vadou, která může mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Dne 28. 4. 2020 byl rozsudek Nevyššího soudu rozeslána účastníkům a věc postoupena Městskému sodu v Praze k dalšímu řízení. Dne 29. 6. 2020 vyzval Městský soud v Praze ke sdělení osoby mediátora. Dne 21.7.2020 Městský soud řízení přerušil za účelem mediace. Dne 4. 12. 2020 soud vyzval účastníky, aby sdělili výsledek setkání s mediátorem. Dne 18. 12. 2020 sdělil soudu žalovaný, že setkání s mediátorem proběhlo bez výsledku a navrhuje pokračování v řízení. Dne 16. 4. 2021 soud nařídil ústní jednání na 6. 8. 2021. Dne 20. 7. 2021 soud k žádosti žalobce z důvodu jeho stěhování do ČR jednání odročil na 9. 11. 2021. Dne 8. 11. 2021 soud na žádost žalobce z důvodu jeho nemoci odročil na 25. 3. 2022. Dne 25.3.2022 proběhlo ústní jednání. Dne 22. 4. 2022 žalobce k výzvě soudu zaslal soudu doplnění svých tvrzení. Dne 17.6.2022 proběhla jednání. Dne 21.6.2022 soud vyhlásil rozsudek, kterým žalobu zamítl. Dne 8. 8. 2022 žalobce podal odvolání. Dne 30. 8. 2022 žalobce zaslal doplnění odvolání. Dne 7. 9. 2022 soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Dne 10. 11. 2022 byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne 7. 2. 2023 odvolací soud nařídil jednání na 8. 3. 2023. Dne 6. 3. 2023 žalobce zaslal žádost o odročení jednání z důvodu mimosoudního jednání účastníků řízení. Dne 6. 3. 2023 soud odročil jednání na neurčito. Dne 6. 4. 2023 soud nařídil jednání na 10. 5. 2023. Dne 10.4,. 2023 žalobce soudu sdělil, že nedošlo k uzavření mimosoudní dohody. Dne 10.5.2023 byl rozsudek potvrzen odvolacím soudem. Dne 18. 5. 2023 vydal soud opravné usnesení. Dne 7. 8. 2023 žalobce podal proti rozsudku odvolacího soudu dovolání. Dne 18. 9. 2023 byl spis předložen Nejvyššímu soudu. Dne 27.2.2024 Nejvyš
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.