22 C 23/2025-51 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému od , datum, do , datum, poskytla neodkladnou zdravotní péči, přičemž žalovaný nebyl ke dni poskytnutí této péče pojištěn v ČR ani v domovském státě. Je tak povinen hradit náklady poskytnutí zdravotní péče. Žalobkyně vystavila fakturu č. , Anonymizováno, dne , datum, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, , přičemž na ní byla uhrazena pouze částka , částka, a to dne , datum, . Zbytek žalovaný ani přes upomínku ze dne , datum, neuhradil.2. Žalovaný prostř. ustanovené opatrovnice (usnesení ze dne 30. 7. 2025, č.j. 22 C 23/2025-39) uvedl, že s žalobou nesouhlasí a žalobkyně dostatečně neprokázala, že by žalovanému byla dne , datum, – , datum, byla poskytnuta zdravotní péče v rozsahu a cenách uvedených v žalobě. Navíc pokud je žalovaný neznámého pobytu, nemohl se o své povinnosti hradit náklady neodkladné péče ani dozvědět.3. Z důkazů provedených v řízení soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému skutkovému stavu věci:4. Z faktury č. , Anonymizováno, vč. přehledu o faktuře soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému 4denní hospitalizaci s příjmem na , jméno FO, dne , datum, a propuštěním dne , datum, účtovanou částkou , částka, včetně DPH se splatností , datum, s tím, že přílohou byl rozpis položkového rozpočtu poskytnuté péče. Žalovaný uhradil , částka, dne , datum, .5. Z dotazu na ověření platnosti pojištění soud zjistil, že žalovaný nebyl ke dni , datum, a , datum, zdravotně pojištěn.6. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vč. doručenky žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení částky , částka, za poskytnutí zdravotní péče v období , datum, – , datum, , s tím, že tuto doručila na adresu , adresa, .7. Žalobkyně se dotazem na cizineckou policii dotazovala na pobyt žalovaného, přičemž dne , datum, jí bylo sděleno, že tento se od , datum, do , datum, má zdržovat na adrese Hostel BBC, Svatoplukova 198P/2, , adresa, .8. Z věstníku ročníku 2023 bylo zjištěno, že tento obsahuje tabulku zdravotních úkonů při určení jejich ceny za poskytnutou péči s účinností od , datum, .9. Z propouštěcí zprávy bylo zjištěno, že žalovaný byl hospitalizován ve Fakultní nemocnici , Anonymizováno, od , datum, do , datum, na , Anonymizováno, klinice , Anonymizováno, , adresa, . Důvod přijetí byla oběhová zástava a infekce dýchacích cest, srdeční zástava s úspěšnou resuscitací, kdy byl dne 27. 6. přijat k resuscitační péči ARO FN , adresa, , pacient byl zajištěn a byly provedeny vstupní odběry a celotělové CT a další vyšetření biochemie.10. Dne , datum, byl učiněn výjezd zdravotní záchrannou službou k žalovanému, který byl bez vědomí, pro srdeční zástavu s úspěšnou resuscitací. (záznam o výjezdu RV)11. Žalovaný se žalobkyni prokázal dokladem č. , Anonymizováno, na jeho jméno, s datem narození , Datum narození žalovaného, , národností , Anonymizováno, .12. Skutkový závěr se shoduje se shora popsanými skutkovými zjištěními.13. Právně věc soud posoudil podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, podle kterého je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.14. Soud konstatuje, že je ve věci dána jeho pravomoc dle č.l. 36 odst. 1 a č.l. 38 odst. 1, 2 a 3 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Maďarskou lidovou republikou o právní pomoci a úpravě právních vztahů ve věcech občanských, rodinných a trestních (Bratislava, , datum, ; č. 63/1990 Sb.).15. Soud po provedeném dokazování má žalobu za důvodnou v plném rozsahu. Tím, že byl žalovaný ošetřen, mu vznikla povinnost uhradit za toto ošetření částku , částka, dle vyhlášky č. 134/1998 Sb. ve spojení s cenovým předpisem Ministerstva zdravotnictví. Tuto povinnost však nesplnil, když uhradil pouze částku , částka, . Žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému zdravotní péči tak jak je uvedeno v propouštěcí zprávě a ve vystavené faktuře, tuto mu řádně fakturovala s přihlédnutím ke stanoveným cenám jednotlivých úkonů lékařské péče ke dni jejich vykonání a doručovala na adresu dostupnou jí ze sdělení Policie ČR. Nutno podotknout, že žalobkyně žádnou jinou adresou žalovaného nedisponovala, když nemá dostatečné prostředky na to, aby zjišťovala adresu žalovaného jinak než dotazem u Policie ČR. Žalobkyně navíc disponovala adresou, kterou jí sdělila Policie ČR, když v době doručování listin se žalovaný měl na uvedené adrese zdržovat.16. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu. Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak bylo přiznáno dle nařízení vlády § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury, resp. po dni uhrazení částky , částka, .17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a paušálních náhrad podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za výzvu k plnění, sepis žaloby, příprava na jednání , datum, a účast na jednání soudu dne , datum, , tj. 4 x , částka, .18. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.