22 C 59/2024-120 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhá zaplacení náhrady škody vzniklé mu nezákonnou exekucí vedenou Okresním soudem v , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, .2. Uvedl, že VZP vydala dva platební výměry (č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 471 922 Kč a č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 908 061 Kč). Tyto výměry nebyly žalobci doručeny, i tak na ně byla vedena exekuce dle usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, . Následně byla exekuce zastavena k návrhu ze dne , datum, rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , kdy soudy shledaly, že platební výměry nebyly žalobci doručeny. Soudní exekutor navrhl rozdělení výtěžku dražby, kdy vyčíslil svoje náklady 83 192 Kč, ty byly následně přiznány usnesením ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, . Dále přípisem ze dne , datum, navrhl soudní exekutor rozdělení výtěžku dražby a své náklady vyčíslil částkou 92 085,50 Kč, ty byly následně přiznány usnesením soudu ze dne , datum, . Soudní exekutor si tak ponechal částku 184 147,50 Kč. Žalobce o vrácení bezdůvodného obohacení vyzval soudního exekutora, avšak bezúspěšně. S ohledem na to, že částkou soudní exekutor disponuje již 15 let, měla by být valorizovaná s ohledem na inflaci, aby byla nahrazena škoda ve skutečné výši. Svůj nárok u žalované uplatnil, přičemž ta reagovala podáním ze dne , datum, . Dále požaduje zákonný úrok z prodlení od , datum, .3. Žalovaná (původně Ministerstvo zdravotnictví) uvedla, že nárok u ní byl uplatněn dne , datum, , přičemž jej shledala nedůvodným, což žalobci sdělila dne , datum, (doručeno , datum, ), a žalobu navrhuje zamítnout. Žalovaná vyzvala VZP k předložení spisu, vč. namítaných platebních výměrů a jejich stanovisko k žádosti. Uvedla, že žalobce sice namítá nesprávný úřední postup, přičemž hodnotí jeho výsledek, což je nesprávně. VZP obdržela dne , datum, doručenku, na které by laickým pohledem podepsán žalobce, k tomuto závěru dospěl i první znalec v posuzovaném řízení. Dále uvedla, že je podána žaloba na vydání bezdůvodného obohacení proti VZP – vedená Obvodním soudem pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, , a proti soudnímu exekutorovi – sp.zn. není známá, věc je vedena Okresním soudem v , adresa, . Žalovaná není pasivně legitimovaná a žalobce by měl nárok vymáhat proti soudnímu exekutorovi. Nadto uvedla, že ani není dána příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem VZP a vznikem škody. Co se výše škody týká navíc ta neodpovídá součtu žalobcem uvedených částek, které si měl soudní exekutor ponechat. Uvedla, že dle rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, navíc VZP při svém postupu postupovala obezřetně a uvážlivě a byly splněny zákonem předvídané důvody zvláštního zřetele hodné pro neuložení povinnosti VZP hradit náklady exekuce. Navíc uvedla, že připadá v úvahu až jako poslední dlužník. Úroky z prodlení navíc žalobci náleží od data pozdějšího.4. Dále se k žalobě vyjádřila příslušná organizační složka státu Ministerstvo spravedlnosti, když ta uvedla, že u žalobce neeviduje uplatnění nároku. Uvedla, že žalobce nárok navíc uplatňuje proti soudnímu exekutorovi a proti státu se svého nároku může úspěšně domoci pouze pokud se jej nemůže domoci účinně vůči 3. osobě. Uvedla, že žalobce se u zdejšího soudu domáhal náhrady skutečné škody a nemajetkové újmy, která mu měla být způsobena právě nedoručením platebních výměrů a nařízení exekuce, přičemž však soud shledal, že není dán odpovědnostní titul. Navrhuje, žalobu zamítnout pro předčasnost, příp. řízení přerušit z důvodu projednání nároku žalobce.5. Soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , návrh na přerušení řízení zamítl, když soud shledal, že nárok byl u žalované, ač u jiné organizační složky, uplatněn a není tak dán důvod pro přerušení řízení do doby projednání nároku žalobce u žalované (Ministerstva spravedlnosti)6. Z důkazů provedených v řízení soud učinil následující skutková zjištění.7. Z podstatného obsahu spisu Okresního soudu v , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, soud zjistil následující: dne , datum, byl Okresnímu soudu v , adresa, doručen návrh na nařízení exekuce a určení exekutora oprávněného , právnická osoba, proti povinnému žalobci. Usnesením z , datum, byla nařízena exekuce podle vykonatelného platebního výměru VZP, Okresní pojišťovna v , adresa, č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, , k uspokojení pohledávky ve výši , částka, a pro náklady exekuce. Usnesení bylo povinnému doručeno dne , datum, . Exekuci prováděl , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor Exekutorského úřadu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Příkazem k úhradě nákladů exekuce ze dne , datum, čj. , číslo jednací, bylo rozhodnuto ve výroku I. Příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne , datum, , čj. , číslo jednací, se zrušuje, II. Náklady exekuce oprávněného se stanovují částkou 0 Kč. III. Náklady exekuce exekutora se stanoví částkou , částka, . Dne , datum, se exekutor vyjádřil k námitkám proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, které podal žalobce k soudnímu exekutorovi dne , datum, . Dne , datum, exekuční soud vyzval povinného, aby opravil své podání z , datum, (doručené dne , datum, ). Na to povinný upřesnil dne , datum, , že podáním z , datum, vznesl námitky proti exekučního příkazu a podal odvolání. Dne , datum, exekuční soud odmítl námitky povinného. Usnesením z , datum, soud odmítl odvolání povinného z , datum, proti usnesení exekutora z , datum, . Odvolací soud dne , datum, odmítl odvolání žalobce proti usnesení z , datum, . Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , čj. , číslo jednací, , je určeno, že z rozdělované podstaty 464 631 Kč se pohledávky uspokojují v tomto pořadí, mimo jiné pohledávka , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora, ve výši 83 192 Kč. Usnesení nabylo právní moci , datum, . Usnesením ze dne , datum, , čj. , číslo jednací, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo rozhodnuto o tom, že z rozdělované podstaty se vypořádává pohledávka , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 92 085,50 Kč. Dne , datum, podal žalobce návrh na zastavení řízení s odůvodněním, že ani jeden z uvedených platebních výměrů mu nebyl doručen a na doručence, která by měla prokazovat doručení, se nachází podpis, který není jeho, má za to, že nemohly platební výměry nabýt právní moci a neexistují tak exekuční tituly. Usnesením exekučního soudu z , datum, , č. j. , číslo jednací, bylo odloženo provedení exekuce nařízené usnesením OS v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, do pravomocného skončení řízení o návrhu povinného na zastavení exekuce ze dne , datum, . Na usnesení je doložka právní moci , datum, . Usnesením z , datum, byl návrh povinného ze dne , datum, na zastavení exekuce zamítnut, žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení o zastavení exekuce a povinnému bylo uloženo povinnost zaplatit ČR - Okresnímu soudu v , adresa, náklady státu. Proti usnesení podal žalobce dne , datum, blanketní odvolání. Soud jej vyzval dne , datum, k doplnění odvolání. Odvolání odůvodnil dne , datum, . Krajský soud dne , datum, usnesení soudu prvního stupně zrušil a vrátil mu věc dalšímu řízení. Dle odůvodnění soud prvního stupně rozhodl o zastavení exekuce, aniž byl zákonem předpokládanou formou proveden povinným navržený důkaz písemně zpracovaným znaleckým posudkem. Jedná se o procesní vadu. Spis byl vrácen soudu prvního stupně , datum, . Při jednání exekučního soudu dne , datum, soud vyzval povinného k doplnění skutečností a označení důkazů, v závěru soud vyhlásil usnesení, kterým návrh povinného na zastavení exekuce z , datum, zamítl a uložil žalobci povinnost nahradit náklady státu. Proti usnesení podal žalobce odvolání dne , datum, . Krajský soud v , adresa, usnesením z , datum, zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně. Dle odůvodnění má odvolací soud za to, že lze opatřit listinu pro jako by docházku zaměstnanců vedenou bývalým zaměstnavatelem povinného, neboť tato výzva soudu zůstala bez reakce, to ale nevylučuje, že je možné tento důkaz opatřit. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , čj. , číslo jednací, , které nabylo ve výroku I. právní moci dne , datum, s tím, že exekuce vedená , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem Exekutorského úřadu , adresa, , se zastavuje. V usnesení není rozhodnuto o nákladech řízení soudního exekutora s tím, že exekutor neuvedl aktuální vyčíslení nákladů, popřípadě sdělení, zda náklady požaduje, bude tedy o nákladech exekutora rozhodováno samostatným usnesením. Tím bylo usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, čj. , číslo jednací, , které nabylo právní moci dne , datum, tak, že se , tituly před jménem, , jméno FO, , soudnímu exekutorovi, náklady exekuce nepřiznávají. Oprávněná podala proti usnesení dne , datum, odvolání, které doplnila , datum, . Při jednání odvolacího soudu dne , datum, bylo usnesením č.j. , číslo jednací, potvrzeno usnesení soudu prvního stupně z , dat