23 C 153/2019-166 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované úhrady shora uvedené částky jakožto dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, . Žalobkyně uzavřela s odštěpným závodem žalované výše uvedenou pojistnou smlouvu s počátkem pojištění ke dni , datum, , jíž byl sjednán pojistný produkt Sdružené pojištění souboru vozidel na dobu neurčitou. Tato rámcová pojistná smlouva stanovila základní a společné parametry pojištění vozidel včetně pravidel pro zařazování a vyřazování jednotlivých podsmluv pod ustanovení rámcové pojistné smlouvy, tj. pravidel přijetí každého jednotlivého vozidla do pojištění nebo vyřazení každého jednotlivého vozidla z pojištění. Pro případ vzniku nahodilé události se žalobkyně zavázala poskytnout žalované pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné. Podsmlouvy byly přijímány do pojištění na základě žádosti žalované po akceptaci žalobkyní, načež bylo žalobkyní vystaveno potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy. Žalovaná se zavázala hradit roční pojistné ve výši 12 067 Kč, pojistné splatné dne , datum, však neuhradila, ačkoliv byla k jeho úhradě žalobkyní opakovaně vyzývána. Žalobkyně tedy upozornila žalovanou na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného, načež jí k úhradě dlužného pojistného stanovila lhůtu ne kratší než jeden měsíc. Žalovaná ani tak dlužné pojistné neuhradila, ke dni , datum, tak nastaly účinky ukončení smlouvy. Za období , datum, až , datum, činí dlužné pojistné 12 066 Kč. Co se týče uzavřených podsmluv, s účinnosti od , datum, byla uzavřena podsmlouva č. , hodnota, na dobu neurčitou. Předmětem této smlouvy bylo sdružené pojištění osobního automobilu tov. zn. , značka vozidla, , typ , model, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , celkové roční pojistné činilo 18 708 Kč. S účinnosti od , datum, pak účastnice uzavřely ještě podsmlouvu č. , hodnota, na dobu neurčitou. Předmětem této smlouvy bylo sdružené pojištění osobního automobilu tov. zn. , značka vozidla, , typ , model, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , celkové roční pojistné činilo 3 032 Kč. S účinnosti od , datum, pak účastnice uzavřely podsmlouvu č. , hodnota, na dobu neurčitou. Předmětem této smlouvy bylo sdružené pojištění osobního automobilu tov. zn. , značka vozidla, , typ , model, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , celkové roční pojistné činilo 16 836 Kč. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky do 15 dní od odeslání, žalovaná však dlužnou částku dosud neuhradila. Žalobkyně se tedy domáhala úhrady částky 12 066 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, dále náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhrady nákladů řízení.2. Žalovaná ve svém vyjádření namítla, že žalobkyně neplněním povinnosti ze smlouvy způsobila žalované škodu ve výši 10 678 Kč. Předmětem pojištění byl i osobní automobil tov. Zn. , značka vozidla, , model, , SPZ: , SPZ, , kdy po nabytí účinnosti smlouvy došlo k rozbití předního skla. Škoda byla řádně nahlášena, žalovaná byla nucena za opravu v žalobkyní určeném autorizovaném servisu uhradit částku 16 800 Kč, ačkoliv bylo pojištění sjednáno bez spoluúčasti. Smlouva byla následně vypovězena.3. Podáním ze dne , datum, namítla žalovaná místní nepříslušnost zdejšího soudu. Tato námitka byla usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , ve spojení s usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , zamítnuta. Zároveň Městský soud uvedl, že podle článku 7 odst. 5 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, jedná-li se o spor vyplývající z provozování pobočky, zastoupení nebo jiné provozovny, u soudu místa, kde se tyto složky nacházejí. Ke dni zahájení řízení provozovala žalovaná jakožto zahraniční právnická osoba na území České republiky svou obchodní činnost prostřednictvím svého odštěpného závodu se sídlem v obvodu zdejšího soudu. Účastníkem předmětné pojistné smlouvy pak byl právě tento odštěpný závod, pojistné smlouvy se týkaly vozidel využívaných tímto odštěpným závodem na území České republiky ke svému podnikání, pojistná smlouva byla uzavřena podle českého práva. V daném případě je tedy dána pravomoc českých soudů.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:5. Dne , datum, uzavřel odštěpný závod žalované se žalobkyní, resp. v té době ještě , právnická osoba, , pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění souboru vozidel, která stanovila základní a společné parametry pojištění včetně pravidel pro zařazování a vyřazování jednotlivých vozidel ze souboru. Pojištění se řídilo Všeobecnými pojistnými podmínkami , číslo, , sazebníkem poplatků a oceňovacími tabulkami ke stanovení výše pojistného plnění z úrazového pojištění. Jednotlivými podsmlouvami pak byl rozšiřován předmět pojištění o jednotlivá vozidla vždy akceptací žádosti žalované o přijetí vozidla do pojištění ze strany žalobkyně. Pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. V případě zániku rámcového pojištění souboru vozidel dle této smlouvy zanikly ke stejnému dni rovněž pojištění jednotlivých vozidel ze souboru sjednaná na základě podsmluv uzavřených v souladu s touto pojistnou smlouvou. Pojistné bylo jednotlivými podsmlouvami stanovováno na období jednoho roku. Zároveň bylo sjednáno, že práva a povinnosti vyplývající z této pojistné smlouvy se řídí příslušnými právními předpisy právního řádu České republiky upravujícími soukromé pojištění (zjištěno z pojistné smlouvy č. , hodnota, včetně informací o zprostředkovateli; předsmluvních informací pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy a všeobecných pojistných podmínek , právnická osoba, ).6. Dne , datum, bylo podsmlouvou č. , hodnota, zařazeno do souboru vozidlo RZ: , SPZ, , tov. zn. , značka vozidla, , typ , model, , roční pojistné bylo sjednáno ve výši 18 708 Kč (zjištěno z potvrzení o rozsahu pojištění ke dni , datum, , podsmlouva č. , hodnota, ). Téhož dne bylo podsmlouvou č. , hodnota, zařazeno do souboru vozidlo RZ: , SPZ, , tov. zn. , značka vozidla, , typ , model, , roční pojistné bylo sjednáno ve výši 12 844 Kč (zjištěno z potvrzení o rozsahu pojištění ke dni , datum, , podsmlouva č. , hodnota, ). Téhož dne bylo podsmlouvou č. , hodnota, zařazeno do souboru vozidlo RZ: , SPZ, , tov. zn. , značka vozidla, , typ , model, , roční pojistné bylo sjednáno ve výši 3 032 Kč (zjištěno z potvrzení o rozsahu pojištění ke dni , datum, , podsmlouva č. , hodnota, ).7. Dne , datum, bylo podsmlouvou č. , hodnota, , Anonymizováno, zařazeno do souboru vozidlo RZ: , SPZ, , tov. zn. , značka vozidla, , typ , model, , roční pojistné bylo sjednáno ve výši 16 836 Kč (zjištěno z potvrzení o rozsahu pojištění ke dni , datum, , podsmlouva č. , hodnota, ).8. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná informována o zániku pojištění dnem , datum, z důvodu nezaplacení pojistného, zároveň byla vyzvána k úhradě dlužné částky 12 066 Kč do , datum, (zjištěno z informace o zániku pojistné smlouvy ze dne , datum, ). Opětovně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky přípisem ze dne , datum, (zjištěno z informací o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy).9. Následně soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:10. Dne , datum, uzavřel odštěpný závod žalované se žalobkyní pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění souboru vozidel, která stanovila základní a společné parametry pojištění včetně pravidel pro zařazování a vyřazování jednotlivých vozidel ze souboru. Jednotlivými podsmlouvami pak byl rozšiřován předmět pojištění o jednotlivá vozidla. V případě zániku rámcového pojištění souboru vozidel dle této smlouvy zanikly ke stejnému dni rovněž pojištění jednotlivých vozidel ze souboru sjednaná na základě podsmluv uzavřených v souladu s touto pojistnou smlouvou. Pojistné bylo jednotlivými podsmlouvami stanovováno na období jednoho roku. Dne , datum, bylo podsmlouvou č. , hodnota, zařazeno do souboru vozidlo RZ: , SPZ, , tov. zn. , značka vozidla, , typ , model, , s ročním pojistným 18 708 Kč, dále podsmlouvou č. , hodnota, vozidlo RZ: , SPZ, , tov. zn. , značka vozidla, , typ , model, , s ročním pojistným 12 844 Kč, dále podsmlouvou č. , hodnota, vozidlo RZ: , SPZ, , tov. zn. , značka vozidla, , typ , model, , s ročním pojistným 3 032 Kč. Dne , datum, bylo podsmlouvou č. , hodnota, zařazeno do souboru vozidlo RZ: , SPZ, , tov. zn. , značka vozidla, , typ , model, , s ročním pojistným 16 836 Kč. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná informována o zániku pojištění dnem , datum, z důvodu nezaplacení pojistného.11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:12. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit po