25 C 3/2023-211 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou , datum, domáhala přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 140 985 Kč s příslušenstvím, která jí měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , anonymizováno, .2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobkyně na zaplacení částky ve výši 140 985 Kč ze dne , datum, za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce shora uvedeného řízení. Žalovaná uvedla průběh posuzovaného řízení s tím, že žalobkyni bylo částečně co do částky 59 250 Kč vyhověno s tím, že ve vyjádření uvedla důvody, pro které má za to, že poskytnuté zadostiučinění je přiměřené.3. V návaznosti na částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní soud usnesením č.j. 25 C 2/2023-96 dne , datum, řízení částečně zastavil co do částky 59 250 Kč.4. Na ústním jednání dne , datum, pak soud připustit rozšíření žaloby o částku 13 554 Kč na základě návrhu žalobkyně.5. Soud prvního stupně v pořadí prvním rozsudkem ze dne , datum, č. j. 25 C 3/2023-147 uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 1 500 Kč s příslušenstvím a vedle toho též úrok ve výši 15 % ročně z částky 59 250 Kč od , datum, do , datum, (výroky I a IV), zamítl žalobu co do částek 80 235 Kč a 13 554 Kč s příslušenstvím (výroky II a III) a konečně rozhodl o nákladech řízení tak, že uložil žalované povinnost k jejich náhradě žalobkyni ve výši 26 684 Kč (výrok V). Odvolací soud pak k odvolání žalobkyně proti výrokům II., III. a V. rozsudek soudu prvního stupně v napadaném rozsahu potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení.6. Nejvyšší soud ČR následně k dovoláním žalobkyně svým rozsudkem č. j. 30 Cdo 3404/2024-191 ze dne , datum, zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, . č. j. 36 Co 79/2024–171 a zároveň i rozsudek soudu zdejšího ze dne , datum, , č. j. 25 , právnická osoba, /2023–147, a to ve výrocích II. III. a V. a vrátil věc zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Nejvyšší soud soudu prvního stupně uložil, aby ve věci znovu rozhodl a přihlédl k dosud opomenutým skutečnostem vztahujícím se k postupu orgánu veřejné moci v průběhu posuzovaného řízení a zvážil, zda a případně, jak se tato okolnost promítne do výsledného zadostiučinění.7. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:8. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že- žalobkyně uplatnila u žalované dne , datum, nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 140 985 Kč za nesprávný úřední postup v řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , anonymizováno, , spočívající v nepřiměřené délce řízení,- žalovaná dne , datum, zaslala žalobkyni stanovisko, ve kterém žádosti vyhověla co do částky 59 250 Kč, kterou žalobkyni dne , datum, vyplatila a ve zbylé části nárok neuznala za důvodný, ve stanovisku pak uvedla shodné argumenty pro výpočet přiznané částky jako ve vyjádření k žalobě.9. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , anonymizováno, má soud za prokázaný následující průběh řízení. Dne , datum, podala žalobkyně žalobu o zaplacení částky 62 500 Kč s příslušenstvím proti žalované , Anonymizováno, . Dne , datum, byla opatřením předsedkyně soudu věc přidělena k vyřízení jiné soudkyni. Dne , datum, soudu vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k žalobě. Dne , datum, soud požádal Finanční úřad pracoviště , adresa, o zaslání příslušného spisu. Dne , datum, soud obdržel vyjádření žalované k žalobě. Dne , datum, soud zaslal žádost Městskému soudu v , Anonymizováno, týkající se sdělení stavu řízení , anonymizováno, , resp. zda nabyl právní moci odsuzující rozsudek. Dne , datum, byla doplněna žaloba žalobcem. Dne , datum, se konalo ústní jednání. Dne , datum, byl vyhlášen rozsudek. Dne , datum, bylo podáno odvolání. Dne , datum, soud vyzval žalobkyni, aby se vyjádřila k podanému odvolání. Dne , datum, bylo podáno odvolání žalobce. Dne , datum, došlo soudu vyjádření k odvolání žalovaného sepsané žalobcem. Rozsudkem Městský soudu v Praze částečně změnil rozsudek soudu I. stupně a částečně tento potvrdil. Dne , datum, podal žalobce dovolání. Dne , datum, soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k dovolání. Dne , datum, podala dovolání žalovaná. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, byl rozsudek Městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, zrušeny a věc vrácena k dalšímu řízení. Dne , datum, opatření předsedy soudu byla věc přikázána k projednání a rozhodnutí jinému soudci. Dne , datum, soud vyzval žalobkyni k odstranění vad žaloby. Dne , datum, zaslal žalobce vyjádření k usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, Nejvyšší soud odmítl dovolání žalobkyně. Dne , datum, se vyjádřila žalovaná k podání žalobkyně z , datum, . Dne , datum, zaslal žalobce repliku k vyjádření žalované. Dne , datum, se konalo ústní jednání. Dne , datum, byl vyhlášen rozsudek. Dne , datum, se žalobce odvolal. Dne , datum, s k odvolání vyjádřil žalovaný. Dne , datum, požádal žalobce o změnu termínu jednání u Městského soudu v , Anonymizováno, z důvodu kolize s jiným jednáním. Dne , datum, žalobce doplnil odvolání. Rozsudkem Městský soud v , Anonymizováno, rozsudek soudu I. stupně ve výroku o věci samé a ve výroku o nákladech řízení potvrdil. Dne , datum, žalobce podal dovolání. Dne , datum, se k dovolání vyjádřila žalovaná. Dne , datum, vydal Nejvyšší soud rozsudek, kterým se rozsudek Městského soudu v , Anonymizováno, i rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, zrušil a věc vrátil Obvodnímu soudu pro , adresa, k dalšímu řízení. Dne , datum, žalobce zaslal zpětvzetí žaloby. Dne , datum, zaslal žalobce doplnění žaloby o zaplacení 62 500 Kč s příslušenstvím. Dne , datum, se k doplnění vyjádřila žalovaná. Dne , datum, zaslal žalobce repliku k vyjádření žalované a odpověď na výzvu soudu. Dne , datum, soud zamítl návrh žalované na přerušení řízení. Dne , datum, žalovaná zaslala duplika k replice žalobce ze dne , datum, . Dne , datum, rozhodl Ústavní soud usnesením, kterým se ústavní stížnost žalované odmítá. Dne , datum, rozhodl rozsudkem Obvodní soud pro , adresa, . Dne , datum, podal odvolání žalobce. Dne , datum, podala odvolání žalovaná. Dne , datum, rozsudkem Městský soudu v , Anonymizováno, rozsudek soudu I. stupně ve výrocích věci samé a nákladech řízení potvrdil. Dne , datum, podala dovolání žalovaná. Dne , datum, žalovaná zaslala doplnění dovolání. Dne , datum, se k dovolání vyjádřil žalobce. Dne , datum, zaslal žalobce námitku proti usnesení soudu z , datum, . Dne , datum, soud námitce vyhověl a usnesení z , datum, změnil. Dne , datum, usnesením Nejvyšší soud dovolání žalované odmítl.10. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.11. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:12. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.13. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.14. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.15. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.16. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozenéh