26 C 17/2024-200 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že v období od , datum, do , datum, prováděla u žalovaného v jeho nemovitosti, a to konkrétně bytové jednotky č. , hodnota, , stavební práce, tyto práce byly osobně domluveny s majitelem domu a stejně tak jako dříve, kdy došlo k vystěhování předmětného bytu, v tomto případě bytu č. , hodnota, , dne , datum, započali stavební práce, kdy nejprve šli asi kolem 14. hodiny do bytu na společnou prohlídku, tam žalovaný osobně ukázal nejrůznější poškození, které chtěl odstranit, žalobkyně si tato poškození vyfotografovala, při prohlídce byl také předán klíč od předmětného bytu, což trvalo asi celkem jednu hodinu. Z počátku se jednalo o drobné práce, týkaly se výměny kachlíků v koupelně, na WC a drobná mechanická poškození malby a omítek, ale bylo třeba vyměnit i kousky zničených parket, nefunkční zavírací držáky okenních křídel, ucpaný odtok umyvadla v koupelně a rozbité okno. Na zdech byly provedeny práce jako oklepání uvolněné omítky v pokoji do ulice, trhliny v omítkách, byly odstraňovány vyčnívající šrouby, skoby, úchytky, hmoždinky, poté probíhala penetrace, zahazování a tmelení děr, pak byly oklepány uvolněné a okopané omítky nad parketovými lištami, včetně poškrábání spár, uvolnění volných kabelů na parketové lišty, došlo k postupnému oškrábání uvolněné malby na celkové ploše více jak poloviny zdí v prostoru celého bytu, dále penetraci všech zdí a následně byl celý byt kompletně několikrát vymalován. V prostorách kuchyně u kuchyňské linky došlo k jejímu postupnému rozebrání, demontáže baterie dřezu, odpadu a připojení hadiček vody, dále bylo nutné kuchyni následně rozebrat ještě více, aby bylo možné uvolnit a demontovat druhou pohledově pravou pracovní desku, která byla později vyměněna za desku jí podobnou, došlo k úpravě konstrukce kuchyně tak, aby do ní nová deska správně zapadla a byla v jedné rovině, s tou původní, byla doplněna nová spojovací krycí kovová lišta, byl vyřezán nový otvor na dřez a ten byl osazen a přišroubován včetně těsnění, byly dodány nové nerezové přípojné hadičky, byla zakoupena a osazena nová baterie, několikrát byl umyt a odmaštěn obklad nad kuchyňskou linku a poté opět přespárován, byl očištěn sporák a následně umyt od vrstev špíny a mastnoty, včetně hořáků a jejich krycích mřížek. U oken, v jejich venkovních bočních špaletách se rovněž okopávaly velké kusy uvolněných omítek, které se poté zašalovaly, tak, aby byly špalety v rovině a následně došlo k „našpricování“ a poté k zednickému začištění, byla odvezena a nechána přesklít 2 prasklá okna, kdy došlo k jejich osazení nazpět a k opravě nefunkčních a zcela nepohyblivých zarážek a dále došlo k přebroušení a přetření některých poškrábaných a odlupujících se oken bílou barvou do uliční a dvorní části bytu. V prostorách koupelny a WC byla oklepána a znovu prohozena menší část stropní omítky, byl nově doplněn a přespárován rozbitý a uvolněný obklad, oklepána uvolněná omítka u okna do šatny a toto bylo provedeno i ve spíži, dále byl rozebrán, protažen a vyčištěn celý odpad pod umyvadlem, včetně sifonu a sesazen na zpět, rovněž byla dodána a namontována nová přípojka na pračku, nejprve došlo k opravě a následně k výměně vodovodní baterie, včetně nového těsnění na WC uvnitř přizdívky ke stoupačce. V rámci údržby bytu bylo provedeno doplnění a dolepení chybějících částí a kousků parket, došlo k rozebrání dvou bílých šatních skříní a jejich jednotlivé části byly sneseny a uloženy do sklepní deponie, bylo provedeno vyčištění, seřízení a nastavení starých wafek, na profilových obložkách dveří byly zatmeleny otvory po hřebech a šroubech, které byly dále přebroušeny a přetřeny včetně toho, že se opět okolo obložek prosekávaly statické trhliny zdí a omítek, penetrovaly se, tmelily, brousily a zednicky začišťovali, dále byl proveden pravidelný každodenní úklid bytu a chodby v průběhu trvání prací a následně byl proveden kompletní generální úklid celého bytu po jejich skončení. V průběhu těchto prací probíhala e-mailová korespondence mezi účastníky, , datum, si byl žalovaný byt prohlédnout a veškeré provedené práce byly převzaty, poté byly vyneseny zbylé odřezky z kuchyně, konzolí, z rozebraných a již dříve vynesených skříní, odvezena suť a byt byl převzat bez výhrad a byly žalovanému odevzdány klíče a byt byl následně obsazen novým nájemníkem. Provedené práce nebyly nikdy reklamovány, zpochybňovány, anebo dokonce vylučovány.2. Žalovaný nesouhlasil se žalobou, nejprve vznesl námitku litispendence, neboť u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. 7 C 14/2022 probíhá řízení, které s předmětem tohoto řízení souvisí, neboť předmětem tamního řízení jsou již citované stavební práce. Popíral, že by nárok žalobkyni vznikl, označil skutková tvrzení v žalobě za nedostatečná, faktury za provedené práce byly vystaveny neoprávněně a přinejmenším předčasně, mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva o dílo v žalobkyní tvrzeném rozsahu, žalovaný doposud neobdržel od žalobkyně řádné plnění ve sjednané nebo obvyklé jakosti nebo provedeném rozsahu, dílo nebylo předáno, ani dokončeno. Dále popřel, že by žalobkyně v rozhodné době realizovala v předmětné nemovitosti v jeho vlastnictví jakoukoliv činnost, která by ze své povahy mohla přinést žalovanému jakoukoliv pozitivní hodnotu. Naopak svou neodbornou činností vznikla žalovanému újma na majetku, což byl i důvod, proč žalovaný s žalobkyní ukončil spolupráci a spor o této záležitosti je veden u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. 7 C 14/2022. Dále namítal, že se necítí ve věci v prodlení a už ne od , datum, . Žalovaný dále vznesl námitku započtení v rámci obrany k žalobě, a to ve výši , částka, , přičemž pro účely tohoto řízení pouze do žalované částky , částka, , tato pohledávka je předmětem řízení u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. 7 C 14/2022.3. Soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny podmínky řízení (§103 o.s.ř.) a s ohledem na tvrzení žalovaného, že u jiného soudu probíhá řízení o tomtéž nároku zkoumal, zda se skutečně jedná o totožný nárok. Žalobce popřel, že by se jednalo o stejný nárok, neboť předmětem jiného sporu jsou práce a smlouva o dílo týkající se půdní vestavby nikoli bytu č. , hodnota, . Po porovnání žaloby o nároku, který je veden u OS pro , adresa, pod sp. zn. 7 C 14/2022 žalovaný žaluje žalobkyni o zaplacení nyní již částky přesahující 5mil. z důvodu4. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , právnická osoba, má soud prokázáno, že vypracoval odborné posouzení, i když dělá znalecké posudky, a to z toho důvodu, že v bytě, který posuzoval č. , hodnota, v Mánesově ulici, nebyl, posudek prováděl pouze na základě fotografií a toho, co mu sdělil žalobce, ale odborné posouzení odpovídá požadavkům na znalecký posudek. Dále vycházel ze snímků a z faktury, respektive z vyúčtování, měl předložen výkres půdorysu bytu, v době, kdy vypracoval odborné posouzení, nebyl do bytu přístup, nemohl se tam dostat, ze 314 fotografií, které měl k dispozici, vybral 38 a ty založil do vypracovaného odborného posouzení, při vypracování odborného posouzení vypracoval 2 metody oceňovací. V daném případě se jednalo o rekonstrukční práce, malby, kdy došlo i ke škrábání části stěn, tak asi 1/2 z celku, provedl si i sám výpočet plochy, když vycházel z výšky stropu 3,30 m, k dispozici měl jak fotografie před konstrukcí, tak po ní a i v odborném vyjádření toto je zaznamenáno, svědek označil například stropy za problematičtější k opravě, neboť byly zhotoveny ještě z rákosu a je třeba použít jinou techniku k opravě. Je to byt, který jsem posuzoval, z těch fotografií je vidět i z průhledu ven na protější budovy, kde je byt orientován a o jaký byt se jedná, i z pohledu z ulice a z vnějšku budovy. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , má soud prokázáno, že prováděl pro pana , jméno FO, a pro pana Oplta práci, práci mu zadával, pan , jméno FO, , prováděl zednické práce v , adresa, , jednalo se o různé byty, ale byl v bytě ve třetím patře, zadělávaly se praskliny v omítce, natíralo se, tmelilo, poklízelo, práce se prováděly v zimě až do konce března a prováděl i bourací práce jako příčky nahoře na půdě, ale ve třetím patře seškrábali omítky, prováděly se malby a nějaké věci v kuchyni, to nedělal přímo svědek, ale někdo jiný, pana , jméno FO, znám, bydlí v domě, takže když šli do práce, tak ho potkali, on také chodil občas se podívat, co dělají. , jméno FO, s nimi nehovořil, ale hovořil s panem Opltem, v bytě konkrétně on seškraboval omítku, byla taková vydutá, oklepala se, nahodila, vymalovalo se, uklidili a pak zase šli pryč. Byt byl špinavý, hodně se tam umývalo, uklízelo, z bytu vyklízeli suť, nepořádek, nějaké věci do sklepa.5. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, má soud prokázáno, že pracoval pro pana , jméno FO, v Mánesově ulici na začátku roku 2021, pracoval až do jara, pracovali v nějakém bytě, v bytě se malovalo, nějaké bourací práce byly, používal se beton, odváděla se suť