26 C 42/2025-38 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou ze dne , datum, domáhá zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Svou žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla sjednána rámcová smlouva dne , datum, , na základěkteré žalobce vykonával činnost dodavatele v automobilovém průmyslu, a to konkrétně se jednalo o poskytování činnosti inženýra kvality, logistiky, projektového managementu, softwarového inženýra a jiných. Žalobce na základě této smlouvy provedl pro žalovanou služby na základě objednávky žalované ze dne , datum, č. , hodnota, . Za tyto poskytnuté služby žalobce zaslal žalované faktury za rok 2019, 2020 a 2021. Žalobce před vydáním předmětných faktur naplnil zákonné podmínky pro plátcovství DPH a předmětné faktury měly být vystaveny spolu s DPH. Administrativním pochybením byly všechny faktury uvedené vystaveny bez DPH, přičemž dle zákona č. 235/2004 Sb. zákona o dani z přidané hodnoty, měla být k požadovaným částkám vždy připočtena DPH. Vystavené faktury tak měly být vyšší o právě žalovanou částku , částka, , a vzhledem k těmto skutečnostem účastníci uzavřeli dne , datum, dohodu o narovnání, která řešila chybně neúčtované DPH na předmětných fakturách. Smluvní strany se tak dohodly, že v měsíci lednu 2022 zašle žalobce žalované opravené daňové doklady za rok 2021, a to ve výši , částka, , a to na bankovní účet žalobce ve lhůtě 60 dnů od vystavení opravných daňových dokladů a v měsíci únoru 2022 částku , částka, také ve lhůtě do 60 dnů od vystavení opravených daňových dokladů. V souvislosti s tímto závazkem vznikly žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky, které účtuje ve výši , částka, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když se jedná o podnikatelský vztah.2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou, na svou obranu uvedla, že žalobce porušil podstatným způsobem smlouvu o spolupráci ze dne , datum, , důsledkem čehož došlo k odstoupení od dohody o narovnání ze strany žalované společnosti a vzhledem k tomu, že u zdejšího soudu probíhá řízení o zaplacení částky , částka, pod sp. zn. 11 C 86/2022, vznesla žalovaná námitku litispendence a promlčení nároku, jelikož žalovaná odstoupila od dohody o narovnání pro podstatné porušení povinnosti vyplývající ze smlouvy o spolupráci ze dne , datum, a uběhla tříletá promlčecí lhůta k uplatnění nároku z faktur za období let 2019–2020. Dále upozornila na to, že žalobce nevyzval žalovanou k uhrazení dluhu před podáním žaloby žádnou výzvou, proto nesouhlasí s placením úroků z prodlení a s náklady řízení. Důvodem pro odstoupení žalované od smlouvy bylo nejenom narovnání finančních vztahů, ale zejména pracovních, kdy se mimo jiné v rámci dohody o narovnání strany domluvili, že žalobce bude nadále pokračovat na stejném projektu a spolupráce bude dál kontinuálně pokračovat za stávajících podmínek, což se však nestalo a důvodem pro odstoupení od smlouvy o spolupráci byla skutečnost, že žalobce nevykonal svoje povinnosti na domluveném projektu, nesdělil dostatečně včas důvod své absence a tím závažně porušil svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy o spolupráci a ohrozil jednak dobré jméno žalovaného a dále i samotnou činnost zákazníka žalovaného na projektu, kdy tímto jednáním žalobce přišel žalovaný o dost významného zákazníka a došlo k ukončení spolupráce s žalovaným na dalších projektech, a to za období leden až březen 2022.3. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobce vystavil za období roku 2019, 2020 a 2021 faktury bez DPH a následně byla sjednána dohoda o narovnání dne , datum, , kde byl vymezen předmět dohody o narovnání tak, že v měsíci lednu 2022 zašle žalobce žalované opravené daňové doklady za rok 2021 a odběratel, tedy žalovaný, na základě opravených daňových dokladů zašle žalobci částku ve výši , částka, na bankovní účet dodavatele č. 0860391122/10010010, a to ve lhůtě 60 dnů od vystavení opravných daňových dokladů, v měsíci únoru 2022 zašle částku , částka, na bankovní konto dodavatele, a to ve lhůtě 60 dnů od vystavení opravných daňových dokladů. Na faktuře bude uvedena původní vyfakturovaná částka plus 21% DPH a odečtená částka úhrada. Podle čl. V. bod 5 má odběratel právo odstoupit od této smlouvy, pokud by dodavatel po podpisu této dohody neplnil závažným způsobem řádně a včas své závazky plynoucí ze smlouvy. Následně žalobce zaslal žalované faktury v lednu se splatností , datum, a v únoru se s platností , datum, .4. Z listiny ze dne , datum, má soud prokázáno, že právní zástupkyně žalované žalobci zaslala odstoupení od smlouvy ze dne , datum, a dohody o narovnání z důvodu, že řádně a včas nevykonal svoje povinnosti na domluveném projektu, nesdělil dostatečně včas důvod své absence a tímto závažně porušil svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy o spolupráci a ohrozil tak jednak dobré jméno klienta a dále i samotnou činnost zákazníka klienta na projektu, když jeho liknavým přístupem žalovaná přišla o tohoto významného zákazníka a v důsledku žalobcova jednání došlo k ukončení jejich vzájemné spolupráce. Soud má prokázáno z podacího lístku, že tato písemnost byla dána na poštu na adresu žalobce dne , datum, .5. Soud neprováděl další navrhované důkazy, neboť mu pro posouzení dané věci postačovaly důkazy provedené a z dalších provedených důkazů neučinil žádná skutková zjištění potřebná pro posouzení dané věci. Především pro rozhodnutí ve věci není podstatné, zda smlouva o narovnání byla ze strany žalované podepsána jen proto, že očekávala pokračování další spolupráce se žalobcem, nic takového ze smlouvy o narovnání nevyplývá.6. Po provedeném dokazování má soud prokázán tento skutkový děj: Mezi účastníky byla sjednána smlouva o spolupráci, na základě které žalobce pro žalovanou poskytoval činnost sjednanou ve smlouvě, následně žalobce vystavil za tuto činnost fakturu, resp. faktury, které neobsahovaly DPH. Žalovaná se nejprve domnívala, že sjednaná odměna za provedenou činnost byla včetně DPH, následně s žalobcem podepsala smlouvu o narovnání, ve které se zavázala, že na základě nově vystavených faktur doplatí DPH tam za stanovených podmínek. Žalobce vystavil na základě této smlouvy o narovnání faktury, které obsahovaly již zmíněné DPH z původně vyúčtovaných a fakturovaných částek, splatnost faktur byla 60 dnů od jejich vystavení. Žalovaná však tyto faktury nezaplatil a v řízení namítal, že neobsahovaly všechny náležitosti, a to především č. účtu, na který má být placeno, a dále namítla promlčení nároku, vzhledem k tomu, že odstoupila od smlouvy o spolupráci, tedy nejsou závazná ujednání ze smlouvy o narovnání.7. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem: Mezi účastníky byla sjednána prvotně smlouva o dílo ve smyslu ust. § 2586 a následujících, podle ust. § 1903 o. z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi doposud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. Narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran.8. Podle ust. § 1904 o. z. platnost narovnání není dotčena omylem v tom, co bylo mezi stranami sporné nebo pochybné, ledaže omyl vyvolala některá strana lstí. Narovnání dohodnuté v dobré víře nepozbývá platnosti ani tehdy, zjistí-li se na základě skutečností vyšlých najevo dodatečně, že některá ze stran pohledávku neměla.9. Podle § 1905 o. z. narovnání, kterým mají být mezi stranami upravena veškerá práva, nelze vztahovat k takovým právům, která byla vyloučena, ani k právům, která strany zřejmě nemohly mít na mysli.10. Podle ustanovení § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.11. Podle § 610 odst. 1 k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánů veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odst. 2 právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Podle ust. § 629 o. z. promlčecí lhůta trvá 3 roky.12. Podle ust. § 1982 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají v okamžiku, když se obě pohledávky staly způsobilými